Discussion:Temps newtonien
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Temps et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Temps (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
pourquoi cet article?[modifier le code]
d'abord des excuses. Impossible de me connecter, aujourd'hui(20/02/06).
j'écris cet article parce que mes élèves de terminaleS ont eu une dissertation de philosophie sur "le temps", qui a révélé un niveau catastrophique dans leur compréhension physique du temps.
Souvent les ouvrages de physique résument le cours à :
le temps existe ; il s'écoule "uniformément".
Ce qui se prète difficilement à une discussion scientifique.
L'article a la prétention suivante :
donner une définition claire du "concept de temps" et de sa mesure.
Les considérations de relativité restreinte ne seront pas abordées ici.
Précisions[modifier le code]
tjs les m excuses; pas de cookies:impossible de me connecter (22/02/06).
Je précise mes intentions : il ne s'agit pas de refaire ici le cours de Nicole Capitaine du SYRTE ( ex-BdL). Mais mes élèves de terminales sont souvent à la recherche d'une DEFINITION du TEMPS : la question , "madame, qu'est-ce que le temps?" revient très souvent. Cet article prétend y répondre, à un juste niveau, aussi bien que je le puis.
retour sur la question précédente[modifier le code]
--Guerinsylvie (d) 5 septembre 2010 à 18:29 (CEST): bonjour, j'ai regardé l'article temps physique, et changement linéaire du temps ( je pense qu'il a voulu y être dit affine) : et...il n'y a rien. De fil en aiguille, la discussion qui avait voulu être amorcée dans la compréhension du temps newtonien est sans arrêt reportée : pourtant, Newton (Principia, proposition VI, théorème V, et corollaires) utilise abondamment ce changement, bien que ce soit Lui qui déclare, dès le début de son ouvrage : le temps est absolu.
Ceci dit, que le temps soit absolu ou non, est peut-être une question non-encyclopédique : qu'est-ce que le paramètre temps t ? que produit un changement d'échelle (donc via une fonction monotone, disons orthochrone ), t' = f(t), alors qu'on ne connaît pas encore la définition du paramètre temps ? cela reste encore mis de côté, si bien que les questions posées par les paragraphes précédents ont toujours peu de réponses : "madame, qu'est-ce que le temps?" : Mr Guinot répondait : le temps, cela se mesure. Ce qui renvoie à cette question du caractère affine ou non de cette fonction f.
Cependant, l'encyclopédie accorde une grande place ( à juste titre, ""à mon opinion"") à la question du caractère "absolu" (galiléen) de l'espace.
¤¤¤ cordialement.--Guerinsylvie (d) 5 septembre 2010 à 18:29 (CEST)