Discussion:Téléportation quantique

Téléportation d'atomes

Bonjour, un article de futura-sciences indique que des physiciens ont réussi à téléporter des atomes ce qui semblerait être une première. Je ne connais que peu de chose au sujet et l'article me semble être d'un certain niveau. Je ne souhaite donc pas le dénaturer ; je laisse donc cette information ici au cas où une personne compétente la verrait et pourrais l'incorporer dans l'article. Pamputt ✉ 29 janvier 2009 à 09:26 (CET)

Pour info, l'article originel est paru dans Science (DOI 10.1126/science.1167209). --Mathieu Perrin (d) 29 janvier 2009 à 23:04 (CET)

Téléportation d'atomes différent de téléportation d'état quantique d'atome

Bonjour, il ne faut pas confondre la téléportation de matière ou d'information avec la téléportation quantique. La première est celle que l'on voit à l'œuvre dans les histoires de science fiction (ex : déplacement d'un corps instantanément d'un point A à un point B distant). La seconde, moins spectaculaire pour le néophyte, fait référence au lien qui uni des sous-systèmes quantiques d'un système quantique intriqué. Ce lien reste inchangé quelque soit la distance qui sépares les sous-systèmes les uns des autres. C'est la raison pour laquelle le terme téléportation est utilisée. Il faut noté qu'il n'y a pas d'information, et à fortiori d'énergie, transportée.

La confusion est compréhensible mais l'appellation "téléportation quantique" n'est pas abusive pour autant car on n'a bien la notion d'instantanéité et cela reste uniquement vrai dans cadre de la théorie quantique. --Mode-H (d) 10 mars 2009 à 23:57 (CET)

Question

à quoi ça peut servir?

Style

Bonjour,

à l'occasion il faudrait revoir le style de l'article, qui n'est pas très encyclopédique. Je pense notamment à la dernière phrase de l'intro.--Roll-Morton (discuter) 26 janvier 2014 à 15:25 (CET)

Je suis d'accord avec Roll-Morton. Cet article est plus un cours de meca-Q qu'un article sur la téléportation quantique. Il ne permet pas au béotien de comprendre le sujet. Il faudrait au moins ajouter en tête l'équivalent des 3 premiers paragraphes de l'article anglais : description non technique, protocole et où on en est dans les réalisations pratiques, avec des schémas compréhensibles Rouletabille (discuter) 3 août 2014 à 08:28 (CEST)

Culture populaire

 RawWriter : je suis en désaccord avec ce paragraphe, dans ce article du moins. Il devrait être dans Téléportation. Il n'y a rien de spécialement "quantique" dans les exemples cités et c'est mettre le doigt dans l'engrenage des ajouts de toute sorte de téléportation "sous entendue quantique" mais qui ne l'est pas spécialement, en tout cas très très loin de ce que décrit l'article. Et comment trier les exemples qui doivent être dans Téléportation et ceux qui doivent être ici ? Je n'ai pas réverté, mais je pense que cela doit l'être. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2021 à 11:30 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : merci pour votre passage en page de discussion plutôt qu'un revert. Je me suis en effet moi même posé la question de la pertinence de ce paragraphe sur cette page, pensant que ce passage "peu sérieux" pouvait gêner dans un article de ce type. Je l'ai en définitive mis car l'amalgame est souvent fait entre la "téléportation" de fiction et la tel. quantique, que ce soit dans les médias quand le sujet est sérieusement abordé, et même parfois dans la littérature scientifique (non je n'ai pas de source là comme ça sous la main). Je propose de demander l'avis des autres contributeurs à l'article. Qu'en pensez vous ? --RawWriter (discuter) 1 mai 2021 à 14:51 (CEST)

Le problème n'est pas que cela soit sérieux ou pas. Le problème est que les moyens de téléportation mentionnés n'ont rien à voir avec la téléportation quantique, et que il n'y a aucun moyen de déterminer si on met tel ou tel moyen de téléportation de fiction dans Téléportation ou cet article (vous n'avez pas répondu à ma question : comment trier les exemples qui doivent être dans Téléportation et ceux qui doivent être ici ?). Ce qui mène à duplication avec Téléportation et arbitraire. A ma connaissance, il n'y a aucune mention de téléportation quantique, telle que décrite dans cet article, en fiction. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2021 à 14:59 (CEST)

Je comprends votre idée. En effet, ce paragraphe peut être dispensable, dans la mesure ou la téléportation dans les oeuvres de fiction ne semble pas directement évoquer la téléportation quantique, même si à mon sens c'est évident, mais cela reste une interprétation personnelle. J'aimerais toutefois faire le lien entre ces deux concepts. Que suggérez vous (à par la suppression pure et simple) ? Je vais déjà combler un manque en mettant une indication d'homonymie en début d'article, et un lien en article connexe.--RawWriter (discuter) 1 mai 2021 à 16:20 (CEST)

Vous n'avez toujours pas répondu à ma question D'ailleurs, tout étant au bout du compte quantique, tos les exemples de Téléportation pourraient être mis dans cet article !! Ce que je suggère : ne mettre dans ce style de paragraphe que les téléportations dans le fiction explicitement quantiques, dans le sens de cet article. Pour l'instant, cela n'existe pas à ma connaissance, dont oui supprimer (enfin, transférer dans Téléportation). Autre proposition : répondre à ma question qui, si elle a une réponse, résoudrait le problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2021 à 16:51 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :Bonsoir, vous auriez pu attendre que nous finissions la discussion ici avant de supprimer le paragraphe par vous même. Je voulais vous signifier que j'étais en fin de compte d'accord avec vous, à la différence près que je comptais cependant laisser une allusion à l'amalgame qui est fait dans la culture populaire entre téléportation et téléportation quantique. Si vous n'y voyez pas d’inconvénient j'introduis cette précision. N’hésitez pas à me notifier une nouvelle fois si celà vous gêne encore, et merci alors d'attendre qu'il y ait consensus. Cordialement.--RawWriter (discuter) 3 mai 2021 à 22:13 (CEST)

Il n'y a rien de définitif, c'était pour avancer. Sur votre nouvelle proposition : il faudrait au moins citer un exemple, sourcé ou suffisamment flagrant, d'une telle confusion. Pas seulement l'affirmer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2021 à 22:27 (CEST)

Ce que j'ai écris dans ce petit paragraphe n’appelle pas à mon sens de source. J'y fais simplement un avertissement de non confusion entre téléportation et téléportaion quantique. Je n'indique pas que les œuvres de fictions mentionnent la téléportation quantique. Si vous suggérez qu'il faut sourcer le fait que les oeuvres de fiction mentionnent la téléportation, il me suffit de reprendre les références bibliographiques que j'avais originellement mentionnées. Personnellement je ne pense pas que ce soit utile, tellement ce fait me semble connu. Est ce cela a quoi vous faite allusion ?--RawWriter (discuter) 4 mai 2021 à 00:03 (CEST)

Bon. Le paragraphe étant discret, et n'appelant pas à un "effet boule de neige" comme le précédent, on peut laisser ainsi. Personnellement je ne trouve pas qu'il y ait spécialement confusion. Le fait que les oeuvres de fiction mentionnent la téléportation n'implique pas qu'il y aie confusion. Il peut y avoir confusion ici ou là, mais pas ce n'est pas généralisé je trouve. Mais bon pas grave, je ne veut pas paraitre trop grognon.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2021 à 12:00 (CEST)

Bien. Heureux que nous trouvions un compromis. --RawWriter (discuter) 4 mai 2021 à 13:12 (CEST) PS : rien que pour vous une confusion ici par exemple ;-) --RawWriter (discuter) 4 mai 2021 à 13:26 (CEST)

Pas vraiment, dans le lien il y a bien « Mais ne vous emballez pas, cette téléportation n’a rien à voir avec tout ce que vous imaginez et voyez dans les films comme Star Trek. » Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2021 à 15:16 (CEST)

"Effet EPR" correspond à ... ?

Bonjour,

Je m'interrogeais sur le sens de l'expression "effet EPR" qui apparaît dans cet article dans l'Historique, ainsi qu'à deux reprises dans l'article Paradoxe EPR / 6. Un enthousiasme encombrant (+ une occurrence dans Expérience d'Aspect).

En effet, je n'ai jamais entendu cette expression et ne saurais à quoi elle ferait référence ? Quel est effet désigné par ce terme, sachant qu'on parle de paradoxe EPR et d'une expérience de pensée (puis d'une validation expérimentale d'un critère) : est-ce simplement un effet d'intrication, de non-localité, de réduction d'état ? (auquel cas, ces termes explicites me paraissent préférable).

Pour m'éclairer, j'ai constaté que cette expression provenait notamment de la source 3 [Laurent Sacco, futura-sciences.com]. Et par ailleurs que la partie 6 de Paradoxe EPR était peu sourcée. De plus, sur le wiki anglais des pages respectives, ainsi qu'une recherche rapide de "effet EPR" ou "EPR effect", cette expression n'apparaît pas / ne semble guère répandue [sauf pour désigner un effet biologique].

Au vu des points mentionnés ci-dessus, j'envisageais de modifier et reformuler ces passages. Mais comme le passage était sourcée et que au premier abord, il s'agissait d'une reformulation basée sur mes connaissances et mon interprétation de l'article scientifique initial, j'ai cru comprendre qu'il fallait que je cite une source secondaire pour pouvoir reformuler ? Étant néophyte sur Wikipédia, j'ai d'abord souhaité passer par une PdD pour être un peu plus au clair sur certaines règles.

Je vous remercie par avance pour vos retours et éclaircissements.

--Curios7ty (discuter) 18 juin 2021 à 10:15 (CEST)

Merci pour votre démarche ! "Effet EPR" est en effet peu usité, mais on voit assez clairement ce qu'il désigne : ce sont les corrélations de mesures à distance par intrication. Ce sont ces corrélations qui ont été mises en doute par le Paradoxe EPR et mesurées par l'expérience d'Aspect. On peut essayer de trouver une autre formulation, de préférence en prenant exemple sur une source. Je ne vois pas bien pour ma part par quoi la remplacer, à part par "corrélations de mesures à distance par intrication", ce qui est un peu lourd. Mais n'hésitez pas à proposer ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2021 à 10:51 (CEST)

Merci pour votre retour. Effectivement, dit comme ça, ça tombe sous le sens que ce terme désigne "les corrélations de mesures à distance (par intrication)". Et effectivement ces deux notions de "corrélations" et "à distance" sont essentielles et sont couvertes par l'unique objet de l'expérience de pensée EPR. Je n'aurais pas mieux à proposer, si ce n'est d'éventuellement tronquer à "corrélations de mesures à distance" (et suis un peu étonné que ce soit alors très peu usité).

Néanmoins, de par cette expérience (mais je suis peut-être le seul), il me semblerait intéressant qu'on explicite cette désignation dans l'article Paradoxe EPR ? En effet en le relisant, je constate qu'il en est éparsement mention dans le RI. Mais que ça me semblait un peu noyé dans les nombreuses informations et aspects que soulève le paradoxe EPR. [je pourrai m'y essayer si ça semble effectivement nécessaire]. Curios7ty (discuter) 18 juin 2021 à 13:48 (CEST)

C'est une bonne idée. Cela me brûle les doigts de le faire dans le RI de Paradoxe EPR, mais à vous l'honneur comme c'est vous qui avez soulevé la question. N'hésitez pas : je suis aussi cet article, et la collaboration est sur de très bons rails. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2021 à 14:01 (CEST)