Discussion:Oded Golan
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Archéologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Il ne suffit pas de modifier la source…[modifier le code]
Il ne suffit pas de modifier la source… …il faut aussi reproduire ce qu’explique la nouvelle source et pas conserver les erreurs de l’ancienne. En l’espèce, l’interprétation qui est faite de l’affaire ne correspond guère avec ce qu’on explique dans la nouvelle source. Il ressort de celle-ci (et d’autres en anglais que j’ai pu retrouver après de rapides recherches) que Golan a été acquitté de l’accusation de forgerie au bénéfice du doute, le juge se déclarant incapable de trancher entre les opinions contradictoires des experts appelés à témoigner.
Par ailleurs, la nouvelle source ne parle nullement du fait que le juge aurait parlé, comme l’explique à tort l’article, d'un «dégonflement humiliant». Cette mention venait de la source précédente, mais est attribuée à tort au juge Aharon Farkash alors qu’elle a en fait été émise par le journaliste Matthew Kalman du San Francisco Chronicle comme le montre facilement une lecture de l’article en question. Même chose pour la «situation très embarrassante… pour l’Antiquities Authority [d’Israël]». Je n’ai pas davantage retrouvé dans la nouvelle source de référence au fait que Yuval Goren aurait été « forcé de reconnaître qu’il a pu voir la patine antique originale dans le mot principal «Jésus» ». Au contraire de la source initiale, la nouvelle n’en fait pas état et je n’ai pu trouver nulle part confirmation de ce fait (même si je n’ai pas passé des heures à chercher). En outre l’article ne reflète pas réellement l’opinion du juge sur l’authenticité (ou pas) de la pièce puisque la nouvelle source explique clairement que ce dernier avait déclaré qu’il s’agit « avant tout une question scientifique que les experts eux-mêmes ne parviennent pas à résoudre ». Bref, il renvoie la patate chaude aux archéologues et refuse de se prononcer en expliquant que ce n’est pas le rôle de la justice mais des scientifiques. Ceci ne transparaît pas du tout du paragraphe inséré dans l’article qui laisse entendre à demi-mot que l’ossuaire pourrait être authentique alors qu’en fait la question n’est toujours pas tranchée par les experts qui restent divisés entre partisans et adversaires de l’authenticité.
En conséquence, j’ai modifié significativement le contenu de ce paragraphe pour le mettre en concordance avec le contenu de la source et deux autres sources (en anglais) que j’ai pu trouver sur le web. --Lebob (discuter) 24 mai 2014 à 16:35 (CEST)