Discussion:Morphopsychologie

une science est expérimentale

Les tests psy sont validés par des études de population. Et ils sont construit pour montrer un lien entre la chose observée et le trait étudié.

A l'inverse, la morphologie, la face, le corps ne sont pas fabriqués pour montrer des traits de caractère. Et la morphopsy n'a fait l'objet d'aucune étude sérieuse.

L’hypothèse d’une correspondance entre les traits du visage et des traits de caractère est une hypothèse scientifique car réfutable. Il est tout à fait possible de mettre en oeuvre des dispositifs expérimentaux pour tenter de réfuter ou d’étayer cette thèse.

Tous cela limite sérieusement la portée de la prétention scientifique de la discipline.

Je me souvient d'ailleurs d'avoir facilement "coller" un honnéte morphopsy (il enseigne), incapable d'interpréter un trait assez commun.

ça a deja été totalement invalidé il y'a bien longtemps, mettez le dans esoterique, au mieux.

Papillus 11 aoû 2004 à 21:45 (CEST)

La morphopsychologie n'est pas une science: Ce n'est pas une science et c'est une idée dangereuse. Le visage est le résultat de la biologie et c'est pourquoi il existe si souvent une ressemblance avec les parents! Croire que l'on peut connaître la personnalité à partir d'un trait biologique est donc nier l'acquis au profit exclusif de l'inné.

C’est exactement l’inverse, les traits du visage, les rictus, se forment souvent au cours du développement de l’individu. A forcer de contracter certaines zones, d’adopter telle ou telle mimiques vous modifiez la structure musculaire de votre visage ainsi que son apparence.

Le problème c’est l’idée que l’on puise lire le visage d’une personne ne plait pas notamment parce qu’elle renvoie à ce que vous évoquez ci-dessous :

L'histoire nous a malheureusement montrer où ces idées mènent, rappelez vous le nez crochu et les oreilles décollés.... Cette approche est nauséabonde et s'appelle un délit de faciès et poussée à sn extrême elle permet de justifier le pire que nore humanité ait jamais connu. De grâce, n'essayez pas d'habiller vos idées par cette pseudo science

Cher Monsieur, vous avez manifestement tort. Le lien entre les traits du visage et certains traits de caractère est établi. J’ai cité plusieurs articles scientifiques (des vrais) publiés notamment dans la revue « nature ». Faire de la recherche, ce n’est pas décider à l’avance du résultat auquel on souhaite aboutir. Evitons d’être aveuglé par le dogmatisme. Ce n’est pas parce qu’Einstein ne voulant pas imaginer que Dieu jouait aux dés (Dieu ne joue pas aux dés disait-il ?) que les résultats de la physique quantique doivent être refusés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-François Le Drian (discuter), le 20 février 2021 à 11:44 (CET)

commerciaux

Depuis peu, elle cherche avec un succès encore discutable à devenir une véritable science. Elle est de plus en plus utilisée et figure au programme des sections commerciales notamment.

Comme l'astrologie, le tarot et autres croyances, les commerciaux étant des êtres humains, ils peuvent se faire avoir aussi par des charlatans.

Si vous étiez mieux renseigné, vous sauriez que la chine a déjà commencé (malheureusement) les acquis de cette science. Lisez « nature » lisez les articles des scientifiques que les pseudos consultants en morphologie n’ont pas les moyens intellectuels de comprendre et vous devrez admettre même si cela vous fait peur que le lien entre les traits du visage et certains traits de caractère est désormais démontrer.

Papillus 18 aoû 2004 à 18:25 (CEST)

EXPERIENCES PROFESSIONNELLES:

J'ai appliqué cette discipline, associée à la graphologie, pendant une vingtaine d'années dans le recrutement de personnel. Voici un extrait de mes expériences:

1°Il me faut dire, tout d'abord, que la grande majorité des critiques ne s'appuient que sur les erreurs plus ou moins historiques, et que leurs auteurs n'ont pas pris la peine d'approfondir la question ! C'est un peu comme si l'on critiquait la médecine en ne présentant que les échecs de ses praticiens!

2°Il m'est arrivé d'animer des séances d'initiation, en commençant par demander aux participants de décrire par écrit la personne qu'ils aiment le plus, puis, la personne qu'ils aiment le moins...; assez curieusement, les descriptions se limitaient à 3 ou 4 lignes (les participants n'avaient pas à présenter en groupe le détail de leur travail, mais à indiquer uniquement le nombre de lignes rédigées, ceci afin de respecter la confidentialité de leurs descriptions) Dans le mème ordre d'idées, lorsqu'on demande à un recruteur, non formé aux disciplines psy, de décrire le candidat qu'ils viennent de recevoir, les résultats sont sensiblement les mèmes ! Dans ces conditions, sur quelles bases pourront-ils fonder leur décision ?

3°la morphopsy et la grapho s'appuient chacune sur plus de 250 observations; que l'on me cite une discipline qui en présenterait autant?

Enfin, ces deux disciplines nécessitent un apprentissage de 3 années au minimum, et les praticiens sont respectueux d'une éthique qui s'appuie sur le respect de l'individu en ne divulgant que les possibilités positives d'adaptation au poste de travail, sans présenter les aspects négatifs de la personnalité. --84.97.65.234 2 avr 2005 à 08:33 (CEST)

Vous avez raison d'aborder le sujet sur le plan de la rationalité et du sérieux, mais il est manifeste qu'au delà de la méconnaissance que vous soulignez, il y a un rejet "caractériel" de tout ce qui s'écarte des sciences "dures" par un effet de "politiquement correct" consécutif aux images déformées données par la grande presse et au déficit de réflexion de l'ère audiovisuelle.

L'article est en l'état très en dessous de la valeur de la morphopsy, mais il ne faut pas espérer à court et moyen terme de substantielles améliorations. Repassez dans un an ou deux ? Hervé Tigier ✉ 2 avr 2005 à 08:55 (CEST)

Ne mélangeons pas tout. On ne peut pas douter de l'existence de professionnels sérieux et capable se basant sur les techniques les plus bizarres. Par sérieux, je veux dire : de parfaite bonne foi et éthiquement responsables, et par capable, je veux dire : capable de rendre le service pour lequel on les paye (en l'occurrence ; identifier des traits psychologiques). Par contre, il reste à démontrer que ces bons résultats (éventuels) relèvent bien de la technique prétendument employée (quelque soit, encore une fois, la bonne foi du professionel) et non d'un savoir faire plus relationnel ou tout simplement médical (type : gras = mangeur excessif = ... -- ça dépend autres traits). Et en l'occurrence il y a plus que des doutes, en présence desquels il vaut mieux retenir "l'hypothèse nulle" : la technique employée n'a aucune pertinence scientifique. Ceci ne relève pas d'un

rejet "caractériel" de tout ce qui s'écarte des sciences "dures" par un effet de "politiquement correct" consécutif aux images déformées données par la grande presse et au déficit de réflexion de l'ère audiovisuelle.

explication un peu trop commode gem 26 avr 2005 à 17:50 (CEST)

"Commode" non, trop simple !

Ceux qui préfèrent comme toi "l'hypothèse nulle" ont peur de la vérité, en général, peur d'apprendre que les choses n'ont pas le bel arrangement dont les sciences dures cherchent à imposer le principe ; peur aussi de la vérité sur soi ; sur la nature humaine ; peur de ce qui est insaisissable avec de grosses pinces mentales ou techniques... Ceux qui ont du courage, acceptent le doute mais se donnent les moyens d'en tracer les limites et cela peut avec le temps et la transmission entre les générations une discipline, une discipline utile, quelque chose qui n'a finalement pas grand chose à envier au point de vue sérieux aux pratiques et conclusions des sciences exactes. Mais pour cela, il faut accepter le doute et la remise en question qu'il suppose ! Hervé Tigier ✉ 26 avr 2005 à 18:25 (CEST)

Accepter le doute signifie accepter l'hypothèse nulle tant qu'on ne peut pas prouver l'hypothèse alternative. J'ai manqué une étape ? GL 26 avr 2005 à 18:32 (CEST)

Ou on se situe dans la sphère de l'opinion et des idées toutes faites, et alors "doute" signifie "septicisme", du genre "à vue de nez, tout ça c'est du pipo !" ou alors on est dans la sphére de la recherche et la curiosité intellectuelle qui conduit à la science et alors "doute" signifie "ne rien tenir pour certain" de ce qui s'impose à l'homme comme de quasi-évidence et se donner les moyens - je me répète - de faire la part de l'illusion et du tangible. (voyez Descartes). Le problème est que le "doute vulgaire" pollue et freine le "doute méthodique" sans lequel rien ne se découvre ni ne s'invente ! Hervé Tigier ✉ 26 avr 2005 à 19:02 (CEST)

Il s'agit alors d'interdire la critique au nom du doute ?! Pas mal. GL 26 avr 2005 à 22:01 (CEST)

Une véritable critique se situe sur le même terrain que le domaine concerné, sinon elle est parfaitement stérile (et source de ridicule pour ceux qui se méprennent). Il faudrait donc commencer par admettre la réalité du domaine en question et non le balayer d'un revers de manche. Les hommes qui cherchent à faire progresser la connaissance se moquent pas mal des railleries des ignorants, mais attendent - s'ils sont honnêtent - les objections, les questionnements de ceux qui cherchent à comprendre davantage après avoir fait les efforts que demande le sujet. Les faits et les conclusions étayées sont parfaitement indifférents à la critique superficielle ; ils se relativisent d'eux-mêmes. Hervé Tigier ✉ 26 avr 2005 à 22:26 (CEST)

Halte au bla-bla. J'ai beaucoup de respect pour le Pr Rocard (le père de l'autre), qui s'est "mouiller" (c'est le cas de le dire !) pour étudier les sourciers (en emettant l'hypothèse d'une sensibilité humaine aux champs électromagnétique et d'une perturbation par les courrant d'eau). Et pour les scientifiques sérieux qui ont démontrer que le meilleur sourcier ne fait pas mieux que le hasard pour détecter l'eau (reste, à ma connaissance, l'hypothèse que le sourcier ne détecte pas l'eau, mais les éléments liés, comme des dépôts minéraux ou des failles ; bof...), et ceux qui ont démontrer que la lune n'a aucune influence sur la pousse des légumes ou la naissance des enfants. Etudier tout ça est légitime, encore faut-il prendre en compte les résultats (rigoureusement, Cf. l'exemple des sourciers), or l'expérience prouve que les chimères renaissent en permanence, sous de nouveaux orripeaux pseudo-scientifique. La morphopsycho est l'héritiére de la phrénologie, dont les seules traces modernes sont la "bosse des maths" et surtout... l'identité judiciaire ! Si il y a des gens pour faire confiance à ces choses, grand bien leur fasse, mais ça ne justifier pas de prendre pour argent comptant n'importe quoi le le VRAI, le sûr, n'en devient pas équivalent à n'importe qu'elle élucubration, même parfaitement cohérente (où alors, il ne faut pas se plaindre de l'enseignement du créationnisme ou de thèses négationnistes, ni être surpris par la persistence de différentes "thèse du complot mondial"). Tous ça relève de la psychologie et de l'anthropologien, comme sujet d'étude. gem 27 avr 2005 à 10:34 (CEST)

Lien externe

A quoi joues tu ?

• [1] Suppression d'un lien pertinent
• [2] l'intervention de Briling = vandalisme?
• [3] n'est pas une IP
• [4] contribue de manière plutôt positive
• [5] L'intervention de l'IP était pertinente (heureusement rien n'est reverté)
• [6] (a supprimé une correction pertinente de lien)

HB 16 février 2006 à 11:38 (CET)

Je n'éprouve aucun goût particulier à retirer des liens non justifiés d'IP et cela n'est qu'une faible partie (moins de 2%) de mes 10 000+ édits sur wikipedia.

Dans le cas du présent article, c'est l'IP et non moi qui refuse tout dialogue et ce n'est de toute façon pas moi mais un autre

20 mai 2006 à 22:15 TigH (revert lien pub)

utilisateur loggé qui avait effectué le premier revert de ce lien style auto-promo. briling 21 mai 2006 à 08:59 (CEST)

Lien entre le phénotype somatique et les comportements

Puisque la morphopsychologie est une pseudoscience ou trouver dans WP un article sur les liens entre le phénotype somatique et les comportements chez l'humain ?

En éthologie animale le lien scientifique entre le phénotype somatique et les comportements est bien connu. Chez l'humain des données - par exemple le taux d'exposition aux androgènes ou aux œstrogènes durant la vie fœtale - tentent d'être lié (psychologie expérimentale) statistiquement avec des phénotypes somatiques particuliers ou des tendances comportementales particulières.

Évidemment, pour l'homo-sapiens, ce lien éthologique peut être dilué, voir inversé par l'aptitude de contrôle des tendances comportementales qu'offre aux humains la faculté cognitive nommée "conscience". Ainsi que la plastie comportementale induite par l'éducation et les conditionnements culturels auxquels tel ou tel individu sera soumis.

Par exemple : certaines études, si je ne m'abuse, essaient de montrer que les stratégies cognitives et leurs expressions comportementales présenteraient des différences statistiquement significatives entre les mâles et les femelles de l'espèce humaine. Il est assez clair que les morphologies des mâles et des femelles de cette espèce présentent aussi des différences notables ...

Si ce n'est dans cette article (car catégorisé comme pseudo-scientifique dès l'introduction), ou faire le point, dans WP, sur les expériences de psychologie qui croisent : génétique, influence hormonales, morphotype, spécificités cognitives, résultante éthologique ?

Henkaipan (d)

28 juin 2011 à 19:56 (CEST)

Bonjour - je réponds ici : je laisse la morphopsychologie hors de cette discussion, l'ampleur du sujet qui vous intéresse débordant de toutes parts cette approche. Ensuite, il n'y a rien de particulier, rien de propre, dans votre interrogation même si j'aimerais qu'elle soit posée plus souvent, ça me changerait des articles qui décrivent la planète dans tous ses détails à croire qu'on veut la vendre ! Non, c'est simple, on a rien sur le sujet et si des contenus doivent être introduits le concernant, ils doivent l'être sous des intitulés qui font autorité à l'extérieur de Wikipédia, dans les titres des ouvrages ou des publications. Je suis trop peu au courant de l'actualité du domaine pour être plus précis ou même donner un exemple. Wikipédia ne dispose pas de marges de manoeuvre si grandes que cela : les sources - ensemble - disent à la fois ce qui doit être écrit et sous quelle désignation, même si tout peut se corriger et évoluer. Enfin, il ne faut pas attendre d'article de synthèse avant longtemps vue la difficile conciliation de la science et du politiquement correct qui gagne tous les jours du terrain. J'ai répondu ? TIGHervé 28 juin 2011 à 20:50 (CEST)

Parfaitement, vous avez répondu à ma question et à ce qu'elle sous-entendait !! En me renseignant un peu je me rend compte que le vocable "morphopsychologie", bien qu'adapté à mes intérêts, est effectivement trop connoté "je vais faire des sous avec deux trois bricolages analogiques et pseudoscientifiques"... Merci

Henkaipan (d) 28 juin 2011 à 22:13 (CEST)

La morphopsychologie est une science

Come toutes les sciences humaines, la morphopsychologie ne prétend pas à une exactitude indubitable. Ne confondons pas cause et conséquence : la personnalité induit les traits du visage et non l'inverse tout comme la personnalité induit les réponses aux tests si chers à nos psy patentés....

Seule les mathématiques et la logique sont indubitabelment exactes. Les sciences empiriques, qu'elles soient naturelles/physiques ou humaines et sociales, ne prétendent jamais à une totale objectivité. Il est impossible que la personnalité détermine les traits du visage. Premièrement, il faudrait déjà savoir avec précision ce qu'est la personnalité, or les psychologues débattent assez à ce sujet, et une certaine aprtie d'entre eux arguementent en faveur de son inexistence (voir notamment Jean-Léon Beauvois, psychologue social). Ensuite, la personnalité étant l'arrangement spécifique des circuits neuronaux d'un individu unique (oui, le fonctionnement mental vient du fonctionnement du cerveau, et pas une entité immatérielle détachée), il est tout simplement impossible que cette disposition cérébrale puisse influencer les traits du visage, car ceux-ci sont déterminés par le matériel gééntique des cellules du crânes et de la peau, hérité des parents. Et les neurones ne sont pas capables de changer le génôme de ces cellules, ni de n'importe quelles autres.

78.126.86.72 (discuter) 8 février 2014 à 17:19 (CET)Fifi78.126.86.72 (discuter) 8 février 2014 à 17:19 (CET)

problème de pertinence

je ne suis pas partisan de la morphopsychologie, mais je ne comprends pas pourquoi on donne l'avis d'un physicien dans la deuxième ligne de l'article, que ce soit dit au détour d'un paragraphe plus bas, pourquoi pas, mais dès le début, là où est censé être résumé la chose, c'est grossier. Ce n'est pas son domaine, son avis n'est pas autant pertinent que l'avis d'un chercheur en psychologie (au hasard hein). On dirait que la personne qui a écrit cela veut rajouter un argument d'autorité pour confirmer son avis bien tranché aux esprits les plus crédules. Il faut respecter la communauté de wiki et surtout les lecteurs ! Si la Morphopsycologue est une pseudo-science (et je suis prêt à le croire) on n'a normalement pas besoin de ça pour le prouver. Respectez les lecteurs Svp. --YoGriGri (discuter) 29 mars 2020 à 15:39 (CEST)

Morphopsychologie

En fait l’article fait la confusion entre la correspondance entre les traits du visage et les traits de caractère que soutient les tenants de la morphopsychologie et la cause de cette correspondance. La théorie sur la cause de cette correspondance est effectivement une hypothèse ad hoc, mais l’hypothèse de la correspondant entre traits du visage et traits de caractère est bien une hypothèse scientifique. Pour vérifier ou réfuter cette thèse, il est possible de mettre en place le dispositif expérimental suivant. 1) Mise à contribution de psychiatres ou psychologues cliniciens pour examiner cliniquement 100 sujets en faire ressortir 2 ou 3 traits de caractère dominants 2) Mise à contribution d’étudiant en psychologie pour lire le livre de Louis Corman 3) Examen par ces étudiants des photographies des 100 sujets et choix par chaque étudiant dans une liste de 2 ou 3 caractères dominant dans l’ordre leur semblant le plus pertinent. Faire la même chose par un groupe témoin n’ayant pu lu le livre de Guy Corman. 4) Analyse statistique des résultats 5) Conclusion : réfutation ou confortation Jean-François Le Drian (discuter) 12 septembre 2020 à 13:17 (CEST)

Bonjour @Jean-François Le Drian et bienvenue sur Wikipédia. Je vous conseille urgemment la lecture de Wikipédia:Travail inédit, ce qui vous permettra de comprendre pourquoi votre argumentaire n'est pas recevable. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 12 septembre 2020 à 13:25 (CEST)

Article biaisé - sources peu fiables

Cet article indique qu’aucun des postulats de la morphologie n’est établi. Alors que le postulat établissant un lien entre les traits du visage et certains traits de personnalité est établi par plusieurs études scientifiques de très haut niveau notamment publiées par la revue nature. J’ai souhaité faire un ajout en ce sens, avec des références solides, lequel est effacé systématiquement. Si cela se reproduit encore une fois, j’écrirai un article sur ce sujet afin d’exposer au public cet état de fait. J’ai du mal à comprendre que l’on puisse accorder plus de foi à des livres grands publics non écrits par des spécialistes du type de celui écrit par alain Cuniot, au détriment d’études scientifiques de premier plan publié dans la revue « nature »

https://jivp-eurasipjournals.springeropen.com/articles/10.1186/s13640-017-0211-4

https://rdcu.be/cfynX Jean-François Le Drian (discuter) 20 février 2021 à 11:30 (CET)

La première source mentionnée, issue d'une publication sur la vidéo et l'image (tout à fait estimable, au demeurant) et non d'un ouvrage de psychologie, est un développement sur l'emploi de l'intelligence artificielle, et non une étude centrée. L'autre, ainsi que la dernière ajoutée à l'article à cette heure, sont des sources primaires. En l'état, avant de modifier le résumé introductif, il importerait de présenter, au sein de l'article, des sources secondaires « qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme par exemple les méta-analyses ». --—d—n—f (discuter) 20 février 2021 à 18:21 (CET)

Bonjour, +1 le titre du message est Article biaisé sources peu fiables, et c'est justement pour éviter de le biaiser que les sources peu fiables ont été retirées. Parce qu'on est dans du grand n'importe quoi, l'article traite de la morphopsychologie pseudo science inventée par Louis Corman dérivé de Lavater. Or ces source ne parlent aucunement de la morphopsychologie. Nous demandons des sources centrées sur la morphopsychologie qui affirmeraient que son postulat est valide selon les scientifiques et non de faire des déductions à partir de sources sans rapports qui affirmeraient que cependant, une étude scientifique de 2017 vient démontrer l’existence d’un lien entre les traits du visage et 16 traits de personnalité pour tenter de donner une crédibilité à cette pseudo-science, car là on est dans le détournement de source caractérisé. C'est comme tenter de démontrer la notion non valide scientifiquement de race en balançant une étude de génétique sur des liens entre QI et population, c'est du même tonneau. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2021 à 21:31 (CET)