Discussion:Débats autour des OGM/brouillon

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

équivalence en substance[modifier le code]

A propos de l'équivalence en substance--> approfondir la question

Chimiquement les OGM sont identiques à leur équivalent (ou alors très près). Les risques ne sont certainement pas plus grand que pour les aliments conventionnel. J'ose croire que les aliments, ogm ou non, sont testé pour leur toxicité périodiquement. Bien sûr il est possible de faire un OGM toxique, mais je vois pas l'interêt... Iluvalar (d) 26 avril 2008 à 04:37 (CEST)[répondre]
Chimiquement les OGM sont identiques à leur équivalent (ou alors très près) -> c'est un parti-pris qui utilise pour avancer le principe d'équivalence en substance. Or, ce principe est largement critiqué par les "tenants du principe de précaution" qui le dénonce. En effet, si comme le montre le film "Le monde selon Monsanto", un ogm n'est pas réévaluer au moment de son autorisation de mise sur le marché au prétexte qu'il est "équivalent en substance" à la plante générique, ce parti-pris fait fi :
1: de la manipulation génétique dont il a été l'objet et dont des généticiens disent que rien n'a prouvé qu'elle même ne pouvait être source de perturbations au sein de l'organisme.
2: de l'originalité du nouveau produit. Ainsi, un soja Bt (sécrétant une toxine insecticide) sera considéré à priori comme "équivalent en substance" avec un soja originel. ……ce qui me laisse songeuse……mais nous pouvons discuter de cela ailleurs.
La question posée initialement n'était pas de savoir si les affirmations de ce monsieur était vrai ou pas, mais de savoir ce qu'il engageait dans sa parole, parce que sa bonne foi ou ses croyances, on n'en a rien à faire sur WP, quel qu'il soit.
Ainsi, même si la démonstration était faite que M.M. Robin se trompe, cela ne donnerait pas plus de poids aux affirmations du Mr de l'ISAAA cité plus haut. Sur quoi se base-t-il pour affirmer ce qu'il dit ? --Flop (d) 30 avril 2008 à 07:10 (CEST)[répondre]
  • Désolé Iluvar il semble que tu sois trop optimiste les aliments ne semblent pas être testés pour leur toxicité! :-) a part s'ils contiennent des OGMs!
  • Flop, "Le monde selon Monsanto" n'est malheureusement pas une source fiable, du moins pas d'un point de vue scientifique, ce qui remet en cause toute la ligne éditoriale! L'AFIS a fait un dossier pour le montrer, même si je n'aime pas toujours leur ton un peu trop pro-OGM, les arguments scientifiques sont fiables, [1]
  • Selon le Dr Pascal de l'INRA La situation la plus souvent rencontrée est celle où l'équivalence en substance est démontrée, à l'exception des produits des gènes d'intérêt ou des gènes marqueurs. L'évaluation de la sécurité se focalise alors sur les produits de ces gènes et commence par une évaluation toxicologique. Ces produits sont en général des protéines et les protéines toxiques sont rares. Les séquences des protéines nouvellement produites sont comparées à celles des protéines connues pour leur toxicité et répertoriées dans les banques de données , donc un OGM est évalué pour la toxicité des protéines transgéniques, même si le reste de cet OGM est équivalent en substance à une semence traditionnelle --Chandres (d) 30 juillet 2008 à 10:40 (CEST)[répondre]

cancérigène ?(c'est un autre mot de la même famille, mais je ne me souviens plus lequel)[modifier le code]

Une "mauvaise herbe" se distingue d'une "bonne herbe" en ce que la 1° est à dév. rapide quand la 2° est à dév. lent. Les traitements contre le cancer agissent sur les cellules à dév. rapide. Connaissez-vous des études qui se soient saisis du pb. , si pb potentiel il y a ? (question valable aussi pour les risques intrinsèques)--Flop (d) 24 mai 2008 à 16:27 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas ta question! :-) est ce que tu fais le parallèle entre cellules cancéreuses/normales et mauvaises/bonnes herbes, et donc herbicide par rapport a traitements contre le cancer? --Chandres (d) 30 juillet 2008 à 10:40 (CEST)[répondre]

paysans indiens -> un autre article ?[modifier le code]

Ainsi en Inde, de nombreux paysans du Maharashtra ou de l'Andhra Pradesh qui se sont endettés pour acheter des semences génétiquement modifiées (coton Bt de Monsanto principalement) à un prix plus élevé que celui des semences traditionnelles, se sont suicidés[non neutre][1][2]. Les rendements annoncés par les semenciers n'ont pas été atteints, et selon plusieurs études sont même inférieurs à ceux des cultures traditionnelles ; de nouveaux insectes beaucoup plus ravageurs remplacent les ennemis traditionnels du coton, et de plus grandes quantités de pesticides sont utilisées, alors que le produit OGM était censé diminuer cette consommation[3]. L'écologiste indienne Vandana Shiva estime qu'avec le coton Bt, les coûts de production ont été multipliés par dix et le prix de vente a diminué d'un tiers[4]. Plus de 150 000 agriculteurs indiens se sont suicidés depuis 1997, à cause de dettes qu'ils ne parviennent pas à rembourser. Bien que les liens entre les OGM et les suicides n'aient pas été formellement établis, le gouvernement de l'Andhra Pradesh décide en mai 2005 de retirer l'autorisation de culture de trois variétés de coton Bt[5], suite à un rapport d'une commission présidée par le professeur Jayati Ghosh[6]. Ces dettes sont contractées pour différentes raisons dont l'achat des OGM et des pesticides mais aussi la sécheresse[7]. Des chercheurs considèrent toutefois que la pauvreté qui pousse ces paysans au suicide a d'autres racines[8]. --Flop (d) 24 mai 2008 à 16:39 (CEST)[répondre]

  1. ↑ « Debt drives Indian farmers to suicide », BBC News, 1/05/2006.
  2. ↑ « Six farmers commit suicide », The Times of India, 30/09/2006.
  3. ↑ « Controverses aux pays des OGM », L'Usine Nouvelle, 28/02/2007.
  4. ↑ « Inde : les OGM font leurs premiers morts », Santé magazine.
  5. ↑ Voir le texte de cette décision : « Decisions taken in the 55th Meeting of the Genetic Engineering Approval Committee (GEAC) held on 20 May 2005 ».
  6. ↑ « Report of the Commission on Farmer's Welfare, Government of Andhra Pradesh »
  7. ↑ « PC's farm bonanza fails to save dying farmers », The Times of India, 14/03/2008.
  8. ↑ (en) « Miracle Seeds, Suicide Seeds, and the Poor –GMOs, NGOs, Farmers, and the State », Ronald J. Herring (professeur à Cornwell), 2004. Ronald Herring considère que le remède à la pauvreté ou la faim ne se trouve pas dans l'accroissement de la production et le potentiel génétique des semences mais dans le domaine des droits.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Débats_autour_des_OGM/brouillon&oldid=32025115 ».