Discussion:Échelle de temps en mécanique classique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Newton et le temps non-absolu[modifier le code]
--Guerinsylvie (d) 5 septembre 2010 à 19:57 (CEST) : comme le dit le bandeau, cet article est d'importance faible : le temps, qu'est-ce que c'est ? et peut-on changer t en T = f(t) ? c'est apparemment une question mineure par rapport à la Force de Coriolis. Et j'en suis bien d'accord, du point de vue pratique. Néanmoins, j'ai été amenée à me re-pencher sur cette question, parce que K. avait demandé de réfléchir à chute libre , ce qui m'a amenée à relire les articles " chute avec résistance de l'air" et "balistique" et à me souvenir que Newton en parlait. A l'époque, j'avais hésité à citer cet exemple dans l'article ci-contre, parce que l'exemple me semblait mineur : effectivement, le choix d'une échelle logarithmique de dérivée de temps permet de ""simplifier"" (avec guillemets ) le problème dit résistance linéaire. Plus important est le fait que l'angle de déclinaison ( le complémentaire de l'angle de la vitesse avec le sol ) est échelle de temps : donc utilisable directement comme l'on fait avec l'angle \theta pour les formules de Binet ; et effectivement, cela m'a permis de simplifier l'équation de l'Hodographe, que j'ai donc ré-écrite avec cette nouvelle notion. Regardant les traités de Balistique, il s'avère que cette méthode est banale et connue : donc pas de texte inédit : ouf ! Morduchow( 1973) a par ailleurs retrouvé le résultat de Newton ( Principia,Lemme III, proposition XV et corollaires)(cf édition Chandrasekhar, chap 25)
- je ré-écris la relation encadrée avec la variable (T), mais il arrive qu'on la note avec la variable (t) (cf une version antérieure) ; de toute façon c'est involutif, de même que la composition des accélérations en cinématique. par contre, je trouve que les notations sont trompeuses : f" est la dérivée par rapport à t , mais g" est la dérivée par rapport à T ; brr... il me semble qu'il vaudrait mieux rédiger autrement.
- ceci dit, je trouve effectivement tout cela assez mineur et anecdotique ; c'est juste une confirmation satisfaisante intellectuellement pour vérifier un calcul fait en "balistique" ; donc je ne développe rien dans le corps de l'article...¤¤¤cordialement--Guerinsylvie (d) 5 septembre 2010 à 19:57 (CEST)