Discussion utilisateur:Liné1/Wikidata

Premier tas de question

(conflit)(conflit - dis-moi si ce n'est pas le bon endroit pour poser les question ;)).
Vu ta sous-page, super !
Quelques-unes de mes questions, en vrac. Pas forcément pour avoir des réponses précises mais je pense que ça peut indiquer les points d'ombre qui peuvent exister :

1. pour les interwikis c'est "automatique" → rien à faire visiblement de notre coté (ou alors mettre un lien vers wikidata ?). Par contre comment sont prévus les (futurs) accès aux propriétés centralisées ? Un pseudo-modèle qui retourne l'élément recherché ?
2. est-il prévu une limite à wikidata ? C'est pas pour dire mais si − par exemple − on envoie toutes les informations qu'on a sur tous les taxons existants (ce qu'un robot peut/pourra sans doute faire en grande partie et assez facilement) ne risque-t-on pas de faire exploser le truc ?
3. comment sont identifiées les entités ? Je veux dire, on a déjà des problèmes d'interwiki, ou même au sein de fr:, avec le même taxon ayant plusieurs noms vernaculaires ou scientifiques, sans parler des cas tordus où deux espèces sont considérées séparées chez certains et une seule chez d'autres et inversement… Ça pose un problème éditorial au final : un choix de classification qui repose sur des critères éditoriaux locaux à fr: ne va-t-il pas aboutir à des conflits éditoriaux entre wikipédias sur ce genre de questions ? C'est plus ou moins la raison du rejet de wikispecies il me semble.
4. est-ce qu'il y a une évaluation des performances ? Pour travailler dans un domaine où ce genre de question se pose régulièrement je sais qu'un modèle type "base de données centralisée" a une limite de performance et s'effondre au delà d'un certain volume de requêtes. Sans vouloir se substituer aux techs qui sont derrière je pense que ça rejoint mon 2ème point, à savoir sera-t-on "libre" sur wikidata comme sur les WP ou pas.

Merci, Hexasoft (discuter) 7 mars 2013 à 16:50 (CET)

En voyant ce que tu as indiqué (Wikidata:Q140) je me rends compte qu'ici l'animal est identifié par son nom (vernaculaire) "multi-lingual". J'espère que ça n'aboutira pas à des conflits de noms à terme (comme toujours la question est l'unicité de la dénomination, éventuellement multipliée par les autres langues). Hexasoft (discuter) 7 mars 2013 à 16:50 (CET)

1) Il y a une syntax wikimedia genre ou tu peux fournir (ou pas, auquel cas c'est l'article automatique qui est utilisé) l'article Wikidata. Mais elle ne marche pas encore. Voici la doc exacte

2) aucune idée. Mais clairement il y a déja des problèmes de perf. Ca ne va pass s'améliorer

3) Les éléments/items sont identifiés par un ID (ex: Q140). Ce qui lie Q140 à fr:Lion c'est le fait que Q140 référence fr:Lion. Donc effectivement plusieurs éléments/items pourraient pointer sur le même article fr.wikipédia.

4) comme j'ai déja dit, ca pue. Mais il n'y a de problème de perf que: lors de la modification de wikidata, lors de la modification de fr.wikipedia (manuelle ou par automatique). Mais pas à la lecture.

Amitiés Liné1 (d) 7 mars 2013 à 16:56 (CET)

L'identifiant par excellence sur Wikidata est l’entité : Q007 par exemple. Si des classifications différentes existent je pense qu'il sera possible de les faire coexister dans wikidata. La règle générale peut à mon avis s'appliquer, à savoir que si un article existe sur une espèce, elle sera identifiée par une entité sur wikidata. Cette entitée pourra être annotée (je sais pas exactement comment en pratique, une propriété? ) par la classification qui la "porte". Si une classification possède deux espèces quand une n’en a qu'une qui correspond aux deux en question, il pourra éventuellement y avoir 3 item vu qu'il n’y a pas de correspondance 1-1 entre les deux articles d'un côte et le troisième de l’autre. Dans ce cas il pourra être défini des "relation" entre ces 3 Item (mettons Q1, Q2 et Q3) comme par exemple que Q2 "est un" Q1 et Q3 "est un" Q1, ou des relation un peu plus floue comme "correspond à peu prêt à" pour faire la correspondance entre des espèces proches dans deux classifications différentes ... Enfin pour moi c'est possible de faire comme ça, je sais pas comment ça sera fait en pratique, il faudra aller discuter de tout ça sur Wikidata. — TomT0m ^[bla] 7 mars 2013 à 17:05 (CET)

Disons que je vois des cas (rien de neuf, hein, c'est le pain quotidien des biologistes ) qui nécessitent d'y réfléchir pour ne pas se retrouver un jour dans des cas de figure non prévus qui ne peuvent plus être corrigés, en tout cas facilement :

• un taxon reconnu dans certaines classifications et pas dans d'autres (sans doute pas un problème)
• un taxon reconnu comme « identique », mais sous un autre nom (typiquement dans un autre genre)
• un taxon (en général de plusieurs sous-espèces) qui est deux espèces différentes dans une autre classification, et inversement (synonymes)

Ça implique aussi que certaines propriétés soient dépendantes également de la classification choisie : par exemple une carte de répartition sera forcément dépendante du sous-ensemble de taxons reconnus (une sous-espèce traitée comme espèce à part ne rentre pas la la répartition du taxon), ou encore une photo qui correspond à un autre taxon

Point de détail : j'ai vu dans les propriétés "endémique de". Ne vaudrait-il mieux pas une liste de pays (si c'est possible de rattacher un ensemble de pays à un taxon), sachant que l'endémisme est le cas particulier d'une liste d'un seul élément ?

D'un point de vue pratique, s'il est possible de gérer tous ces cas au niveau de wikidata, j'ai le sentiment qu'il sera difficile de l'exploiter pleinement sans le recours à Lua (c-à-d un langage assez souple pour prendre des décisions en fonction de combinaisons de données complexes).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 mars 2013 à 21:21 (CET)

On est pas loin du système de modélisation le plus générique possible avec Wikidata, donc si les cas sont gérables, il existe une solution dans l’absolu dans wikidata pour les gérer . Après ça nécessitera une coordination entre les biologistes pour décider de comment faire (ou de pas faire éventuellement).

Tes points me semblent tous gérables à vue de nez. Pour la carte de répartition, sachant que toutes les (variantes de) taxons pourront avoir leur Item, il suffira de la lier à l’item du taxon exact pour être sur de pas se tromper.

Après effectivement il pourrait être dans certains cas nécessaire de coder un peu pour exploiter les données, en fonction de la modélisation retenue et des différentes classifications qui seront modélisées dans la base. Un choix simple pourrait aussi être envisageable : on choisit une classification "par défaut" pour wikipédia, que les modèles exploitent sans se poser de question, ça laisse la possibilité de préciser des choses dans les articles (ou d'utiliser d'autres modèles/données quand ça semble pertinent.)

Pour les considérations de performance, j’avoue que c'est un gros point d'interrogation pour moi aussi pour l’instant . Si il y a une limite elle sera peut être placée au niveau de la (non) acceptation de certaines propriétés, ou de la modération des requêtes complexes j’imagine. — TomT0m ^[bla] 7 mars 2013 à 22:18 (CET)

Et sur les listes, je crois pas qu'il y en ait de prévues en tant que tel dans la base, donc les listes seront surement modélisées par plusieurs fois la même propriété attachée ç l’Item. Pour l’endémisme, je ne connais pas la sémantique mais c'est défini par "une espèce qu’on ne trouve que dans un pays"? parce que dans cette définition on pourrait avoir une espèce endémique de Russie (certes les animaux ne s'arrêtent pas à la frontière /o\ ), je voyais plus ça comme une espèce endémique d'une île, c'est peut être une propriété un peu plus précise, non ? — TomT0m ^[bla] 7 mars 2013 à 22:33 (CET)

L'endémisme est la restriction d'une population à une « région géographique délimitée », sans préjugé du découpage gréographique. Une espèce peut être endémique d'une île, d'une montagne, d'un fleuve, d'un continent…

Pour des raisons de commodité (les distributions d'espèces étant souvent exprimées à la « résolution » du pays) on parle souvent d'endémisme de pays, bien que ce soit parfois discutable − et discuté. La vraie difficulté est qu'il y a une infinité de zones d'habitat, qu'en plus les distributions de beaucoup d'espèces ne sont pas connues précisément, donc ça reste en général au niveau du pays, ou d'une partie d'un pays. Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 09:38 (CET)

Je reviens sur la question des relations entre 3 éléments : est-ce qu’il est déjà possible de faire des relations ? J’ai eu le problème avec en:Sporangium = d:Q4832012 qui désigne à la fois fr:Sporange = d:Q461275 et fr:Sporocyste = d:Q679710. Cf. d:Wikidata:Bistro/Archive/2013/02#Comment faire quand une notion en anglais correspond à deux notions en français ?. Dans ce cas-là, il faudrait pouvoir dire que d:Q4832012 = soit d:Q461275 soit d:Q679710 (selon le contexte). Et pour le moment, on perd tous les liens entre ces éléments. TED 9 mars 2013 à 06:00 (CET)

Remarque de Mirgolth

• « On ne peut pas regrouper plusieurs éléments dans une catégorie (wikidata:Q2455704 (Sous-famille), wikidata:Q2889003 (Infra-ordre)) »

  Perso j'ai utilisé la propriété taxon supérieur (P171) pour lier les taxons inférieurs

  — Mirgolth 7 mars 2013 à 17:19 (CET)

Tu peux me donner un exemple ?

Ce que je voulais dire, c'est que tu ne peux pas mettre plusieurs éléments dans une catégorie pour pouvoir l'ensemble des rangs.

P171 étant 'taxon supérieur' ne peut pas lier des rangs entre eux.

Amitiés Liné1 (d) 7 mars 2013 à 17:33 (CET)

Ce n'est pas comme une cat mais ça créé un lien logique qui permettrait de faire un arbre

Exemple sur Wikidata:Q6193348 qui permet Wikidata:Special:WhatLinksHere/Q472616

C'est pas la panacée mais c'est tout ce que j'ai trouvé pour l'instant. — Mirgolth 7 mars 2013 à 17:52 (CET)

Un exemple d'outil exploitant ce genre de données : http://toolserver.org/~magnus/ts2/geneawiki/?q=Q1339

Sinon un outil pour trouver les Entités d'une catégorie wikipédia qui pourrait vous être utiles : [1]

Oui, cette propriété P171 permet de lier entre eux des items de type taxon. (Amphiprion et Poisson-clown)

Mais moi je voudrais lier entre eux des items de type rang (Genre et Espèce)

Il faudrait peut-être que je crèe les propriétés 'rang supérieur' et 'rang inférieur'. Mais pour 20 pauvres rangs c'est domage.

Ou alors que je détourne une propriété genre 'père'.

Amitiés Liné1 (d) 7 mars 2013 à 18:33 (CET)

Les sources

• Quelqu'un a comprit comment on ajoute une source ? — Mirgolth 7 mars 2013 à 17:56 (CET)

Tu peux ajouter plusieurs sources qui sont encore Propriété+value.

Il y a actuellement 2 propriétés de source: 'importé de' et 'fondement juridique' qui sont toutes les 2 de type élement (elle pointent sur un élément de Wikidata).

Il faudrait donc démander la propriété 'url' + la possibilité de dater (je le sent pas)

Amitiés Liné1 (d) 7 mars 2013 à 18:18 (CET)

Ok, c'est plus clair. Donc pour l'instant, c'est très restreint comme possibilité. On verra quand la phase 2 sera plus avancée. — Mirgolth 8 mars 2013 à 09:21 (CET)

Nouvelles propriétés

Salut,
J'ai voté ici pour de nouvelle propriétés. Si vous voulez jeter un coup d'oeil.
Amitiés Liné1 (d) 8 mars 2013 à 09:06 (CET)

hihi, j'ai vu vos votes. On dirait un groupe de pression 'biologique'. Amitiés Liné1 (d) 8 mars 2013 à 14:37 (CET)

WikipediaBioReferences

Salut,
Est-ce que je désactive les interwikis dans WikipediaBioReferences pour fr.wikipedia ?
Elles seront toujours présentes pour commons qui en a encore besoin pour un moment.
Amitiés Liné1 (d) 8 mars 2013 à 09:10 (CET)

J'allai en parler : s'il ne faut plus les ajouter dans les articles autant le désactiver de WBR (ou plutôt peut-être les rendre inactives par défaut, comme tu le dis il me semble). Ça évitera les copier-coller erronés.

Question : que se passe-t-il si une entrée interwiki est en double ? Et en double avec une cible différente ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 09:41 (CET)

OK, je vais désactiver

Si sur fr.wikipedia un interwiki est en double, c'est le dernier qui est utilisé.

Si les interwikis sont fournit par wikidata, tu peux quand même les surcharger sur fr.wikipedia.

Amitiés Liné1 (d) 8 mars 2013 à 10:43 (CET)

Il ne peut y avoir qu'un article par item, et un item par article je crois. — TomT0m ^[bla] 8 mars 2013 à 14:50 (CET)

TomT0m : je parlais sur fr:, pas sur wikidata Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 14:57 (CET)

Il faut tout de même lier l’article quelque part sur Wikidata, non ? Comment on fait si on n’a pas d’interwikis fournis par WBR ? Est-ce que WBR peut donner le lien de la page de Wikidata ? TED 9 mars 2013 à 05:51 (CET)

En fait, il suffit d'avoir sur Wikidata un item/élément pointant sur ton article fr.wikipedia pour que les interwiki fonctionnent sur cet article.

On peut accèder à cet item/élément vi le lien 'Modifier les liens' des interwiki.

La question est: est-ce qu'on ajoute un |wikidata=Q140 à {{Autres projets}}.

Le modèle le permet mais ce n'est pas documenté.

Par contre WikipediaBioReferences ne pourra pas facilement trouver la page Wikidata: Le search est trop pourri.

Amitiés Liné1 (d) 9 mars 2013 à 09:15 (CET)

Et si je créée un article ? il n’y aura pas d’élément de Wikidata pointant vers l’article puisqu’il n’existait pas ! Il faut alors ajouter l’article de fr.wp à Wikidata. Est-ce que WBR peut au moins chercher les interwikis comme avant (tant que Wikidata n’est pas au point et que le search ne fonctionne pas bien) ? (et peut-être à partir des interwikis : trouver la page de Wikidata ?)

Je n’ai pas compris ce que venait faire {{autres projets}} dans l’histoire ? Est-ce que Wikidata gère les liens interprojets ? TED 9 mars 2013 à 09:29 (CET) 

Personnellement je pense qu'il faudrait tout laisser tel-quel et, au pire, les supprimer manuellement ensuite avant de publier les modifs, où créations. Vous en pensez quoi ? --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 21:39 (CET)

Premier cas de conflit sur wikidata

Hello,
premier cas où j'ai un problème sur wikidata : Pseuderemias striatus a un synonyme Pseuderemias striata. Plusieurs wikis ont créé les deux (ce sont des créations par bot, je présume que le cas n'a pas été géré comme il faut). Il existe donc pour ceb: et sv: une entrée d:Q5072417, sur laquelle je ne peux ajouter un lien vers fr:/Pseuderemias striatus car cette entrée est déjà utilisée par d:Q5079348 (striatus).
Sauf que non, je ne vais pas ajouter un interwiki vers une redirection ! Et le cas se posera chaque fois qu'un wiki décide qu'un taxon est regroupé avec un autre (tous les synonymes traités séparéments ailleurs, les taxons-gigogne traités séparéments ailleurs, sans parler des sous-espèces traitées dans l'article d'espèce ailleurs (et inversement bien sûr à chaque fois)).

Bref, on fait quoi ? On crée à chaque fois les redirects et on fait pointer les interwikis dessus (ce qui me semble pas propre) ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 22:15 (CET)

Il ne faut pas simplement fusionner ces deux Items ? Si c'est une autre problématique il faut en faire part sur d:wikidata:Interwiki conflicts. Il me semble qu'il faut avertir les wikidatas qui ont des doublons qu'ils ont des articles à fusionner, et supprimer l'item surnuméraire. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2013 à 22:27 (CET)

Oui, mais non . Là il est évident qu'ils ont un doulon qui ne devrait pas être.

Mais selon les classifications suivies certains taxons sont considérés comme identiques dans telle classification mais distincts dans telle autre. Comme chaque wiki suit sa ligne éditoriale propre les deux sont "corrects", et là ça coince.

Ce sera aussi le cas pour ce qu'on appelle les "taxons-gigone" : quand un taxon supérieur ne contient qu'un seul taxon de rang inférieur nous avons choisi de ne faire qu'un article décrivant les deux. D'autres wikis font un choix différent. Comment gérer ça ?

Ça c'est à discuter avec les autres biologistes. Si c'est juste une histoire de nommage du taxon ça doit être possible d'utiliser simplement les alias, ou sinon créer (utiliser) une relation spéciale "est identique à" qui lie les deux items, mais c'est surtout important de décider ça avec les biologistes sur Wikidata pour que tout le monde ait la même manière de faire et que ce soit homogène ... Ou s'en sortir avec des relation "est nommé dans telle classification" et "est nommé dans telle autre classification" avec les deux valeurs ... Enfin il est possible de s’en sortir, mais il faut décider ça avec les biologistes des autres langues, voire soulever la problématique avec les auteurs de Wikidata sur la liste de diffusion wikidata-l, les initiateurs du projet auront surement un avis, ils sont issus du web sémantique je crois ... — TomT0m ^[bla] 13 mars 2013 à 23:05 (CET)

C'est aussi le cas par exemple quand un article a des articles détaillés et pas les autres. D'un coté un seul article contient tous les thèmes abordés, de l'autre ces thèmes sont dans plusieurs articles : comment gérer les interwikis ? (exemple simple : une liste séparée des épidodes d'une série d'un coté, alors que ces épidodes sont dans l'article sur la série ailleur. L'article sur les épisodes peut légitimement avoir comme interwiki l'article "principal" ailleur puisque c'est là qu'on parle de la même chose, mais c'est impossible puisque déjà utilisé comme cible pour l'article sur la série).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 22:38 (CET)

C’est ce qu’on a déjà dit de façon plus large sur le problème des relations entre plusieurs éléments dans la première section de la page !

La réponse est : si les concepts sont différents, il faut faire des items différents sur Wikidata. C’est le cas ici (concepts différents, et même conception différente de la taxinomie).

Et j’ai déjà soulevé le problème des taxons gigognes ici : Discussion utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences#LLiens interlangues (corrigé en version 425) : « et je vois déjà venir le gros foutoir pour les taxons gigognes qui sont traités différemment selon les langues : je sens venir qu’il faudra faire un article par rang taxinomique pour s’en sortir ».

Est-ce qu’on peut mettre un lien vers un redirect dans Wikidata ?

Bref, le gros problème, c’est que Wikidata n’est pas au point, mais alors pas du tout, et que c’était trop tôt pour lancer ce « truc » (parce que je préfère rester poli). Et maintenant, c’est trop tard pour faire machine arrière. En gros, c’est : on fait d’abord, et on réfléchit après. Désolé de peiner ceux qui bossent dessus depuis longtemps. TED 13 mars 2013 à 23:00 (CET) 

C'est surtout que vous avez un cas d'utilisation complexe qui nécessite un peu de réflexion pour être traîté intelligemment et qu'il faut bien se lancer un jour. Wikidata a pris le parti de créer un système complètement générique - des items créables à volonté et des relation créables à volonté, et de laisser la communauté créer l'ontologie à partir de ça. Ils ont choisi le dogme "Un Item / Un article" en se disant que ça réglait 99% des cas d'utilisations, et ils avaient raison. Après la classification en biologie est complexe, c'est normal qu'il y ait des difficultés de ce côté là ... il y a pleins de solutions possibles, comme par exemple un item par taxon et par classification, et lier les items forcément équivalents dans les classifications par une relation "est exactement équivalent à", entre aute ... mais c'est une décision à prendre entre biologistes, éventuellement avec le conseil des experts (je conseille aussi de soulever le problème sur wikidata et sur la mailing list wikidata-l) — TomT0m ^[bla] 13 mars 2013 à 23:12 (CET)

−

Taxons gigognes : deux Items, tu pointes vers le plus général dans la wikipédia fr, l'autre n'aura tout simplement pas d'article, ou alors tu crées une redirection et tu pointes l’item sur la redirection (effectivement), ça me semble être la manière propre de faire, et ça marche aussi avec les articles plus détaillés. De toute façon tous les items n’auront pas d'articles. La règle c’est 1 Item, un sujet , ça fait sens du point de vue sémantique, et les redirects existent souvent déjà de mon expériences, ils pointent vers des parties d'un article plus général (les liens avec des '#' Utilisateur:Liné1/Wikidata#Les_d.C3.A9fauts_de_wikidata, il y a un gadget Wikipédia à activer dans les préférence qui permet de les récupérer facilement pour une section. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2013 à 23:05 (CET)

La règle, c’est : « 1 item, un sujet », ça je l’avais bien compris. Mais est-ce qu’on peut dire qu’un genre et une espèce sont le même sujet dans le cas d’un taxon gigogne ? Ce sont des concepts différents, et dans la mesure où l’une des propriétés sur WD est le rang du taxon, il faut bien trier les articles qui pointent vers l’item de WD (et ne pas mêler genre et espèce dans le même item). C’est sûr que le fait de pouvoir mettre les redirects simplifie cela (ce qui est nouveau : avant il n’y avait pas de lien interlangue sur les redirect). Mais cela ne résout pas le problème que j’ai évoqué dans la première section et sur le bistro de Wikidata avec sporange et sporocyste.

Donc, dans le cas ici : les articles ou redirects avec striata vont sur d:Q5072417 et les articles ou redirects avec striatus vont sur d:Q5079348. TED 13 mars 2013 à 23:16 (CET)

Oui, enfin « 1 item, un sujet », c'est pas vrai dans la pratique : j'ai trouvé plusieurs interwikis qui pointent… sur une section différente d'une même page. (l'exemple en question c'est la liste des épisodes du dessin animé "Avatar, le dernier maître de l'air". Sur en: ya un article sur les épisodes, plus un article détaillé par saison. Sur fr: il n'y a que l'article sur les épisodes. Les interwikis des articles par saison sur en: ont comme interwiki une section de l'article sur fr:).

Note : c'est fait avec les interwikis "à l'ancienne" si j'ose dire, pas à travers wikidata.

Au passage, et bien plus problématique : wikidata refuse les liens vers des interwikis qui sont des redirects vers des entités déjà référencées.

Ainsi dans l'exemple du début j'ai tenté d'ajouter "fr/Pseuderemias striata" dans l'entrée d:Q5072417. Il me donne la même erreur que si je tente d'insérer "fr/Pseuderemias striatus", ce qui laisse à penser que wikidata détecte les redirects pour utiliser la cible "réelle" (ce qui est sans doute une bonne idée, sinon après renommage on risque d'avoir des doubles-redirections très difficiles à détecter). La conséquence est qu'il est donc impossible de mettre des interwikis à des articles pour lesquels un choix éditorial crée une différence de structuration de l'information entre plusieurs wikis. Et c'est le premier qui met sa "structure" dans wikidata qui gagne par rapport aux autres… Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 10:11 (CET)

J'ai trouvé ça sur la page du project talk sur Wikidata dans laquelle on trouve ce bugreport et un contournement trouvé par Touriste : « So it seems possible to add a redirect to Wikidata - you just need to transform it for a few minutes into a full article, link it there, and then make it back to its redirect state - I have just tried it on Q937857 to link de:Fußballspieler there and it works ! Touriste »

Mais ce n'est peut être pas entièrement satisfaisant. — TomT0m ^[bla] 14 mars 2013 à 11:38 (CET)

Oui, pas très satisfaisant . Faire des dummy-edit pour poser un interwiki, c'est beurk. En plus si la ligne est "pas vers des redirects" ils vont peut-être trouver un moyen de se protéger de ça. Également ça complexifie l'ajout d'iw (déjà que là on doit aller faire une édition distincte sur un autre projet). Enfin ça ne corrige que les cas où un redirect existe. Dans le cas − par exemple − d'une série + liste des épisodes + liste des épisodes par saison on ne va pas créer des redirects juste pour mettre des interwikis . Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 12:11 (CET)

Dans ce cas il faut juste utiliser l’ancien système d'interwiki qui reste en place justement exactement pour gérer les cas pénibles, en attendant qu'une éventuelle meilleure solution arrive, c'est pas vraiment grave si tous les items n’ont pas d'interwikis dans toutes les langues. C'est même prévu :). Au passage, ça ne remet pas en cause le 1 sujet = 1 item, une serie et un épisode ne sont pas le même sujet). Le problème c'est plutôt qu'un article = plusieurs sujets dans le cas général. — TomT0m ^[bla] 14 mars 2013 à 12:40 (CET)

Sur la notion de sujet je pense que c'est une question d'interprétation de ce qu'est un interwiki. Il semble que beaucoup de gens (dont wikidata) considère que ça définit une bijection (relation 1-1 entre deux entités, donc deux entités identiques).

Je n'ai personnellement pas ce point de vue : pour moi un interwiki dans un article fr: est une décision éditoriale de fr:, et − comme pour le reste − chaque wp peut suivre ses propres rêgles.

Dans le cas des épisodes oui l'article "liste des épisodes de la saison 1" n'est pas le même article que "liste de tous les épisodes", ou encore que "article sur la série". Mais par exemple la "liste des épisodes de la saison 1" est totalement incluse dans "liste de tous les épisodes". Il me paraît dommage de priver le lecteur de "fr:Liste des épisodes de la saison 1 de XX" d'un interwiki vers "zz:Liste de tous les épisodes de XX" (qui contient tout ce que l'article fr: contient, plus d'autres choses) en l'absence d'article plus précis, simplement parce que ce n'est pas exactement la même chose.

On a là une relation plus simple qui dit − sur un wp donné et sans se préoccuper de ce que font les autres wp − que le contenu que vous lisez dans cet article est intégralement traité dans cet article dans une autre langue. Rien de plus.

Maintenant, si il faut que les iw soient strictement bijectifs je m'en fout un peu : personnellement je sais chercher sur les autres WP et je ne rédige pas pour les autres langues. Ce qui risque par contre de se passer c'est que devant l'ajout d'actions intermédiaires pour ajouter les iw de nombreux rédacteurs vont arrêter d'en mettre en se disant "que les spécialistes de wikidata se débrouillent ou que des bots fassent le boulot".

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 13:04 (CET)

Je comprend bien, mais ce n’est pas exact. En fait la gestion des interwikis est simplifiée dans la plupart des cas, il faut juste retrouver l'item correspondant, et suivant l’interface ça peut être très facile, quand il existe. Pareil pour l’éventuelle création d'un Item. Avant il fallait retrouver une éventuelle page qui correspondait sur une autre Wikipédia.

Dans les cas où ça marche pas, sujets inclus, il faut juste se rabattre sur l’ancien système d'interwiki (et peut être qu'une gestion des sujets multiples dans un seul article finira par être ajoutée, c'est pas impossible, mais ce n’est pas la direction qu'à choisit Wikidata au démarrage. La solution de gestion propre des redirections vers des sections d'articles, quoi). Ce qui pourra se passer c'est que les nouveaux désaprennent l’ancien système d'interwiki par contre. Note qu'il reposait déjà sur les bots pour faire son boulot correctement :) — TomT0m ^[bla] 14 mars 2013 à 13:16 (CET)

Yep. J'aurai dû préciser : "plus compliqué pour nous biologistes qui utilisons l'outil WBR qui nous donne magiquement − entre autre − des interwikis lors de la rédaction, permettant d'amorcer la pompe à bots sans avoir le moindre effort à faire" Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 13:36 (CET)

Héhé, c'est juste une question de temps avant que l'interface de Wikipédia ou un script équivalent ou plus puissant ne soit développé . Le nouveau système n’enlève aucune possibilité de ce côté. — TomT0m ^[bla] 14 mars 2013 à 13:46 (CET)

Conflit d’édition —Je n’ai pas bien compris : on ne peut pas mettre des redirects, finalement ? Du coup, je retire tout ce que j’ai dit plus haut… et on a bien encore plus de problèmes. TED 14 mars 2013 à 13:49 (CET)

Appel à commentaire sur Wikidata pour la gestion des interwikis multiples

Bonjour, j’ai posé la question sur la liste de diffusion wikidata-l. Pas de révolution sur la réponse qui est la même que celle que je vous ai faites en plusieurs temps, à part notablement ce lien qui m'est parvenu : d:Wikidata:Requests_for_comment/A_need_for_a_resolution_regarding_article_moves_and_redirects

Un appel à commentaire sur Wikidata pour discuter de solutions concernant la gestion des redirections. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2013 à 15:48 (CET)

Je venais ici pour signaler la même page ! TED 21 mars 2013 à 20:52 (CET)

Problème de datalien ?

Hello,
je pose la question ici avant d'aller la poser sur wikidata : j'ai constaté que tous les articles n'avaient pas le lien permettant d'accéder à la page wikidata d'un article.
Exemple : Uroplatus : dans Autres langues j'ai la liste des interwikis et en bas un lien "modifier les liens" qui m'envoie sur la page wikidata correspondant à cet article.
Par contre sur Uroplatus fimbriatus je vois bien les interwikis mais (en tout cas pour moi) il n'y a pas de lien "modifier les liens". En fait je ne le vois sur aucune des espèces du genre Uroplatus. Et ça n'est pas lié au statut "d'espèce" (je ne vois pas comment il le saurait, d'ailleurs) car par exemple Uta stansburiana a bien les interlangues et le lien de modification.
Et ce n'est ni un problème de cache de mon navigateur ni un problème de "mise à jour" : j'avais constaté le problème il y a plusieurs semaines mais je m'étais dit à l'époque qu'il vallait mieux attendre au cas où ce serait un délai de propagation wikidata → wikipedias.
Note : le problème n'est pas local : les articles d'espèces d'Uroplatus n'ont semble-t-il pas de lien de modification des interlangues sur les autres wikis non plus.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 avril 2013 à 09:00 (CEST)

C'est bizarre car sur Uroplatus fimbriatus je vois "modifier les liens".

Je n'ai pas le problème sur les autres espèces non plus. Euh, sauf sur Uroplatus finiavana pour lequel il existe bien un d:Q3552394

Amitiés Liné1 (d) 3 avril 2013 à 15:59 (CEST)

Barf… Je suis retourné sur Uroplatus fimbriatus et je ne vois pas "modifier les liens", ni sur les autres espèces, mais je le vois sur Uroplatus. Ça ressemble à un bug . Hexasoft (discuter) 3 avril 2013 à 17:14 (CEST)

Oui, ca pue. Sorry. Essaies différents navigateurs (pour changer de cache). Liné1 (d) 5 avril 2013 à 14:31 (CEST)

Ben maintenant j'ai les liens même avec mon navigateur habituel (firefox). À voir si le phénomène ré-apparaît. Hexasoft (discuter) 5 avril 2013 à 16:22 (CEST)