Discussion utilisateur:Jose-marcio

Pages utiles

Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Vyk (café) 15 février 2009 à 18:09 (CET)[répondre]

Anti-spam[modifier le code]

Juste un petit message pour vous encourager à continuer vos participations sur le filtrage anti-spam. Ça fait du bien de voir un internaute connaissant visiblement bien le sujet apporter des modifications sur ces articles. Bref, j'apprécie votre travail.

Vous avez ajouté une [réf. nécessaire] dans la section Test de Turing de l'article Anti-spam. Je pense en effet que l'affirmation "Ces solutions permettent, selon certains fournisseurs, de bloquer 100% des pourriels envoyés" est fausse (ou alors que les fournisseurs en question sont de mauvaise foi). En effet les Captcha sont eux-même faillibles :

Depuis la publication de ces articles, Yahoo et Hotmail ont certes mis-à-jour leurs Captcha, mais à ma conaissance les solutions d'OCR et de filtrage ont également évoluées. Bref, l'efficacité des Captcha est de plus en plus remise en question.

Cordialement. Koko90 (d) 5 novembre 2009 à 09:30 (CET)[répondre]

Merci pour les encouragements. En effet, je m'interesse beaucoup à la problématique du spam.

Je suis d'accord avec vous pour les captchas. C'est une méthode à proscrire pour un tas de raisons. Le contenu de cette rubrique a été mis dans cette page par des fournisseurs de solutions commerciales. L'historique des modifications montre leur acharnement et leur agressivité insistant pour que le nom de leur solution apparaisse, probablement pour qu'ils puissent utiliser wikipedia comme reference.

Bref, il faut avancer...

Pour la partie Test de Turing, je pense que actuellement, à cause de ce début de polémique, cette partie commence à prendre trop de place. Il fallait la réduire à une taille équivalent ou, éventuellement pas plus grande que celle occupée par des méthodes vraiment plus efficaces.

Pour le reste de cette page, je pense le contenu est déjà pas mal, mais qu'il y a des petits points à revoir (par exemple, les filtres dit bayésiens constituent juste un sous ensemble des classificateurs à apprentissage automatique et il y en a d'autres dans cette catégorie qui sont plus performants), et des précisions à apporter et des méthodes à ajouter (par exemple DKIM, SPF, ...)

Bien cordialement,

José-Marcio (d) 5 novembre 2009 à 11:28 (CET)[répondre]

Je pense plutôt l'inverse au sujet des modifications de Jose-Marcio. En effet ses modifications sont particulièrement agressives envers les solutions par test de Turing, ce qui tend à faire penser que l'auteur n'est pas totalement objectif (pour des raisons que j'ignore). Je m'interesse de très près au spam et aux solutions anti-spam. Je pense que la solution par test de Turing est la plus puissante des solutions, son problème principal tient à l'augmentation du volume de mail. Mais cela n'est qu'une réponse à l'encombrement dû au spam avant tout (qui est donc le premier fléau à combattre).

Par exemple Jose Marcio parle des "autres solutions plus efficaces", or il n'y a rien de moins efficace qu'un filtre, aussi baysien soit-il, car le filtre génére des faux positifs et des faux négatifs, là où le Test de Turing ne génerera aucun faux négatif (spam dans la boites aux lettres) et aucun faux positif (ami considéré comme spam), sauf dans le cas rare d'un mail légitime non encore référencé comme tel et attendant une réponse au captcha.

Autre exemple de la méconnaissance du sujet : je lis que un spam envoyé par un correspondant connu arriverait. C'est vrai en théorie, mais dans la pratique la probabilité pour qu'un spammeur adresse un spam à un destinataire pris au hasard en usurpant l'adresse d'un de ses correspondants habituels est quasi-nulle !

Il faut donc bien connaitre le sujet, et il me semble que Jose Marcio ne maîtrise pas toutes les subtilités du spam, et, pire, des solutions anti-spams. En revanche il est clairement orienté contre certaines solutions (dites "moins efficaces").

Voilà mon modeste avis, de toute manière n'étant ni engagé dans une solution ou une autre, je vous laisse à vos changements successifs de texte qui me semble relever de plus en plus à un combat de coq qu'autre chose.

Cordialement. James Wood, London.

NB : j'ai tout de même ajouté une petite phrase de précision à une phrase qui mériterait en vérité d'être supprimée tellement elle parle d'une situation peu probable (spam envoyé par un spammeur à un correspondant faisant partie du carnet d'adresse du spammé)... De plus mon intervention alourdit la phrase mais on ne peut pas laisser un telle affirmation erronée !

Cher James Wood,

Vous parlez plusieurs fois de "la méconnaissance du sujet"...

Comme je l'ai dit quelque part ailleurs, il y a autant "d'experts en spam que des internautes"... Des gens qui "suivent de très près le problème du spam". Et bien... il ne suffit pas de suivre...

Un vecteur courant de propagation de virus et de spams, ce sont les ordinateurs qui se trouvent infectés par un code malveillant (que ce soit un netbot ou un virus) qui a accès et s'approprie du carnet d'adresses trouvé dans ces machines. Donc, les correspondants trouvés dans ces carnets d'adresses et abonnés à une solution de filtrage basée sur un captcha recevrent bien des virus et des spams. Si cela ne se voit pas trop c'est parce que ce type de filtrage n'est pas trop utilisée.

Bref, oui, il y a une bataille de coqs... A vrai dire, je pense que wikipedia serait plus exacte sans cette page. Une bonne contribution serait ... de juste la supprimer. Ou alors de la refaire complètement...

Cordialement,

José-Marcio (d) 9 novembre 2009 à 12:10 (CET)[répondre]

Cher James Wood,

J'ai oublié de vous dire... pensez à lire les 3 liens ci-dessus, mis par KoKo90, ainsi que les contenus concernant les captchas, que vous trouverez dans le site de W3C ou de ASRG/IRTF, des organismes reconnus, qui ont une connaissance meilleure que la mienne au sujet du spam.

Cordialement,

José-Marcio (d) 9 novembre 2009 à 21:02 (CET)[répondre]

RGAA et captchas graphiques[modifier le code]

Bonjour,

Je me suis permis de reformuler votre texte sur les dispositions du RGAA concernant les captchas graphiques : ceux-ci ne sont en effet pas « fortement déconseillées ». Le document « Critères » impose seulement de s'assurer de leur nécessité et de leur fournir les alternatives appropriées quand ils sont utilisés. Cordialement, --Temesis (d) 20 novembre 2009 à 09:33 (CET)[répondre]

Pour compléter d'une manière plus générale sur le point de vue que vous illustrez dans cet article : concernant la problématique « accessibilité et captchas »,en dehors du RGAA et de WCAG2.0, les références sur lesquelles vous vous appuyez sont en fait un peu trop anciennes dans un débat qui a évolué fortement ces deux dernières années. Le recours aux tests de Turing est désormais parfaitement admis du point de vue de l'accessibilité WAI, les alternatives étant désormais opérationnelles (captchas graphiques accompagnées de captchas audios et/ou logiques, notamment). C'est tout le sens de leur prise en compte par le critère de succès 1.1.1 de WCAG2.0.

L'article Captcha où cette question est plus pertinente gagnerait à présenter plus clairement cette problématique, que l'on peut résumer par: du point de l'accessibilité Web, les tests de Turing sont parfaitement admis mais nécessitent des dispositions spécifiques. --Temesis (d) 20 novembre 2009 à 10:11 (CET)[répondre]

Merci de votre correction. Vous avez bien fait ! En fait, j'avoue que j'ai surtout voulu clore de façon indiscutable une polémique, que l'on comprend dans les modifications et l'historique de ce texte. Vous l'avez fait de façon incontestable.

Mais je me suis basé sur la version 2.2.1 du RGAA de 23 octobre 2009, que j'ai récupéré sur le site du ministère de la modernisation.

Sur le texte à laisser sur la rubrique, il y a surement sujet à discussion. En ce qui concerne les sites web de l'administration française, le RGAA n'est pas ancien comme vous dites, puisqu'il s'agit de la version datée du 23 octobre 2009. L'administration doit, à ma connaissance, appliquer cette directive.

Mais finalement, ce qui me semble important est surtout de souligner que ce type de technologie n'est pas anodin et qu'il doit être pris en compte. Donc, cette référence à sa place dans la rubrique. Et la partie de la RGAA concernant le test de turing n'a pas changé. Je me trompe ?

Du coup, il faut mettre à jour la page du RGAA. La note à la fin fait reference à la version 1.0, alors que la version actuelle est la version 2.2.1 d'octobre dernier. Cordialement, --jmarcio (d) 20 novembre 2009 à 10:46 (CET)[répondre]

Malentendu : je disais au contraire qu'à l'exception de WCAG2.0 et du RGAA, les autres ressources citées (cas-type: Inaccessibility of CAPTCHA, W3C 2005 et Minutes of the August 2, 2007 Board Teleconference Meeting ) sont trop anciennes.
La problématique très spécifique des captchas est à traiter dans Captcha. A vrai dire, la référence actuelle au RGAA dans Anti-spam n'est pas d'une bonne gestion de l'information et devrait être supprimée au profit d'un lien : le sujet accessibilité-captcha est complexe, le seul endroit où l'aborder avec assez de détail pour éviter les confusions est l'article Captcha avec des renvois synthétiques vers celui-ci depuis les autres articles.
La page RGAA est en fait entièrement à écrire. Mais pour ma part, je m'en abstiens, étant l'un des auteurs de ce document, ce qui ne facilite pas le respect immédiat de la neutralité de point de vue.

Cordialement, --Temesis (d) 20 novembre 2009 à 11:18 (CET)[répondre]

OK, je vais attendre que la polémique, sur ce sujet se calme. Je verai par la suite. --jmarcio (d) 20 novembre 2009 à 11:51 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Gabriel Matzneff[modifier le code]

Bonjour Jose-marcio,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Gabriel Matzneff^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 août 2021 à 23:12 (CEST)[répondre]