Discussion utilisateur:Auseklis/Archive-03

texte de remplacement
Présentation	Qui suis-je?	Messages	Contributions	Distinctions	Boîte à outils	Projets	Email

Cliquez ici pour ajouter votre message

Archives

• 01 : avant le 26/05/2008
• 02 : du 26/05/2008 au 02/07/2008
• 03 : du 03/07/2008 au 26/02/2009
• 04 : du 26/02/2009 au 27/10/2009

Réforme du CAr et autres sujets connexes

Bonjour Auseklis,

Je vois que tu as renoncé à ton intention de partir définitivement et ça me réjouit (si, si, promis !). Je n'ai pas répondu à ton dernier message sur ma pdd qui date déjà d'un certain temps, pas par dilettantisme mais parce que... je ne savais pas quoi répondre ; idem pour ton signalement de contournement sur la page de coordination : les ip ne peuvent être bloquées trop longtemps, le pseudo principal l'est déjà indéfiniment et le faux-nez l'a aussi été par Pymouss. Maintenant, je viens juste te dire que j'ai parlé de toi (pas en mal ) au bistro il y a quelques jours. La réforme du CAr serait un exercice salutaire pour les Wikipédiens - si ce n'est pour Wikipédia - mais il faudrait vraiment centraliser les réflexions, à mon avis.

Salutations, Moumine 7 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

Proposition de réforme du CAr

Bonjour Bapti, Moumine m'a demandé de mettre par écrit mes propositions de réforme pour le CAr. J'ai une lourde expérience en tant qu'arbitré mais pas du tout en tant qu'arbitre. J'espérais pouvoir bénéficier de ton expérience et de tes conseils car je sais que tu étais attaché aux règles de WP ainsi qu'au règlement d'arbitrage (notamment sur les délais raisonnables.

Voilà mes idées : Utilisateur:Auseklis/Proposition de réforme du CAr. N'hésites pas à critiquer sévèrement ce que tu n'aimes pas.AuseklisDiscusija 7 juillet 2008 à 14:00 (CEST)

Bonjour,

Content que tu ais renoncé à ton wikibreak bien qu'il me semble que tu prends toujours les contributions sur la Belgique trop à cœur.

Merci pour le lien vers ta sous-page : bien que j'ai démissionné ce week-end, j'étudierai tes propositions et je ferai des remarques ce week-end.

Bonne journée--Bapti ✉ 7 juillet 2008 à 17:37 (CEST)

Salut,

Voilà quelques notes en vrac à la lecture de ton brouillon :

• Sur les appels à commentaires : oui, actuellement ils ne servent pas grand chose, c'est évident. Mais je les vois plutôt quand une démarche entre le Bulletin des admins et le CAr : le CAr, c'est lourd et complexe, le BA c'est des interventions rapides et sans réelle ampleur. Entre les deux, l'AàC devrait permettre une gestion du conflit simplifié pour les problèmes qui peuvent encore être résolu rapidement (je pense à l'AàC sur Aolia par exemple) Donc plutôt de les supprimer purement et simplement, il me semble qu'il suffirait d'autoriser la prise de sanctions à la fin d'un appel à commentaire, moyennant une plus forte visibilité (une annonce sur WP:A par exemple).
• J'ai été Wikipompier pendant plus d'un an et donc j'ai connais bien cette fonction en ayant réalisé au passage plusieurs réformes d'envergure (notamment sur l'ancienneté minimum pour s'inscrire). Toutefois, les vocations sont très très rares et la fonction est épuisante. J'avais proposé une procédure de validation des candidatures, mais je ne suis pas favorable à un vote de la communauté : ça me semble être trop lourd et peu efficace. Je serai plutôt favorable à la possibilité de virer un pompier en cas de problème : je l'ai déjà fait de manière officieuse (en mettant un mot sur la pdd : "Au lieu de résoudre les conflits, tu fais plus de dégâts"), mais il me semble que le CAr par exemple pourrait interdire à un utilisateur d'être Wpp (qui aurait dérapé par exemple).
  Sur l'ancienneté et la bonne connaissance des règles et principes fondateurs de WP, je te rejoins, bien qu'encore une fois, il ne faut pas être trop sévère : moi-même après 19 mois de participation et 20 000 contributions, je découvre encore des règles . Sur l'absence de lien avec le portail/projet et l'interdiction d'être arbitre ou administrateur, il me semble que tu te trompes de débat : j'ai résolu de nombreux conflits en étant admin ET Wpp ou encore Hadrien a résolu de nombreux conflits en étant arbitre ET wpp. Et je n'ai jamais vu un Wpp refuser de se retirer lorsque son statut/ses contributions pouvaient mettre en cause sa capacité à résoudre un conflit.
  La décentralisation des Wpp me semble aussi problématique : on avait envisager de spécialiser les Wpp mais cela est réellement incompatible avec le travail de bénévole. Organiser une spécialisation, c'est à coup sûr passer davantage de temps à nommer/révoquer/mutter qu'à réellement résoudre des conflits. Et quand au PC des Wikipompiers, il existe déjà : Wikipédia:Wikipompiers/PC.
• sur les conventions au sein des portails/projets, je ne comprends pas ce que tu veux changer. Le projet Belgique peut déjà afficher sur sa page d'accueil ses conventions, quitte à renvoyer vers des sous-pages pour les modifier.
• pour les arbitrages, l'idée qu'une personne extérieure puisse le lancer me semble bonne. Toutefois, on ne devrait pas interdire à une partie de lancer une requête.
• pour le blocage systématique pendant l'arbitrage, j'y suis également opposé. Le but d'un blocage est de protéger l'encyclopédie : il n'y a aucune raison de bloquer si les deux parties acceptent de ne plus éditer les articles problématiques par exemple.
• pour l'argumentation ou le débat par e-mail, j'y suis fermement opposé : le débat doit être totalement publique pour que chacun puisse comprendre comment le CAr est-il arrivé à sa conclusion. Je suis favorable à limiter les arguments à 500 mots (voire 250 mots supplémentaires pour répondre)
• je pense aussi qu'il est dangereux de se fixer des délais fixes. J'espérais que les arbitres soient raisonnables : j'ai proposé il y a peu sur leur liste de diffusion privée que les arbitres rendent leurs commentaires dans un délai de quinze jours. Je me suis fait envoyé dans les roses. Il me semble toutefois que c'est une bonne piste à creuser. On peut aussi imaginer de fixer les délais au cas par cas : par exemple, le coordinateur annonce que les parties ont X jours pour donner leurs arguments. L'absence de délais est clairement un problème, mais il ne faudrait pas non plus s'enfermer dans des carcans.

Bon courage en tout cas ^^--Bapti ✉ 12 juillet 2008 à 17:35 (CEST)

Capitale de la Flandre

Bonjour, je retourne vers vous pour savoir formellement quelle est la capitale de la Flandre. Plus exactement :

• Quelle est la capitale de la "Région flamande" ? (sur wiki fr actuellement sans)
• Quelle est la capitale de la "Communauté flamande" ? (sur wiki fr actuellement Bruxelles)

Je pense que ces versions sont correctes mais les institutions de la Belgique sont parfois complexes.

Quand je recherche "hoofstad" sur le site du gouvernement flamand je trouve "Brussel, jouw hoofdstad" ... Brussel, hoofdstad van Vlaanderen.

Cordialement Teckel Teckel (d) 9 juillet 2008 à 22:03 (CEST)

La Région flamande et la Communauté flamande existent toutes deux mais elles ont fusionné leurs organes décisionnels (parlement et gouvernement) pour créer l'Autorité flamande (Vlaamse Overheid). La priorité a été donnée à la Communauté et l'on a choisi Bruxelles comme siège de ces institutions communes. Bruxelles est donc la capitale de la Communauté flamande (le nom donné à la « fusion ») mais la Région flamande n'a effectivement pas de capitale puisque Bruxelles se situe en dehors de son territoire.AuseklisDiscusija 9 juillet 2008 à 23:48 (CEST)

Merci de votre réponse. Justement pour éviter que Bruxelles apparaisse à nouveau en tant que capitale de région flamande une note au niveau du "sans" serait utile. Teckel (d) 10 juillet 2008 à 06:34 (CEST)

Population francophone dans les communes à facilités

Bonjour, je me tourne à nouveau vers vous. Le problème concerne l'estimation de la population francophone dans certaines communes à facilités en région flamande. Soyons clair le problème ne concerne que la périphérie de Bruxelles et les Fourons...

Souvent si une proportion est avancée comme par exemple pour Hoeilaart, Rhode-Saint-Genèse, une note indique référence nécessaire. Justement pour des raisons politiques un recensement exact n'est pas possible. Il est possible de ressortir les chiffres de 1947. Mais quel intérêt ?

Je préfère la version de l'article de Kraainem qui indique "Une estimation plus précise est impossible depuis la suppression des questions linguistiques dans les recensements". On pourrait ajouter que dans certains cas, les résultats des élections locales donne une bonne estimation (exemple les Fourons).

Il faut faire la distinction entre un recensement (résultats complets et officiels) et une estimation (résultats incomplets et officieux) .Un recensement est impossible puisque la pratique est abolie depuis la loi du 24 juin 1961.

Il reste cependant possible d'avoir des estimations plus ou moins proches de la réalité : les études universitaires ou journalistiques, les résultats des partis étiquetés « francophone » (FDF par exemple), etc...

En espérant que cela peut t'aider.AuseklisDiscusija 13 juillet 2008 à 17:44 (CEST)

Merci de ta réponse, où peut-on trouver ces études universitaires ?

Teckel (d) 13 juillet 2008 à 17:53 (CEST)

Bonne question. Je sais qu'elles existent puisque j'ai le souvenir d'avoir lu des articles de journaux ou de périodiques qui s'y référaient mais je suis incapable de te citer un nom d'auteur ou de te donner un lien. Désolé.AuseklisDiscusija 13 juillet 2008 à 18:13 (CEST)

Scuderia Lancia

L'article Scuderia lancia vient d'être promu AdQ, merci pour ton vote. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 31 juillet 2008 à 06:21 (CEST)

Analyse du 29 juillet 2008

• Victoire Cappe était
  • un article orphelin (Pages liées)

Requête

Bonsoir; j'ai répondu à ta demande ici : il faudra que tu demandes l'aide d'un robot pour une partie de ta requête. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2008 à 00:21 (CEST)

Notion de la Wallonie au XVIIe siècle

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Notion de la Wallonie au XVIIe siècle est proposé pour être retiré de la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Si vous estimez que le retrait est prématuré, vous pouvez faire part de vos arguments sur la page de justification du bandeau ou en apportant des améliorations à l'article.

godix (d) 2 août 2008 à 18:39 (CEST)

Pensées...

Que veux-tu que j'en pense... ? Par contre cela m'évoque l'idée qu'un solide paragraphe sur l'historiographie dans ces articles ne serait pas de trop et est peut-être la clef de leur stabilisation définitive. Mogador ✉ 4 août 2008 à 23:17 (CEST)