Discussion modèle:Palette Partis politiques en France

Archives

• Archive 2005-2008
• Archive 2007-2010
• Archive 2009-2015
• Archive 1

Classification de l'UDI

Pourquoi classer l'UDI au centre alors que c'est un parti satellite de LR, et donc clairement ancré à droite ? Les partis du centre sont nécessairement indépendants, comme le sont le MoDem et En marche ! --EB (discuter) 19 mai 2017 à 17:58 (CEST)

Parce que c'est un parti partenaire dont les membres ont quitté l'UMP en même temps que le MODEM. Sa ligne est radicale (ex composant de l'UDF), d'où le positionnement au centre (droit). Les élections législatives nous dirons si ses membres survivants (et non encore passé à En marche) parviendront à créer un groupe parlementaire. Wilfrid. (discuter) 19 mai 2017 à 21:19 (CEST)

Oui, j'aurais naturellement mis l'UDI parmi les partis de droite. C'est en particulier son appartenance à la droite qui l'a fait diverger du Modem qui se voulait au centre. O.Taris (discuter) 21 juin 2017 à 20:21 (CEST)

Le Modem étant aussi régulièrement classé plutôt au centre gauche...

A la limite, le seul parti au centre, si on devait en mettre un, ce serait LREM qui est décrié des deux bords pour n'etre ni de droite ni de gauche (en tout cas pour l'instant)...

Au passage, parler de l'indépendance du MoDem pour le coup me gêne : jusqu'à présent, le MoDem n'a d'élus que grâce à des alliances politiques, un coup à droite (sous sarkozy), un coup à gauche (sous hollande), et maintenant au "centre" avec macron... -- Fanchb29 (discuter) 21 juin 2017 à 21:42 (CEST)

Les élection sont passées, et il y a bien un groupe parlementaire pour le MODEM. Un autre pour l'UDI avec les LR constructifs. Donc des ensembles clairement distincts de LR. CQFD. Reste la question du positionnement de "UDI" + "LR constructif", mais ce n'est pas le sujet de cette question pour la palette. Wilfrid. (discuter) 22 juin 2017 à 16:47 (CEST)

Pour moi il ne fait pas d'ambiguïté que l'UDI est au centre-droit, et donc au centre. Je n'aurais pas toujours dit la même chose de l'UDF. Le positionnement centriste n'interdit pas les alliances, et être allié avec l'UMP (pardon, LR) ne change pas ceci. Le centre a parfois été allié avec la gauche (Front populaire, Troisième force etc.) ou avec la droite (alliance UDF-RPR etc.), il n'en reste pas moins le centre. On a même dans bon nombre de pays des alliances avec des partis de gauche et de droite (Allemagne, Belgique, Grèce etc.). Place Clichy 22 juin 2017 à 17:01 (CEST)

L'UDI est un parti de centre-droit ; après, est-il plus proche de la droite ou du centre, je ne sais pas, et je pense que les deux avis peuvent se défendre. Thémistocle (discuter) 22 juin 2017 à 22:13 (CEST)

Dans ce cas pourquoi le PRG (centre gauche) est mis dans la rubrique gauche et non pas centre ? --Panam (discuter) 23 juin 2017 à 14:50 (CEST)

 Place Clichy : « Pour moi il ne fait pas d'ambiguïté que l'UDI est au centre-droit, et donc au centre. » Oui, on peut aussi dire que le centre intègre "les centres", centre droit et centre gauche (Laurent de Boissieu avait publié un post à ce sujet sur son blog mais je ne le retrouve plus). Ca se défend mais dans ce cas, pourquoi ne pas intégrer le PRG ? --EB (discuter) 23 juin 2017 à 17:05 (CEST)

Parce que le PRG a toujours été fidèle à la gauche et à ma connaissance ne s'est jamais allié à la droite. Le Modem, lui, n'a cessé d'hésiter, un coup à droite, un coup à gauche, jusqu'à ces dernières élections où il s'est allié avec un parti centriste, LREM, tandis que le PRG a soutenu loyalement PS à la présidentielle et aux législatives. Donc pour moi il n'y a aucune ambiguïté ; si le PRG doit figurer dans la palette, c'est dans la ligne "gauche". Thémistocle (discuter) 24 juin 2017 à 10:28 (CEST)

Dans ce cas, en te paraphrasant, on peut aussi dire symétriquement que l'UDI a toujours été fidèle à la droite et ne s'est jamais allié à la gauche et que si l'UDI doit figurer dans la palette, c'est dans la ligne "droite", non ? O.Taris (discuter) 24 juin 2017 à 10:33 (CEST)

Pertinente réflexion. Ok, droite pour l'UDI, gauche pour le PRG, centre pour La République en marche et le MoDem. Thémistocle (discuter) 24 juin 2017 à 10:49 (CEST)

 Thémistocle :,  O.Taris : L'UDI regroupe plusieurs partis dont La Gauche moderne ou Les Centristes. Il est donc clairement situé au centre (les primaires étaient ailleurs nommées de la droite et du centre). A noter qu'une discussion a actuellement lieu pour que le PRG et le parti radical valoisien se réunissent... au centre : Le Parti radical annonce un processus d'unification avec le Parti radical de gauche. cdlt, --Nashjean (discuter) 24 juin 2017 à 10:51 (CEST)

Mouais. Tout comme le Parti de Gauche qui comporte des factions issues de l'extrême-gauche n'a jamais été classé à l'extrême-gauche. Quant au rapprochement entre le PRG et le PR, on en parle depuis plusieurs années mais rien n'a été fait. Peut-être l'émergence de La République en marche fera émerger un grand pôle centriste LREM+PRG+PR mais on n'en est pas encore là. Thémistocle (discuter) 24 juin 2017 à 10:55 (CEST)

Il me parait difficile de se prévaloir seulement du nom choisi par les partis pour les classer politiquement. O.Taris (discuter) 24 juin 2017 à 11:11 (CEST)

La Gauche moderne est une scission du parti socialiste, difficile de la classer à droite, les Centristes ne s'appellent pas comme cela par hasard tout de même... De plus, l'histoire politique est sans ambiguité quant au positionnement de l'UDI : Histoire du Centre en France. Au vu des sources, la question ne se pose pas. --Nashjean (discuter) 24 juin 2017 à 11:33 (CEST)

Avant que les élections législatives Je le classer comme un parti de droite mais le fait qu'ils ont créé un groupe indépendant de LR ils sont en entraîneront de prendre leurs indépendance il redevient un parti de centre droit il vaut mieux attendre --ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 16:59 (CEST)

J'ajoute que l'UDI est classée à droite (et non pas au centre droit) par Laurent de Boissieu : voir ici. --EB (discuter) 28 juin 2017 à 14:58 (CEST)

supprimer Lutte ouvrière de cette liste, par cohérence avec l'absence de l'upr ?

Désolé du militantisme, mais je trouve le traitement de se partie absurde.

La suggestion du titre se justifie très bien : ils ont fait un score inférieur aux présidentielles ; à part 79 conseillé municipaux, ils n'ont aucun élue ; et ont 8000 adhérent contre 28500 pour l'upr, selon leur article respectif.

Qu'est se qui justifie qu'ils soient plus l'un des "Principaux partis et mouvements politiques français actuels" ?

--GK.Paul (discuter) 11 octobre 2017 à 18:06 (CEST)

Au moins eux ont des élus (LO), ce qui n'est pas le cas de l'UPR...

Et en plus, le parti LO a un poids politique plus important de manière régulière que l'UPR dont on entends juste parler un peu au moment des élections... -- Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2017 à 18:37 (CEST)

Deux faux ne font pas un vrai ; je déplore l'absence d'article sur l'UPR, ce n'est pas pour autant qu'il faille supprimer LO, pleinement admissible avec les multiples candidatures aux présidentielles. Par ailleurs, l'UPR a, sauf erreur de ma part, 0 élus, municipaux ou non. Donc 79, c'est mieux. Thémistocle (discuter) 11 octobre 2017 à 19:04 (CEST)

Oui, il n'y a aucun élu en tant que candidat de l'upr. (En mème temps, les revendications n'ont pas de lien avec une politique local. Il y a des élus adhérent à l'upr, mais ils n'ont pas été élu pour ça.)

Par le passé, LO a eu plus d'importance, mais aujourd'hui, il n'en reste pas grand chose.

"on entends juste parler un peu au moment des élections..." : 'on', c'est les médias ? Il n'y a pas qu'eux qui parlent. Le problème de se baser uniquement sur eux, c'est qu'il n'est pas dans leur intérêt de couvrir toute la réalité, alors que c'est l'objectif d'une encyclopédie.

--GK.Paul (discuter) 12 octobre 2017 à 18:24 (CEST)

GK.Paul.

On ne fait pas ici dans la "ré-information".

Soit il y a des sources qui en parlent, des sources compatibles avec nos règles de fonctionnement, soit il n'y en a pas.

Ici, ce que je vois pour ma part est que d'un côté Lutte Ouvrière fait l'objet encore après les élections d'articles de presse comme ici, et qu'en cherchant un peu, on pourrait en retrouver d'autres hors période électorale.

Tandis que pour l'UPR, ce n'est pas le cas. -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2017 à 19:01 (CEST)

En cherchant un peut pour l'upr, on trouve aussi : par exemple. Et les nombres d’adhérents, qui sont une information objective sur l'importance d'un partie, ils n'ont pas d'importance ? En sois, les 2 sont présent et non négligeable, et donc les 2 devrait faire partie de cette liste. Je faisais juste un raisonnement par l'absurde. --GK.Paul (discuter) 13 octobre 2017 à 01:57 (CEST)

Bonjour,

La discussion a déjà eu lieu ci-dessus. Tout indique de ne pas mettre l'UPR dans la palette et ce n'est pas parce que l'UPR n'a pas sa place dans la palette que LO ne l'a pas. Après, il est vrai que cette palette a sa faiblesse : sélectionner les partis à placer dans cette palette est pour le moins délicat.

O.Taris (discuter) 13 octobre 2017 à 08:38 (CEST)

En fait je pense qu'il y a erreur de démarche. Si l'article sur l'UPR est créé, je pense sincèrement que la communauté sera prête à revoir son avis à propos de cet article et intégrera l'UPR. Mais comme les différentes DRP n'ont rien donné, il vaut mieux attendre. Thémistocle (discuter) 13 octobre 2017 à 08:42 (CEST)

Ajout Les Patriotes

Je ne pensais pas qu'il fallait en faire un sujet de discussion, car ça me semblais logique mais puisque visiblement il le faut, alors voilà: Je pense qu'il est logique d'ajouter le parti "Les Patriotes" puisqu'il possède des élus à l'Assemblée Nationale, au Parlement européen, ainsi que dans divers conseils régionaux et départementaux. De plus lors d'élections locales ce parti à réalisé des scores supérieurs à ceux de LO (qui soit dit en passant n'as pas d'élus autres que des conseillers municipaux) et assez proches de ceux du PS. Je trouve donc légitime de l'ajouter. Niivlem (discuter) 28 janvier 2018 à 22:36 (CEST)

J'approuve la proposition en raison des élus au Parlement européen. Thémistocle (discuter) 28 janvier 2018 à 23:54 (CET)

Ces élus ne l'ont pas été sous l'étiquette LP, ils ne comptent donc pas. Apollinaire93 (discuter) 29 janvier 2018 à 00:05 (CET)

Pourtant personne ne s'était plaint que les élus FI ont été élu sous l'étiquette FDG ou que les élus LR avaient été élu sous l'étiquette UMP quand il y a eu changement de nom...Niivlem (discuter) 29 janvier 2018 à 00:53 (CEST)

LR était juste le renommage de l'UMP, la question ne se posait pas. quant à l'admissibilité de LFI, cela a été discuté, ainsi que sa présence sur cette palette. Apollinaire93 (discuter) 29 janvier 2018 à 21:44 (CET)

Et quid de l'UDI qui a été rajouté à cette palette moins d'un mois après sa création sans avoir connu d'élection?Niivlem (discuter) 29 janvier 2018 à 23:33 (CEST)

Je n'ai pas retrouvé où il était précisé qu'un parti avait vocation à figurer pour avoir faire élire des députés européens sous son étiquette et non pour avoir des élus européens. Donc, oui à l'ajout. Thémistocle (discuter) 1 février 2018 à 22:35 (CET)

Pas du convaincu en l'état de rajouter les patriotes à cette palette, au vu des résultats aux dernières élections partielles auxquelles ce parti a participé (avec des résultats très faibles).

D'ailleurs, on peut il me semble s'interroger sur l'intéret de laisser "Lutte ouvrière (LO)" et "Nouveau Parti anticapitaliste (NPA)" ainsi que les écologistes, le PCF et Debout la France. Tous ses partis ont peu d'élus, voir pas d'élus, tant au niveau national, européen et même local... -- Fanchb29 (discuter) 1 février 2018 à 23:56 (CET)

Le but de Wikipédia est tout de même d'être un encyclopédie claire, si on supprime tout ça on laisse le PS (qui d'ailleurs a fait un score équivalent à LP au législatives partielles), LFI, EM, l'UDI, LR et le FN, ce qui est très peu et dessert donc le but recherché, de plus, bien que ces partis ne soient pas des partis de premiers plans, par à leur exposition, au moins médiatique, ils influent sur la vie politique française. Niivlem (discuter) 02 février 2018 à 15:51 (CEST)

Le but est aussi de donner une représentation la plus fidèle possible du poids politique de chaque parti Niivlem...

Et là, le titre de la palette est "Principaux partis et mouvements politiques français actuels".

La question est de savoir si oui ou non les patriotes fait parti des principaux partis politique actuels...

Il n'a pas d'élus qui se sont fait élire sous cette étiquette au parlement français (AN et Sénat), pas plus que localement, pas plus qu'au parlement européen... S'il a bien quelques élus (débauché du FN), ils ne sont pas nombreux non plus... -- Fanchb29 (discuter) 2 février 2018 à 18:53 (CET)

Comme expliqué plus haut, à l'époque où l'UDI a été ajouté sur cette page, celui-ci n'avait qu'un mois d’existence, seulement quelques élus qui de surcroît avaient tous été élus sous des étiquettes différentes, et pourtant, en raison de son exposition médiatique, il jouait tout de même un rôle ce qui lui a valu sa place ici. L'importance d'un parti ne se résume pas à son nombre d'élus mais à son influence sur la vie politique, et c'est bien pour ça que LO et le NPA sont dans ce tableau alors qu'ils n'ont presque aucun élus. Niivlem (discuter) 02 février 2018 à 19:49 (CEST)

Comparaison n'est pas raison Niivlem.

Vous tentez de faire valoir que les patriotes ont un poid égal à l'UDI. Alors que tout montre que c'est très loin d'être le cas. Idem pour LO et NPA... -- Fanchb29 (discuter) 2 février 2018 à 20:57 (CET)

Aujourd'hui non mais si on compare l'UDI en octobre 2012 et LP aujourd'hui, on est sur un niveau équivalent, quant à LO et le NPA, au vu des résultats des élections partielles LP à plus de poids que LO et le NPA, de plus je me répète mais le poids médiatique est aussi à prendre en compte et comparé à LO ou au NPA, le poids médiatique de LP est plus important, comptez les apparitions TV/Radio de représentant LP et celles de représentant LO/NPA sur ces 3 derniers mois pour vous en convaincre. Niivlem (discuter) 02 février 2018 à 21:07 (CEST)

On ne discute pas du rajout ou non de l'UDI à une époque antérieure. Ici on parle du rajout de LP.

A l'époque, il a pu être considéré comme logique de mettre ici l'UDI, sans que cela ne provoque de discussions. C'est un choix qui a été fait, qu'il nous plaise ou non, il ne me semble pas que l'on puisse revenir sur le passé.

Ici on parle de la pertinence du rajout de LP. Et là, il y a de mon point de vu souci.

D'une part, vous parlez du nombre de passages télés. Oui pour Philipot, mais pas pour les membres du parti de manière générale.

LO et NPA ont à l'heure actuelle plus de poids au niveau local dans leur action militante que ne peut avoir actuellement les LP. -- Fanchb29 (discuter) 2 février 2018 à 21:24 (CET)

La comparaison avec l'UDI était juste là pour montrer que les conditions était similaires et que logiquement, les mêmes causes produisent les mêmes effets

Hormis ça, comment doit-on mesurer le poids des actions militantes locales? Il me semble plutôt développé chez LP, puisque n'ayant même pas encore fait leur "événement fondateur", ils arrivent tout de même a mobiliser des électeurs pour des élections partielles le tous en faisant un score proche de celui du PS.

Quant à la présence de Philippot dans les médias, c'est peut-être vrai (bien que ça le soit tout autant pour DLF par exemple) au niveau national, mais pas dans les médias locaux (je pense notamment aux interventions sur les chaines régionales de France 3) Niivlem (discuter) 02 février 2018 à 23:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non déjà concernant la cause produisant les mêmes effets. Sur wikipédia, cela est même considéré comme un argument du type WP:PIKACHU

L'UDI peut se targuer d'avoir régulièrement des candidats élus à l'AN (notamment).

LP non.

LP a fait un résultat proche de celui du PS, parti qui justement est en pleine déroute actuellement, dont on peut se demander même s'il existera encore longtemps sous sa forme actuelle (ce dont je commence pour ma part sérieusement à douter).

Le résultat de LP est tellement important politiquement qu'il ne fait pas à ma connaissance l'objet d'analyses politiques quelconques... -- Fanchb29 (discuter) 2 février 2018 à 23:31 (CET)

Je sais que cet argument n'est pas accepté, il n'en reste pas moins que la différenciation de traitement ne se base sur rien si ce n'est des ressentis personnels.

L'UDI peut en effet se targuer de l'avoir fait, maintenant, à l'époque ce n'était pas le cas. Encore une fois je ne cherche pas à compare LP et L'UDI d'aujourd'hui mais celui de 2012

Aussi, oui le PS est probablement en train de disparaître, toujours est-il qu'il lui reste une base de votant, et que celui-ci, même en chute libre est toujours présent dans cette liste.

Enfin, je rappelle que LP n'a que 4 mois et que, comme dit précédemment, ils n'ont pas encore fait leur "événement fondateur" et que, bien qu'on ait tous l'exemple d'EM en tête, cette situation reste en réalité assez rare (Le FN par exemple faisait 0,75% pour sa première élection nationale, l'UDI, pour leur première élection en solo, fait 3% après 5 ans, ou encore DLF qui faisait 0,75% en 2010) et de fait les 2% de LP lors des législatives partielles sont en perspective un score plutôt correct Niivlem (discuter) 03 février 2018 à 00:20 (CEST)

Résumons :

LP a fait 2% à 2 élections partielles. Elections dont les commentateurs indiquent qu'il faut relativiser les résultats au vu des faibles taux de participation (moins de 30% dans le territoire de Belfort et 20% dans le val d'Oise). Dans le territoire de Belfort, le PS a fait un très mauvais score, mais il est utile de noter qu'en 2017, il avait aussi fait un mauvais score (5ème position) sur cette circonscription. Dans le val d'Oise, le PS n'a pas trop à rougir de son résultat, et LP n'est clairement pas dans ces deux élections considéré comme pouvant influé d'une quelconque manière (notamment le report de voix) sur l'issu des élections en cours.

Il y a aussi l'exemple du MNR à avoir en tête pour le coup, le parti de Bruno Megret, qui au final après sa scission d'alors avec le FN n'a clairement pas percé politiquement au point d'en faire un acteur politique notable... -- Fanchb29 (discuter) 3 février 2018 à 00:51 (CET)

Il ne vous a pas échappé que le MNR à l'époque était parti sans aucun député, national ou européen, et donc, était moins influent sur la scène politique. Niivlem (discuter) 03 février 2018 à 01:03 (CEST)

Bon, du coup ça fait une semaine que personne n'a rien ajouté, et on a pas de consensus clair, qu'est-ce qu'on fait? Niivlem (discuter) 11 février 2018 à 21:51 (CEST)

Ben rien.

Pas de consensus, pas de modification... -- Fanchb29 (discuter) 11 février 2018 à 22:05 (CET)

+1 Fanchb29 Apollinaire93 (discuter) 11 février 2018 à 22:07 (CET)

Quels critères ?

Qu'est-ce qui différencie LO, NPA d'un côté et UPR, SP de l'autre ? Rien, ils ont chacun présenté au moins un candidat à la présidentielle et n'ont ni parlementaires ni élus.

Les critères devraient être les suivants : - Etre répertorié comme parti politique auprès de la CNCCFP ; - Avoir présenté au moins 1 candidat à une élection présidentielle et/ou avoir au moins 1 parlementaire national. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mag1684 (discuter), le 15 février 2018 à 16:11‎

Certes, une faiblesse de cette palette est le critère de choix des partis qui y figurent mais :

1. une palette est destinées à naviguer entre les articles Wikipédia et l'UPR n'a pas (à tort ou à raison, c'est un autre sujet) d'article sur Wikipédia ;
2. il y a plein de différences entre l'UPR et le NPA ou LO (par exemple, l'UPR n'avait pas de candidat à l'élection présidentielle de 1969 ou de 1974) ;
3. la question a déjà été traitée ci-dessus (#UPR et EM, #UPR, #supprimer Lutte ouvrière de cette liste, par cohérence avec l'absence de l'upr ?, j'oublie peut-être certaines sections) et qui a-t-il de nouveau par rapport à ces anciennes discussions ?

O.Taris (discuter) 15 février 2018 à 16:28 (CET)

Personnellement je pense que les critères devrait être:

-Être un parti politique reconnu

-Posséder un parlementaire national (député ou sénateur) ou européen ou être présent dans un nombre non négligeable d'assemblées locales (régionales ou départementales), dû au manque de représentation de proportionnalité dans notre parlement national

C'est pour ça que je trouve complètement stupide qu'un parti comme LP, bien que jeune, qui a fait des scores proche du PS et qui a des élus dans plusieurs conseils régionaux et départementaux, au parlement européen et à l'assemblée nationale ait été refusé alors que le NPA, qui n'a pas 1 seul élu soit accepté. Mais c'est vrai c'est une bonne idée de tenter de définir des critères clairs et objectifs qui permettrait d'aller plus vite et d'éviter ces débats longs et inutiles ---Niivlem (discuter) 28 février 2018 à 11:25 (CET)

Il y avait bien des critères clairs existants mais "on" les a jetés aux orties...Résultat : des débats sans fin. Thémistocle (discuter) 28 février 2018 à 21:43 (CET)

Des critères qui permettent la présence de partis n'ayant absolument aucun élu et ne présentant même pas à chaque élection nationale et empêchant la présence de partis avec des élus au niveau local, national et supranational, sont amplement critiquables ---Niivlem (discuter) 01 Mars 2018 à 00:09 (CET)

Non Niivlem. LP n'a aucun élu sous cette étiquette. Il a des représentants élus sous l'étiquette FN qui maintenant sont passés LP. Ce n'est déjà pas la même chose. Rien n'indique qu'ils auraient été élus sous l'étiquette LP à l'heure actuelle.

Partant de là, le reste de votre argumentaire manque d'intérêt... Les autres partis ont une histoire, un poids dans le débat politique. Ce qui n'est pas actuellement le cas de LP qui vient tout juste d'être créé, qui ne pèse pour l'instant pas dans le débat national, et qui au final doit faire ses preuves... -- Fanchb29 (discuter) 1 mars 2018 à 01:07 (CET)

Rien n'indique qu'il doivent avoir des élus sous leur étiquettes, le MR (qui date de décembre dernier et ayant à peu près autant d'élus que LP), l'UDI, DLF, le PCF ou même le FG à l'époque avaient commencé uniquement avec des élus extérieur à leur parti.

Le MR est un cas flagrant, il est plus jeune que LP, il n'a donc pas d'histoire propre, il a peu d'élus municipaux/départementaux/régionaux qui n'ont pas été élus sous ses couleurs comme LP, il a tout de même des élus aux parlements (national et européen) comme LP, pourtant lui est là et pas LP, pourquoi?

Et puis, si l'histoire du parti compte autant que les élus, expliquez moi donc pourquoi l'UPR, qui date de 2007, n'est pas présent alors que le NPA, qui date de 2009, oui, alors qu'aucun des partis n'a d'élu?

Tout ceci n'est qu'un tissu de mauvaise foi, vous dîtes que l'avenir de LP est incertain alors que celui du MR l'est tout autant et que même si LP venait à échouer il aurait au pire des cas un destin semblable à celui du NPA, vous dîtes que les élus LP sont illégitimes (ce qui en plus n'est pas un motif valable) alors que ceux du MR le sont tout autant, vous dîtes que l'UPR n'a pas assez d'influence, alors que le NPA en a autant, si ce n'est moins

Je suis désolé mais en se basant sur des critères objectifs, soit cette palette est actuellement incomplète, soit elle comporte des éléments superflus, mais dans les deux cas, quelque chose ne va pas ---Niivlem (discuter) 01 Mars 2018 à 01:27 (CET)

Cette absence de réponse est assez surprenante: Personne n'a rien à me répondre? Personne n'a de contre-argument? Personne n'a d'objection à ce sujet?

Cela veut-il dire que les critères sont bel et bien à revoir? Ou que LP doit être ajouté? Ou encore que le MR et le NPA doivent être enlevés? ---Niivlem (discuter) 20 Mars 2018 à 11:53 (CET)

Sachant que la question a déjà été traitée dans la section précédente avec votre participation, il s'agit sans doute d'une certaine lassitude devant votre inaptitude à lâcher le morceau. --EB (discuter) 20 mars 2018 à 13:55 (CET)

Il ne me semble pas que le sort du MR ait été discuté où que ce soit... ---Niivlem (discuter) 20 Mars 2018 à 14:06 (CET)

Dans ce cas, merci de consacrer une section à ce cas précis et de ne pas remettre LP sur la table. --EB (discuter) 20 mars 2018 à 14:41 (CET)

Je le ferai, une fois que l'on se sera mis d'accord sur des critères clairs et objectifs auxquels doivent correspondre les partis de cette liste ---Niivlem (discuter) 20 Mars 2018 à 14:51 (CET)

Si je puis me permettre, le ton belliqueux que vous employez depuis le début ne laisse pas penser que vous êtes là pour contribuer sereinement, ce qui n'est pas le moindre des défauts par ici. Vous voudriez insinuer que vous êtes un militant, que vous ne vous y prendriez pas autrement. --EB (discuter) 20 mars 2018 à 15:03 (CET)

Même s'il est vrai que Niivlem n'adopte pas le ton le plus adapté pour cette discussion, je le soutiens en revanche totalement sur le fond. LP a des députés européens et devrait être pleinement mentionné dans la palette. Thémistocle (discuter) 20 mars 2018 à 17:35 (CET)

Je suis désolé si mon ton semble belliqueux, il est en réalité plus rempli d'agacement face à la mauvaise foi employés par certains, que d'intentions militantes, si ça ne tenais qu'à moi j'ajouterais bien plus d'autres parti (l'UPR le premier, mais aussi Ecologistes ! par exemple), c'est juste que, contrairement à d'autres partis qui ne sont pas sur cette palettes pour certaines raisons, LP correspond a bien des critères qui ne sont pas remplis par d'autres mouvements, pourtant présents, ce qui me laisse penser que ceux qui refusent l'ajout de LP le font pour de mauvaise raisons (Militantisme? Peut-être... Manque d'objectivité? Probablement...) ---Niivlem (discuter) 20 Mars 2018 à 18:45 (CET)

le parti des Patriotes je suis désolé ils ont aucun élu sinon ils sont issus du FN ils n'ont pas connu une élection ensuite le mouvement radical a deux de ces même membres qui font partie du gouvernement actuelle donc c'est un parti gouvernemental ce qui n'est pas le cas des patriotes qui est juste une scission Front national il faut attendre pour l'instant.

Revoir la palette

@Niivlem, @Fanchb29, @Apollinaire93, @Place Clichy, @Tyseria et @Nomen ad hoc je propose d'adapter la palette aux principaux partis de chaque courant. Par exemple, on trouve DLF à droite alors que c'est un parti d'extrême droite (ou de droite radicale) alors qu'il ne possède qu'un seul député, alors que Agir possède bien plus de députés. Et même du côté de l'extrême droite, autant mettre Ligue du Sud. Pour la droite, on pourrait se contenter de LR. Pour l'extrême droite, du RN. Ou alors on met d'autres petits partis par proportion à condition que ça soit vraiment notoire comparativement.

Et quid des autres courants ? --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 18:30 (CEST)

Personnellement je suis pour qu'on mette chaque parti remplissant deux des conditions suivantes au moins un député, national ou européen, un sénateur, un maire d'une commune de + de 100.000 habitants ou un conseiller régional, si le mouvement est national (par exemple, pas de mouvement régionaliste, car absents au niveau national)

A cela peuvent s'ajouter d'autres mouvements qui, bien que n'ayant pas d'élus ont une influence ou une présence notable dans le paysage politique, je pense notamment à l'UPR ou à LO

Donc au final je propose:

EXG: LO et c'est tout, le NPA n'ayant aucun élu et n'arrivant même pas à présenter de listes aux européennes

Gauche: EELV, Ensemble!, Génération.s, LFI, MRC, PCF, PS

Centre: Les Centristes LREM, MoDem, MRSL, UDI

Droite: Agir, Les Patriotes (je les classe ici, car ils ont, selon moi, une position politique similaire à DLF à ses débuts), LR

EXD: DLF, FN

Divers: UPR

A noter que je ne suis pas hostile à l'ajout d'autres mouvements, mais je ne pense pas qu'ajouter la ligue du sud soit utile, puisque ce parti n'est présent que localement

Ou sinon je propose qu'on prenne simplement les parti qui sont à plus de 2% au niveau national lors de la dernière élection (donc autant attendre dimanche)

--Niivlem (discuter) 22 mai 2019 à 14:16 (CEST)

pourquoi ne pas rajouter les catégorie qu'on appellerait Gauche radicale où on mettrait la France insoumise, Parti communiste et les vert (même si pour ce dernier c'est encore à débattre) qui ont des valeurs qui sont bien plus à gauche que le Parti socialiste et moins à gauche que le NPA et Lutte ouvrière et aussi la droite radicale où on pourrait mettre debout la France --176.156.172.83 (discuter) 23 mai 2019 à 16:22 (CEST)

Pour LO / NPA, pas vraiment d'avis sur leur présence ou non. Bien que LO peut se targuer d'avoir en plus du parti politique une présence syndicale non négligeable.

Pour ma part, Génération.S. n'a pas d'élus, mais des représentants élus sous une autre étiquette, donc j'attendrais pour le placer sur la palette.

Les patriotes et l'UPR n'ont pas non plus d'élus, donc à l'heure actuelle non pour leur présence dans la palette, sauf à ce qu'ils fassent un score aux européennes qui "surprenne" (donc proche d'avoir des députés au parlement, c'est à dire à plus de 4,5 %). -- Fanchb29 (discuter) 23 mai 2019 à 19:06 (CEST)

Une palette sert à synthétiser. De plus, le RN aussi est considéré par certaines sources comme étant d'extrême droite. Mais le critère avoir des élus n'est pas suffisant. Agir est plus notoire que DLF et je gage qu'à la prochaine élection, il aura plus de siège ou de pourcentage que DLF, qu'il soit ou non allié à LREM. Le NPA n'est pas notoire. --Panam (discuter) 23 mai 2019 à 19:39 (CEST)

C'est vrai sur le principe le NPA IL n'a aucun élu et le Parti existe que à travers philippe poutou et Besancenot. Ils sont invités de temps en temps à la télé et on de plus en plus de mal à financer leur campagne.Mais symboliquement ils sont toujours là dans les manifestations ils un symbole de l'extrême gauche historique Ex-LCR je suis pas pour la succession de ce parti pour generation-s et Agir je suis contre ils ont pas plus de notoriété que les patriotes de Florian Philippot --176.156.172.83 (discuter) 23 mai 2019 à 20:51 (CEST)

Mouvement radical, social et libéral non plus n'a pas eu de députés élus sous cette étiquette, ni celle du PRG et du PR. Ils ont eu des sièges grâce aux accords électoraux avec l'UDI, LR, PS, LREM. Et Agir en aura dans le futur de cette façon. --Panam (discuter) 23 mai 2019 à 21:05 (CEST)

Mouvement radical, social et libéral oui mais ils ont des ministres dans le gouvernement et ils ont quelques élus dans les différentes élections suite au fusion récente entre le Parti radical de droite et de gauche. --176.156.172.83 (discuter) 23 mai 2019 à 21:53 (CEST)

Agir, ils ont un ministre et même un groupe parlementaire. --Panam (discuter) 24 mai 2019 à 00:10 (CEST)

Oui mais le problème de ce parti c'est que si il ne fait pas des alliances il n'a aucun élu pour moi c'est un peu UDI de Macron --176.156.172.83 (discuter) 24 mai 2019 à 10:34 (CEST)

Ce qu'il faudrait faire tout simplement revoir les critères est-ce que la notoriété le fait d'être un peu connu de se présenter aux élections présidentielles et local suffit où est-ce qu'il faut prendre le poids politique des conseillers municipaux députés sénateurs etc.... Avant qu'on me dise tel ou tel parti peux en faire partie il faudrait que les critères soient claires --176.156.172.83 (discuter) 24 mai 2019 à 14:58 (CEST)

Mais l'UDI et le MRSL ou encore EELV, aussi, ils ont des élus que par alliance et on les a mis. Le MoDem aussi, même si eux depuis 2017 ils ont bien négocié. Et les partis qui les incluent dans leur liste c'est pas pour leur donner des sièges par gentillesse, c'est pour compléter leur score de quelques 2, 3 %, etc. --Panam (discuter) 24 mai 2019 à 15:46 (CEST)

Il y a déjà un problème principal cette palettes c'est quels sont les critères pour dire telle ou telle partie dois en faire partie? les critère ne sont pas clair ou du moins si nous n'avons pas établi ce qui donne la légitimité de faire partie de cette tablette palettes.Cela ne sert à rien de débattre s'il faut rajouter telle ou telle partie ou supprimer --176.156.172.83 (discuter) 24 mai 2019 à 16:47 (CEST)

@Niivlem et @Fanchb29 finalement on met quoi dans la palette comme partis ? --Panam (discuter) 28 juin 2019 à 15:23 (CEST)

J'en revient peu ou prou à ce que j'avais indiqué au mois de mai :

EXG: LO

Gauche: EELV, LFI, PCF, PS. Le parti Ensemble! ne me semble pas être notable dans le sens ou les 2 députés qui se revendiquent de cette étiquette sont principalement rattachées à LFI

Centre: LREM, MoDem, UDI. Les députés du MRSL sont à l'heure actuelle soit considérés comme faisant parti du groupe LREM soit Libertés et territoires, et le parti en lui-même n'a pas de reconnaissance propre.

Droite: Agir, LR. LP (classé ici ou en dessous) n'est pas actuellement représentatif.

EXD: DLF, FN.

Pour l'UPR, idem remarque LP : pas représentatif, donc pas sur la palette... -- Fanchb29 (discuter) 28 juin 2019 à 19:57 (CEST)

À propos de cette diff

Qui est du centre ? Qui est de droite ?

Cf. incohérence entre {{Palette Partis politiques en France}} et {{Palette Représentants de partis politiques français}} (voir aussi Union des démocrates et indépendants et Horizons).

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 décembre 2022 à 22:16 (CET)

Problème résolu, j'ai corrigé cette palette. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 novembre 2023 à 23:07 (CET)