Discussion modèle:Palette Agences spatiales

à arranger

Anas1712 (d · c · b)19 avril 2008 à 16:48 (CEST)

Arrangement

Je me suis permis d'arranger ce modèle, en le copiant sur celui de Wikipédia anglais. Pour les titres des catégories, je me suis contenté d'une traduction mot à mot, je laisse le soin à plus expérimenté que moi d'arranger ces titres, pour les rendre plus exacts.

Au fait, c'est moi, 77.84.249.186 (dans l'historique des modifications) : j'avais oublié de me connecter quand j'ai refait le modèle...

רפאל (d) 11 juin 2008 à 14:44 (CEST)

Classement de l'ESA

Vu le succès de l'ATV, l'ESA ne devrait elle pas être dans la catégorie "capable d'envoyer des hommes dans l'espace" ?

• L'ESA n'est pas capable d'envoyer des hommes dans l'espace. L'ATV est un cargo inhabité, et qui d'ailleurs sera retiré du service dans deux ans.

Classement du Royaume Uni

Je suis surpris de voir que le Royaume uni n'est pas classé dans "capable d'envoyer des satellites dans l'espace". Rappelons que le Royaume avait développé son propre lanceur ("Back arrow") capable de placer des satellites en orbite ("prospero" en 1971).

Classification

• La classification "capable de... " est très difficile à vérifier. Par exemple, capable quand ? Les États-Unis ont été capables de mettre des hommes sur la Lune, de 1969 à 1972, mais ils ne le sont plus et il leur faudrait une décennie et des dizaines de milliards d'investissements pour rétablir cette capacité. En fait, ils ne sont même plus capables depuis 2011 d'envoyer des hommes dans l'espace. Et que veut dire envoyer un homme dans l'espace, parle t on de l'orbite circulaire basse ou de se retrouver à plus de 100 km d'altitude dans un vol suborbital ? De même l'Espagne n'a jamais eu de lanceur de satellite et ni la France ni le Royaume Uni n'ont conservé cette capacité. Hektor (d) 20 décembre 2011 à 13:26 (CET)

Désolé, mais il semble que vous n'ayait pas comprit le sens de ce tableau. La, on se situe au niveau historique, - la NASA à était la seule à envoyer des humains sur notre satellite et en tirant le trait, la France à était la 3e puissance spatiale à envoyer son propre lanceur national, le touriste spatial à bord SpaceShipTwo made in USA est un astronaute:) - pas à un instant T. Vous pouvez annulez vos modifications. L'amateur d'aéroplanes (d) 21 décembre 2011 à 10:03 (CET)

Certainement pas. Faites le si vous voulez, mais je n'annulerai pas des modifications que je considère parfaitement légitimes. Et sachez que je pense que vous vous trompez. La palette est beaucoup plus claire en décrivant la situation actuelle. Quand on écrit "Capable de", tout le monde comprend que c'est ici et maintenant. Pas autrefois. Ou alors il faut aussi écrire qu'Air France est capable de faire voyager des passagers à vitesse supersonique.
Et même d'un point de vue historique, la palette était erronée. Pas un instant par exemple l'Europe n'a été capable d'envoyer des hommes dans l'espace ni l'Espagne des satellites. SpaceShipTwo n'a jamais été dans l'espace jusqu'à présent, il a fait uniquement des vols largués à basse altitude et son prédécesseur est dans un musée (Smithsonian) et donc pas plus opérationnel que la Navette. Les États-Unis n'ont aucune capacité jusqu'à la fin de la décennie, et encore s'ils n'abandonnent pas les projets en cours qui n'en sont qu'à leur tout début. Hektor (d) 21 décembre 2011 à 10:09 (CET)

Votre raisonnement est illogique; Est ce que parce que l’URSS n’existe plus que son agence spatiale n’a pas était celle qui à envoyer Gagarine en orbite ? Des institutions voir des états grandissent et dépérissent, leurs réalisations restent dans l’Histoire. Je vais faire les dites modifications en laissant bien évidemment l'Espagne et l’ESA dans la bonne case. L'amateur d'aéroplanes (d) 21 décembre 2011 à 10:39 (CET)

Le problème est qu'il faudrait ajouter un paragraphe d'explications à ce modèle pour que le lecteur comprenne ce qu'il veut dire. Et donc si ce modèle n'est pas clair par lui même, cela veut dire qu'il y a un problème. Si je lis le modèle au pied de la lettre, comme le fera tout lecteur non spécialisé, je comprends que demain matin les Etats-Unis peuvent envoyer un astronaute sur la Lune, ou la France un satellite. Et c'est totalement faux. De toute façon ce n'est qu'un détail, l'astronautique dans wikipedia est aux mains de passionnés d'astronautique qui sont incapables d'avoir une approche dépassionnée de ces questions et ne se mettent pas à la portée du lycéen de quinze ans qui fait un devoir à la maison et qui ne cherche pas de la propagande émotionnelle mais des faits avérés. "Capable de..." cela ne veut pas dire "Autrefois capable de..." Carl Lewis n'est pas capable de courir le 100 m en moins de dix secondes, il le fut. Vous voyez la différence ? Hektor (d) 21 décembre 2011 à 11:40 (CET)

Coté texte explicatif, en indiquant par moyens propres ou nationaux à était capable de peut être ? Pour l'envoi d'urgence d'un astronaute sur la Lune, signalons qu'une société de tourisme spaciale à proposer il y a quelques années pour 100 millions de $ un voyage circumlunaire à bord d'un Soyouz, on peut toujours le faire atterrir la bas, le plus ennuyeux est bien entendu de rentrer sur Terre :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/univers/d/tourisme-spatial-toujours-plus-loin_10174/ Coté exploit non renouvelé, rappelons que depuis 30 ans, l'homme n'a plus vu de ses yeux vu le fond des failles océaniques. Le dernier bathyscaphes est HS depuis 1982. Faut il pour autant refusé de reconnaitre ce qui à était fait ? L'amateur d'aéroplanes (d) 21 décembre 2011 à 11:55 (CET)

Votre réponse est hélas symptomatique de ce que je décris. Vous me répondez en me prenant comme exemple une annonce délirante d'une société de tourisme spatial qui n'a pas la moindre réalité factuelle. Et vous ne répondez pas à la question de fond. SI un lecteur qui n'y connaît rien lit le modèle, que va-t-il comprendre ? Certainement pas la réalité des choses, qui est que seules la Russie et la Chine sont capables de placer un astronaute en orbite basse, et qu'il ne sera pas possible de mettre un homme sur la Lune avant une dizaine d'années de développement et des dizaines de milliards de dépense, c'est à dire des prérequis bien improbables dans la situation actuelle. Hektor (d) 21 décembre 2011 à 12:17 (CET)

Hektor ne comprend visiblement pas le sens d'une encyclopédie et encore moins celui d'une ironie. Comme écrit plus haut, il ne s'agit pas de voir au moment présent qui fait quoi mais dans l'Histoire qui à fait quoi - Grosse nuance qu'il n'a pas l'air de saisir -. L'amateur d'aéroplanes (d) 21 décembre 2011 à 23:45 (CET)

En tout cas vous avez un problème avec le sens du mot "capable". Je recommence donc:

Si je fais une liste "Athlètes capables de courir un 100 m en moins de 10 secondes" dans wikipedia, et que je mets Carl Lewis dans la liste, que concluez vous ? Hektor (d) 22 décembre 2011 à 10:20 (CET)

En sois l'idée d'une palette regroupant les différentes agences spatiales est une bonne idée, mais la classification choisie est totalement subjective pour ne pas dire fantaisie. Pourquoi ne pas s’en tenir à une classification classique par continent et éventuellement une distinction agences actuellement en activités et agences aujourd’hui disparues ?gataca_fr

groupe1 = Capables d’envoyer des hommes sur la Lune

Ne mettre que les USA dans cette liste me semble assez discutable. Pourquoi ne pas utiliser Ayant envoyé un homme sur la lune qui me semble assez objectif et incontestable??
Pano38 (d) 29 août 2012 à 19:52 (CEST)