Discussion modèle:Lien archive/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Lien archive » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Lien archive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Lien archive}} sur leur page de discussion.

Modèle:Lien mort archive

Proposé par : JackPotte ($♠) 16 mars 2013 à 11:43 (CET)

Suite à un débat sur le renommage de ce modèle, je me suis rendu compte qu'il faisait doublon avec {{lien brisé}} (même rôle et paramètres). Comme il est antérieur je suggère de le fusionner dans {{lien brisé}} qui est un peu sa version 2 (mieux nommé et plus complet).

PS : s'il s'avère que la suppression est décidée mon bot effectuera le remplacement en mettant à jour la date de consultation (et si le site est rétablit en remplaçant par {{lien web}}).

Conclusion

 Conservation traitée par Rome2 (d) 24 mars 2013 à 00:13 (CET)
Raison : Unanimité

Discussions

Conserver

1. A l'origine l'idée était de distinguer les liens morts pour lesquels on n'avait pas encore trouvé de liens alternatifs : des liens peuvent être brisés sans pour autant que la page ait été supprimée sur le site indiqué. Et tous ces liens ne sont PAS archivables (donc il faillait aussi distinguer les liens brisés pour lesquels on dispose d'une archive en ligne. Ce n'est que si il est impossible de trouver une archive disponible, ni aucun lien modifié sur le même site qu'on supprime le lien brisé. Mais l'indication lien brisé ne fait qu'indiquer un lien mort sans rien dire sur le fait qu'on a recherché un lien alternatif, ni une archive. Bref les modèles ne sont pas vraiment équivalent en terme de maintenance et de signification. car justement tous les liens externes ne sont PAS archivables. L'effet de lien-brisé est de désactiver le lien (il peut apparaître en rouge mais ne mène plus d'un clic sur sa cible, on doit chercher un lien équivalent s'il n'y a pas d'archive disponible ou si l'archive automatique ne fonctionne pas, auquel cas il n'est pas utile d'afficher le lien "archive'). On a aussi le cas des liens archivés alors que le lien ne m_ne plus vers la page originale (exemple : domaines morts et cybersquattés) : il ne faut plus afficher le lien, mais il reste cependant l'archive (importante à garder quand elle existe, et quand ce lien servait de source de référence à l'article, même si la page originale n'est plus disponible, ce qui est courant pour les articles des sites de la presse dont le domaine est pourtant toujours actif mais ne contient plus l'article de façon accessible)... Verdy p (d) 16 mars 2013 à 11:54 (CET)
2. Un peu pareil : {{Lien brisé}} est un modèle de maintenance, censé être présent de façon temporaire. Quand il y a ce modèle dans une page, une action est nécessaire : soit corriger l'adresse, soit retirer le lien, soit mettre un lien vers archive.org. Dans le dernier cas, on peut par exemple utiliser {{Lien mort archive}}. On a alors un lien a priori stable vers une version choisie de manière adéquate, ce qui résout le problème. Orlodrim ^[discuter] 16 mars 2013 à 12:02 (CET)

   Dans ce cas il faudrait mettre à jour les documentations, car un lien mort n'est pas sensé être désirable, et donc stable. JackPotte ($♠) 16 mars 2013 à 12:10 (CET)

   Est-ce le nom du modèle ou la documentation qui ne convient pas ? La documentation dit : « Permet de créer un lien vers une archive de l'Internet Archive, permettant ainsi de remplacer un lien mort », ça me semble assez bien décrire l'utilisation souhaitée du modèle. Orlodrim ^[discuter] 16 mars 2013 à 12:17 (CET)

   les deux : il est difficile de comprendre la procédure, quand passer de {{lien web}} à {{lien brisé}}, puis de ce dernier à {{lien mort archive}}. JackPotte ($♠) 16 mars 2013 à 12:36 (CET)

   J'ai mis à jour la documentation de {{Lien brisé}} ainsi que Projet:Correction des liens externes (cible du lien « Que faire » produit par ce modèle). Est-ce que c'est suffisamment clair ? Orlodrim ^[discuter] 16 mars 2013 à 23:19 (CET)

   Merci, c'est le jour et la nuit. JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 00:16 (CET)

3. Il me semble qu'il y a du juste dans ce que dit Verdy p, on faisait une distinction utile entre ces deux modèles à l'époque. Notamment pour les bots ? Mais n'étant plus actif depuis un moment, je ne saurais pas dire si cette distinction se justifie encore. Ceci n'est donc pas vraiment un vote à prendre en compte, c'est juste informatif. Dodoïste, qui a la flemme de se connecter. XD
4. Je pense également que ces deux modèles ont des fonctions différentes. Un autre point, LMA permet de spécifier une version particulière, rien que pour cela il me semble nécessaire de le conserver. od†n ↗^blah 16 mars 2013 à 12:27 (CET)

Supprimer

1. JackPotte ($♠) 16 mars 2013 à 11:43 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :