Discussion catégorie:Anglicisme de transition/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Anglicisme de transition » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Anglicisme de transition}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Anglicisme de transition}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 25 janvier 2007 à 18:08 (CET) -->Page supprimée : Majorité pour la suppression (5 supprimer, 3 conserver, 4 autres).

Catégorie:Anglicisme de transition

L'absence de lien vers cette page depuis la page principale des PàS devrait a priori (si je connais bien les règles) soit annuler le vote, soit considérer comme date de départ la date à laquelle le lien en question a été établi (cad 20 janvier 2007) Désolé, en fait il y et mais un jour après la date de création de la page! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Proposé par : Marc Mongenet 5 janvier 2007 à 00:58 (CET)

Cette catégorie ne catégorise pas des sujets encyclopédiques, mais des mots qui peuvent être utilisés pour nommer les sujets encyclopédiques. Cette catégorie étymologique est bonne pour le Wiktionnaire, pas pour Wikipédia. En plus, dans le Wiktionnaire, on évitera d'y mettre des mots en français, ce qui est difficilement évitable (à cause des renommages) mais tout de même un peu un comble.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme je n'arrive pas à me fair une idée sur la question j'ai averti Siren (d · c · b) que la caté qu'il a créée était proposée à la suppression. Alphabeta 5 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Une catégorie recensant les articles encyclopédiques (donc rien à voir ici avec le wikitionnaire) portant sur des termes, notamment techniques, non encore totalement acclimatés en français a son utilité. Reste à savoir si cela doit se limiter aux anglicismes. --Pgreenfinch 7 janvier 2007 à 19:14 (CET)
2. Vous n'avez pas bien lu! Il s'agit de terme dont les articles peuvent être tout à fait encyclopédiques mais dont le nom fait encore débat ou n'a pas encore été officiellement adoubé par un dico ou une académie quelconque. C'est important de savoir que ces sujets existent et que leur nom est probablement appelé à évoluer ou être reconnu (selon les cas). Catégorie pertinente donc! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 janvier 2007 à 16:37 (CET)
3. Oxyde 20 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, car le nom de la catégorie (donc son concept) en elle-même est faux : la plupart de ces termes se sont imposés (Space opera) ou s'imposeront dans leur forme anglaise. Il n'y a rien de "transitoire" dans la plupart de ces termes. (je dirai même que ce sont les termes français qui deviennent "de transition". Dans ma boite, on ne parle plus de "nettoyage des bureaux" mais "d'action de cleaning"). Désolant, mais réel. - John Keats 78 5 janvier 2007 à 08:44 (CET)

   L'article space opera n'est pas recensé dans la partie en français du GDT (mais l'est dans la partie en anglais). Vous n'avez qu'à consulter cette page. L'OQLF a plutôt chosi de le traduire. Si « la plupart de ces termes se sont imposés (Space opera) ou s'imposeront dans leur forme anglaise », pourquoi ne pas trouver un meilleur exemple? D'ailleurs, je vous défie de faire la démonstration que ces termes s'imposeront. C'est une chose difficile à faire sans être devin. Comme j'ai invalidé votre seul exemple jusqu'ici, je ne suis pas convaincu par votre argument. L'anglicisme part du point A (anglais), et, avant d'atteindre le point B (être accepté en français sans que la moindre critique ne soit faite), il subit une phase de transition. Il n'est alors pas recensé dans les ouvrages de référence ou y est critiqué. Ce sont ces critiques ou l'absence du terme dans les dictionnaires de langue générale qui ont justifié la marque de transition. Or, manifestement, ces critères s'appliquent à space opera. Hiogui

2.  Supprimer car la catégorie porte sur le nom de l'article et non du sujet de l'article. "de transition" semble aussi soutenir une certaine idée que ces mots devraient disparaître. Qui a le droit d'en juger ? Laurent N. 5 janvier 2007 à 11:52 (CET)

   De votre côté, vous jugez des intentions des rédacteurs de la catégorie. Votre second argument ne s'appuie sur rien de solide. Je vous rappelle que vous n'avez que des présomptions et que la présomption ne devrait pas suffire à faire condamner, à faire effacer un article. C'est à vous que revient le devoir de prouver la mauvaise foi dont vous présumez, et j'affirme avoir été de bonne foi en apportant ma contribution à la catégorie. Hiogui

3. Très d'accord avec Laurent N ci-dessus comment savoir ceux qui seront traduis en français, ceux qui vont disparaitre. Prenons Underground (culture) (pourquoi l'article ne s'appelle pas Culture underground d'ailleurs?), j'ai 43 ans je crois que aussi loin que je me souvienne il était utilisé. Deviendra-t-il "Souterraine (culture)", je ne lis pas dans la boule de cristal mais j'en doute fort. Je ne suis même pas certain que c'est applicable dans le Wiktionnaire. Romary 5 janvier 2007 à 13:24 (CET)
4.  Supprimer, s'il faut vraiment une catégorie, il y a déjà Catégorie:Anglicisme. Ollamh 5 janvier 2007 à 23:42 (CET)
5.  SupprimerL'expression est un néologisme. Tibauk _(✉) 25 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Autre

1. le concept n'est pas inintéréssant et il serait dommage de perdre cet information : en faire au moins une liste. Nguyenld 5 janvier 2007 à 02:55 (CET)
2. Si il existe plusieurs articles sur la thématique des anglicismes de transitions, conserver, les classer dedans, puis ôter tous les articles actuellement listés dedans. Sinon, transformer en liste puis supprimer. Pwet-pwet 5 janvier 2007 à 12:16 (CET)
3. Renommer la transition me parait de trop Rosier 5 janvier 2007 à 17:53 (CET)
4. Aucune idée : quelqu'un peut-il m'expliquer le débat ? --Pseudomoi (m'écrire) 21 janvier 2007 à 14:11 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Plus que des termes, ce sont des articles sur des concepts qui sont catégorisés. Et cette catégorie regroupe les concepts qui n'ont pas encore d'équivalent en français. Gentil ♡ 27 janvier 2007 à 12:52 (CET)