Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little(3)

Problématique

Stuart Little par son comportement, pertube le projet Wikipédia en langue française et empêche nombre d'autres participants de se consacrer à l'objectif premier de Wikipédia : l'élaboration d'articles encyclopédiques.

Insultes diverses et variées contre plusieurs participants, ainsi que contre les administrateurs collectivement
Attaque contre un participant en utilisant des informations sur sa vie personnelle
Vandalisme répété sur plusieurs pages meta et pages de discussion
Accusations mensongères contre plusieurs participants
Création de comptes en double dans le but de créer des polémiques et de fausser les votes

tout cela malgré deux votes qui auraient dû être des signes lui permettant de corriger son comportement.

Les accusations sont vagues et certaines semblent faire référence à des faits antérieurs au premier refus d'édition ou couverts par la première demande d'exclusion). R 10 jul 2004 à 19:33 (CEST)

Les faits sont très précis. Et SL n'est pas absout des faits ci-dessus parce que le vote lui a été favorable. Yann 10 jul 2004 à 22:09 (CEST)

Euh, pas vraiment favorable ! 69,44 % des votes exprimés ont été positifs mais comme on demandait une majorité à 75 %, le vote est devenu favorable à Stuart Little... Une élection présidentielle à 69 % mène le candidat à la présidence... ©éréales Kille® ⌨ ☺ 12 jul 2004 à 07:18 (CEST)

Non. Si. (Si le quorum n'est pas atteint ou que la majorité n'est pas obtenue, les faits ayant servi de fondement à la proposition ne peuvent plus être à nouveau utilisés pour proposer l'ouverture d'un nouveau vote d'exclusion.) R 11 jul 2004 à 05:55 (CEST)

Yann, pourquoi refuses-tu que des extraits du texte sur lequel se base la demande d'exclusion apparaissent sur la page ? R 11 jul 2004 à 05:59 (CEST)

Je me demande quel intérêt tu as à protéger SL envers et contre tout ? Pourrais-tu nous expliquer ? Yann 11 jul 2004 à 13:14 (CEST)

Pour moi c'est évident : ce n'est pas SL que R défend mais une certaine idée de la Justice. Roby 8 aoû 2004 à 09:14 (CEST)

Hum... Comment appelle-t-on ce procédé de rhétorique ? Une insinuation assez malveillante en tous cas. Marc Girod 27 jul 2004 à 20:21 (CEST)

Sock-puppets

Indépendament de toute prise de sanction je souhaiterait que l'on éclaircisses le cas des éventuels sock-puppets de Stuart. Parmis les comptes utilisateurs étant soupçonnés d'être un compte multiple de Stuart, il y a notamment: Mulot, Exotic, Esseji et Lamdan. Pour rappel:

à plusieurs reprises des utilisateurs n'ayant que très peu contribué mais paraissant être bien au courant de la situation du Wiki surgie tout-à-coup-soudainement quelques heures après que Stuart a été bloqué.
sur méta, Stuart lui-même déclare être un collectif afin de donner plus de poids à son sur sa compétence sur les sujets auquel il contribue
à l'époque, Mulot se nommait elle-même 'la bande des six
il existe des similitudes frappantes de style et un intérêt pour les mêmes types d'articles.

Ça fait déjà beaucoup de coïncidences troublantes. Je demande donc qu'un maximum de vérifications soient faites pour infirmer ou confirmer ces soupçons, en sachant que si ces soupçons sont infirmés il n'y a aucun préjudice pour les titulaires de ces comptes.

-- Looxix 13 jul 2004 à 02:48 (CEST)

On pourrait ajouter Lauriane, R, gem et Jeannine M., qui ne sont probablement pas Stuart mais... ℓisllk★✉ 13 jul 2004 à 08:35 (CEST)

Je n'ai aucun lien avec SL, je participe faiblement mais régulièrement à Wiki depuis début janvier 2004. J'ai soutenu SL, parce que le dossier me paraissait faible, mais mon vote a été invalidé faute de 200 contributions. Je pense que l'exclusion éventuelle ne peut être discutée que des faits nouveaux depuis la dernière discussion
--Lauriane 26 jul 2004 à 19:15 (CEST)

Franchement, je suis certaine que R n'est pas Stuart, et je n ai jamais entendu quiconque evoquer le fait qu il pourrait l etre. Je pense que nous ne devrions lister ici que ceux pour lesquels nous avons generalement un doute, plutot qu en profiter pour lister les editeurs avec qui nous sommes en conflit. Ce n est pas tres tres wikilove :-) Anthere

Il est évident que Jeannine M. est un sock puppet soutenant Stuart. Mais ce n'est peut-être pas Stuart lui-même. Ce qui n'empêche pas l'utilisation de ce compte dans cette situation très problématique. Ce qui veut dire qu'il faut élargir la décision concernant les sock puppets. Personnellement, je pense qu'il faut interdire l'utilisation de deux ou plusieurs comptes en même temps, que ce soit pour voter ou pour un autre usage. Un utilisateur peut changer de compte, mais l'ancien compte doit être supprimé.

Par exemple, les votes précédents initiés par Esseji, probablement un sock puppet de Stuart, pour un conflit dans lequel il était lui-même impliqué, n'aurait pas dû avoir lieu. Yann 14 jul 2004 à 19:02 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord. Avoir plusieurs comptes n'est problématiques que si l'on pose problème. Et peut avoir des avantages pour l'éditeur lui-même. Je ne soutiendrais personnellement pas une telle décision. Par contre, j'estime qu'une personne ne doit pas voter plus d'une fois. Anthere

J’approuve. ℓisllk★✉ 16 jul 2004 à 08:51 (CEST)

Et comment justifier le fait d'utiliser des sock puppets pour polémiquer, se créer des soutiens imaginaires, etc. ? Yann 16 jul 2004 à 12:19 (CEST)

« Avoir plusieurs comptes n'est problématique que si l'on pose problème. » ℓisllk★✉ 16 jul 2004 à 12:54 (CEST)

Ça, c'est une belle Lapalissade un vrai morceau d'Anth… ologie ! Roby 8 aoû 2004 à 09:24 (CEST)

Et comment tu définis si l'on pose problème ? Pour moi, c'est justement l'utilisation de plusieurs comptes en même temps qui posent problème. Yann 16 jul 2004 à 13:06 (CEST)

insulter, polémiquer sans fin, vandaliser, inserrer du contenu sous copyright, ajouter volontairement des faits inexacts etc... toutes choses qui peuvent être faites indifféremment avec un ou plusieurs comptes. Peu importe. ant

Je pense que Lamdan est Stuart Little.Même tendance parano et même côté islamophile de service.Même temps de réaction aussi quand on publie un article un peu polémique.--Thierry Veyt 16 jul 2004 à 13:50 (CEST)

J’ajouterais bien Floreal quelque part là-dedans. Allez voir sa page de discussion. ℓisllk★✉ 16 jul 2004 à 19:54 (CEST)

Bin je n'y crois pas à Floreal sock puppet Treanna °¿° 16 jul 2004 à 19:59 (CEST)

Ben peut-être en effet... mais ça reste étrange. ℓisllk★✉ 16 jul 2004 à 20:29 (CEST)

Faut-il lire entre les lignes et déduire de "Les utilisateurs Mulot, Stuart Little and Exotic ont le même mot de passe utilisateur. Stuart Little, Essji et Landam utilisent la même adresse IP." que:

Mulot, Stuart Little and Exotic n'utilisent pas la même adresse IP
Stuart Little, Esseji et Landam n'ont pas le même mot de passe utilisateur ?

(Et est-ce que ces gens-là éditent d'une seule adresse IP ou de plusieurs ?) FvdP (d) 1 aoû 2004 à 23:47 (CEST)

Sans vouloir faire de la paranoïa, cette histoire de multi-utilisateurs sur SL, semble confirmer une petite pensée que j'avais gardée dans un petit coin de ma petite tête, d'autant plus que SL est un/une fonctionnaire avéré du ministère de la Culture. Allez, je me lance :

"SL et ses divers pseudos, ne seraient ils pas des trolls envoyés par les encyclopédies commerciales pour pertuber la montée en puissance de wikipédia, afin de se réserver les juteux profits attendus pour leurs investissements dans la culture encyclopédique et surtout pouvoir continuer à contrôler idéologiquement le contenu ???" -Semnoz 5 aoû 2004 à 07:36 (CEST)

Bis in idem

Venant de découvrir cette procédure d'exclusion, je commence à trouver ce petit jeu un peu pénible. J'aimerais qu'on me dise tout de suite si le but, c'est de faire voter les gens à l'usure, jusqu'à ce que ça passe. Dans ce cas, autant virer directement SL manu militari sans s'embarrasser de vote. Jastrow | 兔 25 jul 2004 à 16:43 (CEST)

Où sont consignés les faits ? Je n'ai pas participé à des votes précédents s'il y en a eu. Je n'ai moi-même pas constaté d'actes répréhensibles de la part de SL. J'ai par contre eu deux ou trois contacts bref, mais raisonnables, par exemple dans ma page de discussion, à propos des Vendredis de la philosophie. J'ai lu à plusieurs reprises, durant le printemps, des pages de débats assez violents, dans lesquelles les arguments de SL étaient encore une fois plutôt raisonnables, jamais gratuitement insultants, et dans mon idée, la plupart du temps mieux argumentés que ceux de ses détracteurs. Je peux peut-être comprendre qu'on l'ait accusé(e?) de paranoïa, mais c'est une accusation dont il est impossible de se défendre, et donc que je ne retiens pas à charge. Des pointeurs s'il-vous-plaît, sur ce que j'ai donc raté. Marc Girod 26 jul 2004 à 18:45 (CEST)

Pas de réponse. Je vais donc commencer moi-même. Je pars de la page d'utilisateur de SL, qu'on peut juger paranoïaque, mais guère plus. Je suis le premier lien, et dans cette page, regarde la première accusation, qui renvoie plus loin, et encore plus loin. Là, je trouve un échange, qui me semble raisonnable, avec un argument (juge et partie) recevable. Donc, jusque là, résultat nul, pat.

Impression penaude de me laisser entraîner sur la voie de l'infantilisme... Bon. Ensuite ? Marc Girod 27 jul 2004 à 21:09 (CEST)

Wikipédia:Médiation donne plusieurs points d'entrée.

Umibôzu (Ryo) 4 aoû 2004 à 15:04 (CEST)

Merci. Je suis allé voir. Des accusations assez violentes de part et d'autre, me semble-t-il. Peu de points de départ pour creuser les causes d'un désaccord. Des reproches de style. Rien de très concluant... Beaucoup de tout cela montre selon moi des faiblesses de l'outil Wikipédia, offrant peu d'assistance pour gérer des convergences sur un long terme. Les pages de discussion ne remplacent pas les bonnes vieilles news, plus souples et ne gonflant pas aussi facilement. Marc Girod 5 aoû 2004 à 16:49 (CEST)

Le système de vote proposé me semble absurde; il faudrait le faire en deux temps : sanction oui ou non? Puis déterminer quelle sanction; sinon les propositions de ceux qui votent contre une sanction donnée et pour une autre se mêlent à celles de ceux qui ne veulent aucune sanction - statu quo et immobilité garantis! --[[Utilisateur:|p-e]] 8 aoû 2004 à 08:37 (CEST)

Marc Girod et Pe.nataf ont du bon sens. Je me demande ce qu'ils f… ici. Il faudrait peut-être entamer une procédure d'exclusion à leur égard. (Juste pour me défouler). <:°) Roby 8 aoû 2004 à 09:37 (CEST)