Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/HDDTZUDSQ-Pgreenfinch

Considérant que le Comité d'arbitrage n'a pas vocation à discuter de politique, mais à résoudre des conflits,
Étant donné que les deux parties concernées par cet arbitrage ne semblent pas outre mesure affectées par leur conflit, notamment le plaignant
Le comité d'arbitrage déclare la requête d'arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch non recevable

Pour le comité d'arbitrage, ♦ Pabix (ℹ)

2 juin 2006 à 19:58 (CEST)

Vandalisme par création de pages idiotes...

(Simples remarques techniques)

HDD, quelle que soit la recevabilité de sa requête (ce qui est du ressort du CAr), a soulevé incidemment un point intéressant., avec sa phrase « Il serait souhaitable que les arbitres ait accès au contenu, afin de se faire une idée. », dans son argumentaire.

Si le CAr faisait droit à ce souhait, on peut imaginer plusieurs possibilités : on constatera d'abord que, sur sept arbitres, quatre ont aussi le statut d'administrateurs, qui leur permet d'accéder librement à l'interface de Special:Undelete et donc au contenu des pages « effacées ».

Pour que les trois autres arbitres puissent accéder au contenu des pages « idiotes », il faudrait soit, 1°) restaurer temporairement lesdites pages, soit 2°) accorder temporairement les droits d'administrateur à chacun des trois arbitres qui n'en disposent pas (on peut imaginer des droits limités pour un ou deux jours, à discuter entre un bureaucrate et chacun des trois arbitres) afin qu'ils puissent prendre connaissance des articles mentionnés, soit, 3°) et pour finir, procéder à une sauvegarde du texte des articles, qui serait envoyée sur la liste de diffusion des arbitres. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 15:06 (CEST)

Petit commentaire pour Guill

En réponse à Guill, qui dit : "c'est moi ou c'est toujours les mêmes noms qui reviennent dans les arbitrages depuis quelques temps?? Je n'ai pas encore tout lu, je me prononcerais plus tard sur la recevabilité.", je lui rappelle que cet arbitrage vient quasi-intégralement de mon ancienne page de griefs que vous avez souhaité pour la forme que je supprime, et que j'aurais souhaité que vous la jugiez sur le fond (c'est le fond qui est important). HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 16:19 (CEST)

=== Commentaire de Pgreenfinch === (suite à un transfert gracieux de la part de HD d'une discussion portant sur un autre arbitrage) HD s'est permis, parmi ses "arguments", d'évoquer une "petite bande" qui lui chercherait des misères auprès du CaR. Il sous-entend, j'imagine, je ne sais quelle collusion. Mais ces recours des uns et des autres ne sont ni le fait du hasard, ni d'un quelconque complot. Ils résultent à mes yeux d'un comportement récurremment agressif de HD. Est-ce une tactique délibérée pour décourager les autres, ou de simples maladresses dans sa communication ? Je ne saurais trancher. Toujours est-il que cette agressivité ne peut que susciter des conflits d'édition et exaspérer les contributeurs (ce qui peut conduire à des maladresses en retour). A fortiori cela constitue une provocatio de ceux, semble-t'il de plus en plus nombreux, qui admettent mal sa pratique de faire de WP, jusqu'à l'envahissement, un terrain privilégié de propagation de ses positions militantes. Cette pratique d'annexion territoriale est pratiquée avec quelques autres, notamment la personne qui est intervenue plus haut (faut-il alors parler de "petite bande" ?). Une pratique qu'il ne cache d'ailleurs pas, je tiens à lui rendre cette ...justice. --Pgreenfinch 24 mai 2006 à 00:34 (CEST)

Etant cité plusieurs fois dans la page principale du débat, ce qui m'apparaît déborder du cadre de celui-ci, je me suis permis de faire une remarque sur cette même page. Si toutefois cela était contraire aux règles wikipédiennes (comme l'est me semble-t'il pour HD le fait d'élargir ses "griefs" envers d'autres contributeurs sur ladite page), aucun problème de mon côté, je peux rapatrier cette remarque sur la présente page de discussion. --Pgreenfinch 29 mai 2006 à 15:23 (CEST)

C'est pas bien grave, on peut laisser votre commentaire sur la page principale. Par contre, on a aussi un arbitrage, vous et moi, si vous voulez intervenir, faites le plutôt la-bas. HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 16:09 (CEST)

Pourquoi répondrais-je à cette litanie ? Tour arbitre peut prendre au hasard un mois de vos contrib pour trouver 10 fois plus d'incohérences. Alors ferraillez tout seul et continuez à demander des mois de blocage pour moi, voire l'éternité, afin d'avoir le champ libre pour façonner WP à votre façon. --Pgreenfinch 29 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Cette litanie a malheureusement des fondements qui montrent bien une tentative de désinformation persistente de votre part. Si vous ne voulez pas y répondre, c'est parce que vous n'avez rien à y opposer. HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 17:38 (CEST)

Bigre, zavez pas trouvé mieux ? Je vous trouve non seulement prévisble, mais quasiment touchant. Excusez mon petit élan d'affection ;-)) --Pgreenfinch 29 mai 2006 à 18:32 (CEST)

Qu'est ce que c'est que cette décision ?

J'accuse Pgreenfinch de multiples vandalismes de dégradation de plusieurs articles, vandalismes QUI N'ONT RIEN A VOIR avec la politique, et vous ne traitez pas le cas ?

Ca ne vas pas du tout.

HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 20:28 (CEST)

Je remercie le CAR de LIRE LES ARGUMENTS :

• 2.1 Vandalisme par création de pages idiotes, simplement pour polémiquer et faire un WP:POINT, toutes supprimées par les votes des wikipédiens (perte de temps à la communauté)
• 2.2 Vandalisme par suppressions des sources
• 2.3 Vandalisme : déformations de propos sourcés, afin d'en retourner le sens
• 2.4 Vandalisme en réunion : Jmfayard et Pgreenfinch

C'est 100 fois pire que ce qu'on m'a reproché dans l'autre arbitrage contre Pyb.

HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 20:30 (CEST)

Je précise que l'humour N'A RIEN A VOIR LA DEDANS. Si un jour je quitte l'encyclopédie, ça me ferait chier que l'autre en profite pour retourner mes contribs. Je signale qu'AUCUN admin n'avait détecté les déformations de Pgreenfinch, donc il faut bien qu'une instance lui envoit un signal clair. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 20:35 (CEST)

Considérant que le Comité d'arbitrage n'a pas vocation à discuter de politique, mais à résoudre des conflits : Il n'y avait aucun conflit entre moi et Pyb, et pourtant dans l'autre arbitrage, il y a une condamnation. C'est parce que Pyb est arbitre, ou c'est juste de l'incohérence. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 20:41 (CEST)

J'ajoute que m'avoir demandé de supprimer ma page de griefs et de refuser de considérer en même temps qu'elle exprime un conflit est une contradiction flagrante. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 21:02 (CEST)

La futilité de cette plainte, vu la disporportion entre, d'une part les actions antiencyclopédiques de HD et son comportement envers les contributeurs qui font barrage à ses POV, et d'autre part ce qu'il me reproche, n'a manifestement pas échappé aux arbitres qui l'ont considéré irrecevable. C'était le sens de mes arguments le laissant batailler tout seul. Puisque HD cherche à remettre ci-dessus le couvert sur une polémique dont il est le principal responsable il n'est pas inutile de le repréciser à titre d'épilogue et pour solde de tous comptes. --Pgreenfinch 3 juin 2006 à 14:42 (CEST)

C'est sans doute moi qui vous ait suggéré de déformer les propos de Susan Georges pour lui faire dire le contraire de la citation initiale, c'est sans doute moi qui vous ait suggéré de créér Catégorie:Concept utopique, Bilan altermondialiste, Polémique anti/alter, et tout ça. Mais bon, je ne vais pas tout répéter, ni user trop mes touches de clavier alors que personne ne semble lire les pages d'arbitrages. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 20:38 (CEST)

Bon, ben je vous laisse dire n'importe quoi et vous agiter dans le vide. Dossier clos. --Pgreenfinch 3 juin 2006 à 23:04 (CEST)

Votre attitude semble effectivement indiquer une totale absence de conflits entre nous. Ces conversations le prouvent très clairement. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 23:35 (CEST)

J'ajoute que la guerre d'edit actuelle sur ATTAC montre effectivement une absence d'animosité totale entre les parties, et justifie complètement la décision du CAr. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 23:52 (CEST)

Oui, j'avais oublié le smiley et le "veuillez agréer, etc.", c'est impardonnable. Quand a attac, votre tentative conviviale de cacher que tout transfert monétaire serait "tobiné" a échoué, j'en suis désolé pour vous, mais fallait bien que les gens qui virent de l'argent à leur famille à l'étranger le sachent. Pour capitalisme sauvage, occulter l'aspect slogan politique, qui est l'essentiel de l'utilisation, montre aussi votre coté taquin que chacun apprécie. Bon, bye, bonjour chez vous, salutations distinguées... Classement archives. --Pgreenfinch 4 juin 2006 à 10:48 (CEST)

Vos propos illustre parfaitement ce que je dit : la décision du CAr de ne pas arbitrer notre différend est GROS MOT SUPPRIMÉ. Merci de lire WP:WL. HDDTZUZDSQ 5 juin 2006 à 11:54 (CEST)

Bon, vous comptez continuer les gamineries pendant longtemps, comme ça ? Vous n'avez rien de mieux à faire ? PieRRoMaN ¤ Λογος 5 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Vous auriez dû arbitrer le conflit, au lieu de donner maintenant des leçons. HDDTZUZDSQ 5 juin 2006 à 19:30 (CEST)