Discussion Wikipédia:Arbitre/Letartean (2)

Réponse à Sombresprit

Je sais que les arbitrages doivent être complétés par les arbitres assignés au moment de la demande. Cependant, avant, tous les arbitres partaient en même temps et un nouveau comité était formé. Maintenant, il n'y a plus de "comité" comme groupe d'individus élus en même temps et partant en même temps. Ainsi, la composition du "comité" comme groupe de personnes ayant été élu et dont le mandat est valide peut changer de jour en jour. On peut imaginer aussi la situation dans laquelle un arbitre est assigné à un arbitrage en fin de mandat et qu'il propose sa réélection en même temps. Il se pourrait qu'il soit refusé comme candidat mais qu'il soit encore d'office pour un arbitrage. Certes, l'allongement du mandat ne réglerait pas fondamentalement ce fait mais réduirait le nombre de "période charnières" pendant lesquelles un arbitre est en réélection. Sachant qu'un arbitrage peut durer de 1 à 3 mois tout dépendant de sa complexité, la probabilité qu'un arbitrage tombe dans la "période charnière" d'au moins un arbitre est réduite au fur et à mesure qu'on allonge le mandat. Cependant, je suis conscient que le rôle d'arbitre nécessite un renouvellement périodique et que plusieurs membres de la communauté sont attachés à ce renouvellement périodique. Je propose donc d'allonger le mandat pour réduire la longueur relative de la "période charnière" par rapport au mandat. Cependant, notez bien que je n'ai aucun problème fondamental à me présenter aux six mois mais je pense que le comité fonctionnerait plus rondement si on allongeait le mandat. Amicalement, Letartean (discuter) 12 août 2013 à 19:44 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne pas initier de candidatures avec suppléance? Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 août 2013 à 23:16 (CEST)[répondre]

Réponse à Meodudlye

Je vais répondre à ce vote non pas parce que je veux entreprendre une discussion mais bien parce que je veux donner une vision claire aux autres votants. De toutes façons, il a déjà été démontré que Meodudlye n'est pas d'accord avec ma vision des choses et qu'il n'est pas ouvert à se laisser convaincre. On s'en convaincra en lisant la page de discussion de ma dernière candidature (ici).

Cependant, il faut être très clair, je n'accepte pas l'accusation de Meodudlye. Lors de ma précédente candidature, celui-ci m'a interpellé pour me demander ce que je ferais si un arbitrage arrivait entre une personne que je connais et une autre personne. Je lui ai répondu que je serais capable de faire la part des choses, que je favoriserais la personne qui était ouverte au dialogue et qui accepterait de marcher vers le règlement du problème mais que je le ferais uniquement "si on me forçait à donner un avis sur la chose parce qu'il me paraît évident que je ne suis pas la bonne personne" pour gérer ce genre de conflit. J'avais fait ce commentaire à propos d'un "imaginaire" conflit entre lui et Simon Villeneuve, "imaginaire" conflit qui s'est justement retrouvé devant le CAr. Comme à cette époque il n'y avait que 4 arbitres et que Meodudlye en avait récusé un, je me retrouvait obligé de participé à cet arbitrage. Au début, usant de ma bonne foi, j'ai tenté de m'y atteler et d'y participer puisqu'il y avait clairement un problème entre les deux personnes et qu'il n'y avait personne d'autre de disponible pour s'en occuper. Cependant, au fur et à mesure que les choses avançaient, je me suis senti comme une personne qu'on mettait volontairement entre l'arbre et l'écorce. Il faut dire que Simon Villeneuve (d · c · b) est une personne avec qui je travaille régulièrement à l'extérieur d'Internet pour réaliser des projets en lien avec Wikipédia. Il est donc clair que j'ai une relation privilégiée avec lui que je n'ai pas avec Meodudlye que je ne connais pas du tout. Il m'apparaissait de plus en plus clair que s'il n'y avait pas nécessairement conflit d'intérêt, il y aurait certainement apparence de conflit d'intérêt. Cela n'aurait pas été bon ni pour la résolution de l'arbitrage, ni pour les deux personnes impliquées, ni pour ma relation avec Simon Villeneuve, ni pour le comité d'arbitrage, ni pour Wikipédia en général. Au lieu de me lancer dans une voie qui n'aurait causé que des problèmes même si elle semblait être acceptée par tous les participants, j'ai préféré me retirer. Cependant, à mon retrait, j'ai profité de l'occasion pour faire un appel à candidatures pour le CAr pour que celui-ci soit doté de plus d'arbitres pour pallier au problème que nous avions vécu. Cet appel a été entendu et nous sommes maintenant 6 arbitres.

Maintenant pour conclure, que peut-on tirer de cette histoire?

Que par soucis de transparence et d'intégrité, j'ai choisi de ne pas prendre part dans un arbitrage où il était évident qu'il y avait apparence de conflit d'intérêt. Je l'avais dit avant même que je sois élu qu'il "est évident que je n'étais pas la bonne personne pour m'occuper de cet imaginaire conflit".
Que j'aurais certainement pu rendre un avis dans cet arbitrage. Mais celui-ci n'aurait eu aucune valeur et n'aurait rien donné. Est-ce ce que Meodudlye voulait dans cet arbitrage, un avis entaché d'apparence de conflit d'intérêt qui aurait rendu nul cet arbitrage?
Que Meodudlye trouvait son problème qui l'opposait à Simon Villeneuve tellement grave qu'il n'a pas jugé bon de refaire une demande d'arbitrage la semaine suivante lorsqu'un nouvel arbitre a été élu. Celui-ci aurait très bien pu rendre un avis beaucoup plus pertinent que le mien. Il ne s'agissait que de faire un copié-collé de l'argumentaire pour que l'arbitrage se déroule. Cette possibilité a même été indiquée à Meodudlye à la clôture de l'arbitrage.

Je conclus donc que tout est en place pour que Meodudlye puisse faire valoir son point maintenant dans un arbitrage qui ne sera pas entâché et qu'au lieu de râler sur ma personne il devrait plutôt retourner devant le CAr. Je conclus aussi, tel que je viens de l'expliquer, que ce n'était pas le cas à l'époque et que je me réjouis encore d'avoir tenté de régler le problème en participant de bonne foi à l'arbitrage et d'avoir su arrêter quand je pensais que la bonne marche des affaires du CAr était remise en cause. Si ce n'est pas ce qu'on attend d'un arbitre, je me demande ce que c'est... Amicalement, Letartean (discuter) 13 août 2013 à 14:54 (CEST)[répondre]

Je répond tout d'abord sur l'attaque personnelle dont me gratifie Letartean : quand on n'est pas d'accord avec Letartean, on "n'est pas ouvert à se laisser convaincre". En d'autres termes, si on n'est pas d'accord avec toi, on est borné et obtu. J'imagine que ce n'est pas la peine de demander des excuses pour cela.

Je vais maintenant répondre au reste.

Je t'avais en effet demandé lors de ta précédente candidature ce qui se passerait si un contributeur dont tu étais proche lançait un arbitrage. Il est aisé de voir que tu avais dit que celanete poserait pas de problème. On a bien vu que ce n'était pas le cas. Simonvilleneuve lance un arbitrage contre moi après que j'ai souvent été obligé de corriger les erreurs de ses élèves qu'il ne corrigeait pas lui même. Tu t'es retiré de l'arbitrage, comme tu avais annoncé que tu le ferais. Ensuite, quand il est devenu clair que l'arbitrage ne pourrait pas avoir lieu (j'avais récusé un des arbitres, comme le prévois le règlement), et malgré des quantités d'attaques personnelles assez démentielles lancées à mon encontre par SimonVilleneuve et Bob Saint-Clar, j'ai décidé de faire un effort, pour tenter de régler une fois pour toute le problème en te proposant de revenir sur ta parole et de revenir dans l'arbitrage pour qu'il soit terminé. Tu as tergiversé, tu as hésité, et je t'ai alors dit qu'il fallait que tu assumes tes choix, et que tu prennes une décision, quelle qu'elle soit. Tu as décidé que de te demander d'assumer tes choix était être insultant, et tu as alors décidé de te retirer de l'arbitrage, et celui ci n'a pas eu lieu. Comme il est aisé de le vérifier sur la page de l'arbitrage, contrairement à ce que tu dis, celui qui a fait des efforts (alors que mon intérêt évident était que l'arbitrage n'aille pas au bout), c'est moi et pas toi. Quand à ma non demande d'arbitrage contre SimonVilleneuve, j'avoue ne pas très bien comprendre pourquoi j'aurai du lancer un arbitrage: je ne suis pas en conflit avec lui. Le contraire n'est pas vrai, évidemment, vu que je fais sur WP une partie du travail que SimonVilleneuve devrait faire, à savoir corriger les erreurs que ses élèves introduisent de bonne foi sur WP. Mais c'est une autre histoire. De plus, je ne vois pas tellement comment je pourrai demander à une instance en laquelle je n'ai absolument aucune confiance, de régler un problème. Le fait que tu voies le CAr comme un instrument de vengeance contre les utilisateurs me convainc, si besoin en était, que tu n'as pas le profil pour être arbitre. Meodudlye (discuter) 13 août 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]

Encore une fois tu me fais dire des choses que je ne dis pas. J'en relèverai juste une: "tu voies le CAr comme un instrument de vengeance contre les utilisateurs me convainc" J'aimerais que tu m'expliques de quelle façon j'aurais pu dire cela. Je te cite: "j'ai décidé de faire un effort, pour tenter de régler une fois pour toute le problème". Ça doit être parce qu'il y a un problème, parce que tu juges que la conduite de tes accusateurs est néfaste pour l'encyclopédie. C'est la raison d'être de cette instance, juger des conflits durables entre les personnes sur Wikipédia. Ce n'est pas une question de vengeance mais bien d'observation de l'existence d'un problème. Ce n'est peu être pas un conflit entre personnes (disons) mais du moins un problème. Peut-être même que tu saurais démontrer que l'attitude de Simon est néfaste dans le cadre du projet ou que vous trouveriez une façon de rendre vos relations possibles (sans dire cordiales car je me doute que ce serait difficile). Cependant, il est clair que je ne doit pas être impliqué dans la résolution de ce problème. Au début, j'étais réticent mais on m'a convaincu, toi en particulier qu'il serait bien que l'arbitrage ait lieu. Ensuite, le déroulement des choses m'a convaincu que mon implication ne serait que néfaste pour tous. J'ai donc décidé de me retirer, mettant fin à l'arbitrage par manque d'arbitres. Si un seul autre arbitre avait été en fonction, les choses se seraient passées et l'arbitrage aurait eu lieu. Je ne vois toujours pas en quoi ma conduite a été problématique. D'abord, de bonne foi, j'ai écouté ce que les personnes m'ont dit. J'ai décidé de tenter la chose pour le bien de tous. Voyant que ce but ne serait pas atteint j'ai décidé de me retirer. Où est le problème? Que me reproche-t-on? De plus, où vois-tu que j'ai dit que tu n'avais pas fait d'efforts dans cet arbitrage? Au contraire, ta volonté d'aller de l'avant malgré le potentiel conflit est correcte et appréciée mais malheureusement j'ai jugé, et je pense que cet avis est partagé, que c'était néfaste que j'y participe. J'ai même proposé d'attendre qu'un autre arbitre soit élu pour qu'effectivement l'arbitrage ait lieu. De la même façon que moi, pour des raisons qui te sont propres et que je respecte, tu as jugé que ce n'était pas acceptable. Peut-être partageons-nous le blâme sur l'échec de cet arbitrage? Dans tous les cas, fondamentalement, j'ai de la difficulté à comprendre pourquoi tu voudrais que je sois impliqué dans cet arbitrage. J'aimerais sincèrement que tu m'expliques pourquoi ça serait logique et en quoi mon refus de m'y impliquer est la preuve que je ne suis pas un bon arbitre? Au contraire, j'y vois la preuve que je sais faire la part des choses et que j'ai une sagesse suffisante pour ne pas lancer WP, toi et les autres personnes impliquées et le CAr dans une situation où de toutes façons on aurait eu un jugement sans valeur. Suis-je le seul à penser ainsi? En tout cas, je veux bien continuer la discussion mais je ne vois pas où elle mènera. Je ne vois absolument pas en quoi cet épisode démontre ce que tu essaies de démontrer, je ne vois pas personne qui supporte ton interprétation et je vois que de toutes façons nos interactions sont difficiles. Pas que je pense que nous soyons en conflit mais que nous avons une vision fondamentalement différente sur ce sujet. À quoi bon barbouiller sans arrêt cette page pour dire des choses qui ont déjà été dites et qui ne font pas avancer grand chose puisque largement hypothétiques. Mais bon, au plaisir de continuer cette discussion si tu le juge intéressant et au plaisir d'entendre d'autres personnes sur le sujet, peut-être me trompe-je sur toute la ligne... Amicalement, Letartean (discuter) 13 août 2013 à 21:01 (CEST)[répondre]

Résultat de l'élection


.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
50	10	5	65	83.33 %	76.92 %
.	.	.	.	16.67 %	15.38 %

Le seuil de 60 % ayant été atteint, le mandat d'arbitre est prolongé jusqu'au 28 février 2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2013 à 01:06 (CEST)[répondre]