Discussion Projet:Essonne/Modèle Commune de l'Essonne

Utilisation du modèle

Ce modèle vise à normaliser les informations présentées par les articles concernant les communes de l'Essonne. Hormis les chapitres marqués du « facultatif », tous doivent être traités pour prétendre à un désébauchage sur cette page. Selon le principe Wikipedien de sourçage, un maximum d'informations mentionnées doivent être sourcées par l'emploi de la balise <ref>référence, citation ou lien</ref> qui renvoit en bas d'article. Cette trame ne se veut pas une structure figée mais un plan permettant de compléter relativement rapidement et facilement, de manière structuré les articles de communes. Elle est cependant évolutive selon le besoin d'ajout d'informations pertinentes pour certaines communes. N'hésitez pas à proposer des modifications. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 14:07 (CET)

Proposition concernant la section Personnalités

Il est écrit : "Différents personnages publics sont nés, décédés ou ont vécut à ..."

Je propose : "Différents personnages publics sont nés, décédés, vivent ou ont vécu (sans t) à ..." --Ségala (d) 3 janvier 2010 à 13:01 (CET)

Correction d'une coquille multipliée par le modèle

Je suppose que ce n'est pas la première fois qu'une coquille sur un modèle a été recopiée x fois (autant que de villes). Donc, comment s'y prendre pour notre cas (suppression du t dans "ont vécut" ? Un robot peut-il faire çà ? Sinon, je veux bien participer à la correction manuelle. --Ségala (d) 4 janvier 2010 à 19:05 (CET)

C'est prévu d'être fait en même temps que d'autres opérations de maintenance.--Cyrilb1881 (d) 4 janvier 2010 à 19:17 (CET)

Jumelage

Quand à l'apposition systématique des liens vers les articles des villes sur les différentes versions de Wikipédia, je rappelle Aide:Lien interlangue. Cela indique qu'il est éventuellement possible d'avoir des liens sur les sujets en leur absence mais n'indique pas l'obligation de doublonner. D'ailleurs, sur un AdQ récent comme « Antony », ce n'est pas le cas. Il me semble que cette « convention » est fausse et malheureusement source de conflit. Schadenfreude (d) 19 février 2010 à 15:27 (CET)

En quoi un AdQ est-il exemplaire ?! En quoi l'absence d'obligation interdit la présence dans les articles ?! La source de conflit, ce sont les « contributeurs » qui se permettent unilatéralement de supprimer des informations utiles qui ne contreviennent pourtant à aucune règle.--Cyrilb1881 (d) 19 février 2010 à 16:18 (CET)

À la première question, je dirais : « Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. Il doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité » (Wikipédia:Articles de qualité). À la deuxième, c'est un choix que tu imposes. Schadenfreude (d) 19 février 2010 à 16:21 (CET)

Ce qui ne signifie en aucun cas qu'il est exemplaire, ça n'est que ton point de vue, comme pour le reste.--Cyrilb1881 (d) 19 février 2010 à 16:23 (CET)

Ça tourne en rond : mon point de vue contre le tiens, d'où mon appel à une tierce personne. C'est pas sorcier pourtant. Schadenfreude (d) 19 février 2010 à 16:24 (CET)

Compte-tenu de notre divergence de point de vue sur ce point, ayant soumis le sujet sur le Projet:Communes de France, il y a après deux jours (n'intervenant pas le week-end sur cela pour faire redescendre la pression) deux avis ont été donné (1et 2). Ils semblent plutôt préconiser le côté facultatif des liens en questions, voire leur côté superflu. C'est ce que j'avançais depuis le début. Donc vouloir l'imposer est donc plutôt malsain et je considère le modèle erroné sur ce point. Schadenfreude (d) 22 février 2010 à 09:19 (CET)

Bas de page

Bonjour,

ce modèle indique que vous avez choisi un bas de page introduit par "Pour approfondir". Or, ce bas de page n'est pratiquement jamais utilisé dans l'encyclopédie (il l'est uniquement par vous me semble-t-il) et est peu recommandé notamment dans le sondage ci-joint (Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page - 4 voix uniquement). Il serait à mon avis opportun de choisir en remplacement "Voir aussi" ou "Annexes". Si chaque projet établit ses propres organisations d'article, on ne va pas s'en sortir. Une encyclopédie gagne aussi à avoir une présentation relativement uniforme. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 29 septembre 2010 à 02:32 (CEST)

Bonjour, je connais bien ce sondage. La terminologie présentée ici est utilisée sur près de 2000 articles aujourd'hui dont certains hors Essonne. « Voir aussi » n'étant qu'une bête traduction de l'ancienne terminologie anglosaxonne qui ne veut strictement rien dire en français et « Annexes » étant tout à fait inadapté pour ce qui de fait est placé sous cet intertitre (d'autres font les même remarques), je ne vois aucune raison d'adopter ce qui ne correspond qu'à une simple ancienne pratique irréfléchie sans fondement cohérent. Accessoirement, je ne vois pas où se trouve le problème que chaque projet établisse son organisation, il n'y a rien de commun entre une personnalité politique et un coléoptère donc aucune raison d'imposer les mêmes terminologies. (Accessoirement, je pense qu'il y a nettement mieux à faire pour enrichir le projet que se poser la question « Voir aussi » vs « Pour approfondir »…) Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

Copié depuis [1] : Trouvé. Je trouve la fin de ce plan assez mauvaise dans la mesure où elle est différente de la mise en forme classique (section « Notes et références » inexistante), où elle est assez inesthétique (grand blanc dans « Liens externes »), et où elle ne me paraît pas logique (que font les autres projets wikimedia dans « Liens externes » ?!, ils seraient mieux tout en haut, sous « Pour approfondir »). Cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 11 septembre 2011 à 12:00 (CEST)

Je me suis permis de changer « Sources » en « Notes et références », dans les titres de section. Cordialement, — Jules ^{(Discuter !)} 11 septembre 2011 à 12:24 (CEST)

De quel droit ? Tu ne participes pas au projet, n'y es pas inscrit et tu te permets de modifier unilatéralement un modèle d'article ? Ce comportement est proprement inacceptable. Modification annulée, tu dois en discuter ici avant de modifier quoi que ce soit et au minimum participer efficacement aux articles du projet.--Cyrilb1881 (d) 11 septembre 2011 à 12:59 (CEST)

Copié depuis ma Pdd

Je découvre tes nombreuses modifications. Pour ton information, je considère cela comme du vandalisme et une provocation évidente à mon encontre, prémisse du conflit de personne. Je t'encourage vivement à revenir à un comportement plus en accord avec les règles de savoir-vivre sur WP. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

Ce n'est pas du tout de la provocation, loin de moi cette idée. Je voyais juste cela (« Sources » devenant « Notes et références ») comme un petite amélioration. Si cela t'a agaçé, veuille m'en excuser, même si je ne vois pas pourquoi il faudrait appartenir au projet pour faire une modification qui porte sur la forme et non sur le fond… Et je ne l'ai pas fait en douce, j'en ai avertit dans la Pdd attenante. Je ne me prends pour personne en particulier, n’ai pas l'impression d'avoir outrepassé mes droits, et me crois sur Wikipédia avant d'être sur une page du Projet:Essonne. Si ma démarche t'a indisposé, dommage pour tous les deux. Prendra-tu cependant ma remarque en compte (y réfléchira-tu) ? — Jules ^{(Discuter !)} 11 septembre 2011 à 20:06 (CEST)