Discussion Projet:Wikipédia/listepb/Administrateur

Élection des administrateurs par vote avec des règles préalablement définies

Je ne comprends pas très bien ta proposition: il existe déjà une procédure avec des recommandations ici pour l'élection d'admin, recommandations qui sont souvent contrôlées par les votants dans un souci presque procédurier. Concrètement que proposes-tu comme changement par rapport au système actuel? Un système automatique de contrôle des conditions ? De nouveaux critères ou alors un renforcement des recommandation actuelles ? Que les recommandations deviennent obligatoires (création d'un nouveau concept que l'on pourrait appeler "loi") ? Snipre (d) 9 août 2008 à 03:43 (CEST)

Certes je devrais préciser un peu plus l'idée que j'ai voulu exprimé. En fait ce que je voudrais c'est proposer de mettre fin à certaines régles qui me parraissent arbitraires et source de conflit comme ce passage par exemple (qui figure sur la page tu as indiqué) :

« Durée du vote et mode de nomination
La pratique (au 28 janvier 2005) veut que le vote pour l'accès au statut dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours, dans le cas où les votes seraient favorables à l'accès au statut, le candidat sera nommé administrateur. Rien n'a été décidé quant à la vraie définition de « favorable » (quel ratio de pour/contre), sauf que, en cas de consensus, le statut est acquis. Dans les faits, cette nomination relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. »

Comme pour les PDD, les votes Ba et AdQ, il devrait y avoir pour les votes d'admin des conditions de votes qui soit claires et qui s'appliques pour tous. Car si on suit à la lettre la règle que j'ai cité ci-dessus alors même si on est élus administrateur d'après le nombre de votes pour autant tout reste à la libre appréciation des bureaucrates. Cette règle favorise des risque de discriminations, de décisions arbitraire... Il serait tellement plus simple de définir des règles de suffrages incontestable et identique pour tous sans appréciations utltérieur d'un quelconque collège d'individu. C'est ça que j'ai voulu exprimé.--Wikialine (d) 9 août 2008 à 17:08 (CEST)

OK. J'avais compris le fond. Toutefois pour que ta proposition soit pragmatique, je te conseille de donner des critères quantitatifs ou qualitatifs, ce qui permet d'entrer dans la discussion, car sur le fond tout le monde est d'accord sur les besoins de critères, mais lesquels? Je donne des exemples: créer un nouveau groupe d'utilisateur basé sur un durée d'enregistrement et de nombres d'édits qui permettrait de valider les candidats, un blocage devrait être un critère éliminatoire, un nombre de participants minimum devrait être requis (ex.: une fraction du nombre d'utilisateurs actifs (cf. statistiques)) ainsi que le nombre minimum de voix pour valider le vote. Pas besoin de chiffres à ce stade de la discution, cela viendra lors de sondages, mais des critères. Mais le problème principal à mon avis, c'est que ces directives devraient avoir un fondement, c'est-à-dire qu'il faut envisager de mettre en place un règlement sur WP, réglement dont les sujets seraient votés par la communauté et qui serait contraignant. Il manque à WP ce qui est l'apanage des communautés occidentales, une constitution ou une loi, que chacun devrait accepter en s'inscrivant sur WP. Bref, on va devoir choisir entre la gestion actuelle, basée sur une vision anarchique, mais limitée pour un petit nombre de personnes, à une gestion organisée et hiérarchisée. Il faudrait penser à rajouter un nouveau sujet de discussion: la création d'un recueil des directives. Je vois déjà le suite des problèmes: qui va faire respecter ces directives et qui va pouvoir les interpréter? Va-t'on voir apparaître la première communauté sur le net avec ses propres lois et son système judiciaire ??? Snipre (d) 10 août 2008 à 23:42 (CEST)

Définir des critères quantitatifs cela est faisable pour ça il faudrait regarder du coté des anciennes page de vote de candidatures d'admin et de faire un peu de stat pour définir des critères quantitatifs cohérents comme par exemple combien faut-il de POUR et de CONTRE... Mais avant cela il faudrait que l'on définissentune liste de tous les critères susceptible d'être exigé pour devenir admin. A la suite de quoi on pourra dégager (on peut rêver) une proposition de réforme que l'on pourra soumettre à la communauté avec une PDD. Pour ce qui est de ton idée de constitution, elle existe déjà. Si l'on devait faire un paralèlle avec la réalité et si WP était un Etat, alors WP n'aurai pas une constitution écrite comme la France mais une constitution coutumière comme cela est le cas pour le Royaume Unis. D'ailleurs il serait intéressant de créer un paralèlle. Le législatif (notre parlement) de WP c'est les PDD, l'exécutif c'est les administrateurs et le judiciaire c'est en premier degré les wikipompiers, en second degré les arbitres et en cassation les bureaucrates. Au fond wikipédia tend naturellement dans son organisation à suivre une organisation démocratique. Cependant cette pseudo démocratie wikipédienne est faussée par les conditions de votes et par la conservation des décisions et surtout l'impossibilité de réformes profondes. Pour revenir plus concrètement au sujet des admin, il va falloir que l'on développe la liste des critères pouvant être exigé et que l'on définissent des stat afin de savoir le nombre POUR et de CONTRE par exemple... amicalement--Wikialine (d) 11 août 2008 à 17:15 (CEST)