Discussion:Xénon/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60% ≤ 66%

Sardur - allo ? 8 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Xénon

Proposé par : tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 13:01 (CEST)

je ne comprends pas qu'un article de si bonne qualité et qui réunit tous les critères pour être labelisé BA (ou même AdQ?), n'ait jamais été proposé au vote. J'espère réparer cette injustice--tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 13:07 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant --tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 13:07 (CEST)
2.  Bon article. Sourcé, développé, bon plan, rédaction correcte. Il y a quelque chose qui m'a échappé ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 1 novembre 2009 à 00:01 (CET)
3.  Bon article Sylfred1977 (d) 5 novembre 2009 à 09:16 (CET)

Attendre

 Attendre Avec un refsou, ça ne peut pas passer. Il serait bien également de trouver un autre emplacement pour l'image présente dans l'intro. Sardur - allo ? 25 octobre 2009 à 01:09 (CEST)

c'est quoi, un refsou? --tpa2067^(Allô...) 25 octobre 2009 à 07:34 (CET)

C'est un ^{[réf. souhaitée]} MicroCitron ^{un souci ?} 25 octobre 2009 à 11:28 (CET)

réglé par Chtit draco (d · c · b) (Merci ) --tpa2067^(Allô...) 28 octobre 2009 à 06:27 (CET)

Retrait. Sardur - allo ? 8 novembre 2009 à 00:03 (CET)

 Attendre Une "ref sou" à sourcés. Rhédibitoire pour avoir la mention BA. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 11:40 (CEST) Changement en vote neutre

1.  Attendre Très bonne base, mais l'article demande à être consolidé, comme le montre d'ailleurs son homologue en anglais qui est labellisé bien que ne constituant pas la panacée. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2009 à 15:16 (CET)
2.  Attendre - Un assez bon article (notamment pour la partie histoire et les sources), mais :

• Pas mal de lien rouges
• L'introduction me semble un peu bancale, plus une succession de remarques éparses qu'une véritable introduction.
• Le plan est bon (d'ailleurs le même que sur WP:en), mais il est plus développé sur la version anglophone. Quelques idées peuvent peut-être être piquées ? Colindla 6 novembre 2009 à 18:09 (CET) PS : merci de me prévenir sur ma PdD si des améliorations sont effectuées, je ne peux pas suivre ma liste de suivi actuellement.

En vrac : Il y a en tout et pour tout 5 liens rouges. L'introduction est construite : présence sur terre, étymologie du nom, histoire, production. Classique pour un élément chimique. Le plan n'est pas moins développé que sur en, la seul différence est qu'ils ont fait des sous-parties pour le chapitre "composés", ce qui est artificiel. Une remarque générale qui ne s'applique pas spécifiquement à cet avis précis : vous demandez des améliorations, mais il n'y a aucune critique constructive dans les remarques. "L'article doit être consolidé" : ça ne veut rien dire, d'ailleurs il n'y a rien dans l'article anglais qui ne soit pas également présent dans le français... Moi je veux bien améliorer l'article, mais qu'on me fasse des critiques constructives ! David Berardan 6 novembre 2009 à 18:34 (CET)

+ 1 --tpa2067^(Allô...) 7 novembre 2009 à 06:10 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je change de vote, mais cette article doit s'étoffé comme l'a dit "Gemini". De plus depuis sa proposition, il n'y a pas eu beaucoup de modifications. Pmpmpm (d) 28 octobre 2009 à 10:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour la "référence souhaitée", franchement ça me fait bien rigoler, il y a juste ... 2 références de données pour cette affirmation. Il en faut une troisième ? C'est le point virgule dans la phrase qui pose un problème ? David Berardan 26 octobre 2009 à 08:22 (CET)