Discussion:William Réjault

	Tâches à accomplir pour William Réjault	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Leduc ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 14 février 2024 à 21:11 (CET)

Admissibilité

Framawiki (discuter) Merci de votre contribution. Cette page a été proposée à la suppression il y a 5 mois (par un faux-nez, qui vandalise fréquemment la page, ce qui la rend plutôt pénible à maintenir en état effectivement correct), le résultat du débat d’admissibilité après discussion a été de la conserver. En ce qui concerne votre interrogation, il y a bien plusieurs articles centrés en référence, (LeMonde et France 24 entre autres, respectant par ailleurs la règle des deux ans maximum entre articles). Pour ma part, je pense donc que cette page doit donc être  Conserver, tout en étant effectivement améliorée quand les chaussettes nous le permettent... Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giorgio69 (discuter)

Bonjour @Giorgio69, effectivement, je n'avais pas vu qu'un débat s'est déjà prononcé en faveur de l'admissibilité. J'ai donc supprimé le bandeau que j'avais ajouté. --Framawiki ^✉ 20 mai 2018 à 13:42 (CEST)

Vérification factuelle

Hello, il faudrait bien revérifier tous les faits, notamment sont ceux qui pas ou peu sourcés. Après vérifier, il n'a jamais été chroniqueur à La Nouvelle Edition, mais community manager (aucune vidéo d'apparition télé, et son LinkedIn confirme même si ce n'est pas vraiment une source fiable). Concernant LeFigaro il semble qu'il avait juste une page personnelle sur Mon Figaro (http://plus.lefigaro.fr/page/william-rejault) et non "sa propre émission" comme le sous entend le passage. Rien sur l'émission "propre" ni sur le terme "employé par" (pas non plus confirmé par son LinkedIn). A noter que cette page a été l'oeuvre de CAOU. --77.136.203.162 (discuter) 20 mai 2018 à 13:55 (CEST)

ENFIN des contributions censées. C'est beau de se racheter une conscience <3 Giorgio69 (discuter) 20 mai 2018 à 14:57 (CEST)

J'ai fait la majorité des 30 dernières contributions de cet article qui vous obsède, sur IP et sur mon compte, et aucune n'a été invalidée, contrairement à ce que vous dites dans votre demande de protection. En fait, les seuls reverts de cette page ont été faits... par votre compte... et défaits par la suite... C'est pas grave, mais vu que cette page est votre seul centre d'intérêt, contribuez-y, au lieu de vouloir la protéger. --77.136.203.162 (discuter) 20 mai 2018 à 15:03 (CEST)

Non, les seuls reverts de cette page ne sont pas faits par mon compte. Il y a aussi de nombreux autres contributeurs comme il vous l'a été déjà stipulé par un admin sur la page de demande de recherche de faux-nez. Quant à votre déluge de modifications, faites comme d'habitude pour noyer les poissons, un de ces contributeursva devoir prendre le temps de faire le tri entre les bonnes propositions et celles faites dans l'intention de nuire. De toute façon j'arrête dorénavant toute discussion à ce sujet, les trolls m'épuisent et je vous ai déjà consacré bien assez de mon temps. Je laisse les procédures faire leur travail de régulation.Giorgio69 (discuter) 20 mai 2018 à 15:40 (CEST)

Les reverts :

Moi sur votre dernière modification : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=William_R%C3%A9jault&oldid=148617290 (minime)

Arroser : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=William_R%C3%A9jault&oldid=147459648

Vous : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=William_R%C3%A9jault&oldid=147459648

Vous : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=William_R%C3%A9jault&diff=143548455&oldid=143252117

Arroser : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=William_R%C3%A9jault&diff=142873579&oldid=142873067 (minime)

Pas de quoi parler de guerre d'éditions ou d'utilisateurs qui ont vandalisé cette page. Par contre si les dernières modifs vous gênent, libre à vous de sourcer et de modifier, c'est le principe même de Wikipedia... --109.212.199.187 (discuter) 20 mai 2018 à 16:34 (CEST)

Sans même me prononcer sur le fond, l'article a depuis 6 mois perdu 90 % de son contenu à la suite de modif de faux-nez (dont la quasi-totalité a été bloquée) et dont je soupçonne Plantinaute et son IP de n'être que l'ultime avatar (cf. RCU), avec la volonté plus ou moins affichée que cet article comporte le moins d'infos possible, voire soit supprimé. Celette (discuter) 20 mai 2018 à 19:07 (CEST)

Insinuation sans fondement, basé sur des suppositions qu'aucune CRU n'a encore validée. Il suffit de regarder l'historique pour voir que la totalité des modifications faites par les faux-nez ont été annulées (par Giorgio69), et que depuis il n'y a eu ni vandalisme, ni soucis. Et la version d'HenryDavel, qui me semble assez consensuelle et neutre, est celle vers laquelle tendaient les modifications. Il a supprimé d'ailleurs d'autres infos non sourcées (et une sourcée) sans que personne ne retrouve rien à y redire. Encore une fois, si toi ou quelqu'un d'autres à d'autres informations à y mettre, je ne vois pas le problème... Quant au fait que j'interviens sous IP et plus sous un compte, ça ne contrevient en rien aux règles, d'autant que 1-Je ne m'en suis jamais caché 2- Je n'ai jamais fait croire le contraire ou utiliser quoi que ce soit pour imposer quelque chose. Merci de ne pas étaler vos opinions sur une CRU non terminée sur tous les articles et discussions. --77.136.19.147 (discuter) 20 mai 2018 à 20:09 (CEST)

HenriDavel (d · c · b) est intervenu l'année dernière sur cet article, peut être a-t-il un avis ? --Arroser (râler ou discuter ?) 20 mai 2018 à 19:17 (CEST)

Pas 90%, mais une partie conséquente, qui n'avait rien de sourcé, voire qui était totalement fausse (ex : il n'a jamais été chroniqueur à La Nouvelle Edition, et n'a jamais été primé au Webblog Awards). Si d'autres infos sourcées peuvent être ajoutées, personne ne s'y opposera évidemment. Mais le rajout du paragraphe du Figaro, basé sur rien du tout, montre bien la volonté autopromo du CAOU qui intervient ici. --77.136.19.147 (discuter) 20 mai 2018 à 19:25 (CEST)

HenriDavel (d · c · b) vient surtout de revenir à sa propre version, avec des tas de données fausses et non sourcées... --77.136.19.147 (discuter) 20 mai 2018 à 19:37 (CEST)

J'ai supprimé des infos non sourcées, j'ai remis quelques infos du Monde qui avaient été supprimées, elles déplaisent, et j'ai rajouté des sources sur des infos sur lesquelles les sources sont disponibles. Je rappelle qu'en source, on parle de sources secondaires. --HenriDavel (discuter) 20 mai 2018 à 19:40 (CEST)

Exact, pas de soucis. J'y avais vu un ultra revert, ce n'est pas exact. Le seul truc qui me gêne c'est le "lassé de" que je trouve pas tellement neutre, c'est plutôt son avis à lui et son ressenti. Je propose une autre version, vous me direz.

--77.136.19.147 (discuter) 20 mai 2018 à 19:44 (CEST)

C'est l'expression de la source Le Monde, en l'occurrence. Son ressenti, je n'en sais rien, je m'appuie sur une source secondaire, pas sur un entretien avec W. Rejault. --HenriDavel (discuter) 20 mai 2018 à 19:50 (CEST)

Sur Alizee, le site rend explicite l'émission. Sur Zaz, la source, qui n'est pas secondaire en plus, peut laisser un doute : ce point peut être retiré.--HenriDavel (discuter) 20 mai 2018 à 19:52 (CEST)

La source dit "Au même moment, il décide de tourner la page. puis le cite "J'aimais mon métier d'infirmier, mais je ne pouvais plus travailler. Les conditions étaient inhumaines, j'assistais à une faillite programmée du système de santé. On ne demandait plus au soignant de montrer une sensibilité, mais de faire de l'abattage. Moi, je n'avais plus rien à donner.""

Elle ne parle pas de lassitude.

Sur Zaz j'ai trouvé l'émission où elle est interviewée, donc pas de soucis. --77.136.19.147 (discuter) 20 mai 2018 à 19:54 (CEST)

Sur la source Le Monde, que je suis retourné consulter : « Malgré lui, William Réjault devient un porte-parole, un invité récurrent des plateaux de télévision, notamment pour parler de la maltraitance en maison de retraite, thème d'un nouveau livre (Maman, est-ce que ta chambre te plaît ?, Privé, 2009). "Je détestais cette responsabilité, que je trouvais trop lourde et biaisée, dit-il. Dans une profession si diversifiée, comment un seul pourrait-il parler au nom de tous ? Je souffrais du syndrome de l'imposteur." » Le mot lassitude n'est pas utilisé effectivement, c'est d'être devenu "le" porte-parole retenu par les médias. Bon ... Ok pour votre formulation. --HenriDavel (discuter) 20 mai 2018 à 20:10 (CEST)

« Insinuation sans fondement, basé sur des suppositions qu'aucune CRU n'a encore validée » ===> même en mettant Plantinaute à part, une grande partie des 90% de textes supprimés depuis 6 mois venaient de comptes frères et faux-nez désormais bloqués. Il y a donc une personne qui s'est acharnée, sous plusieurs comptes liés et désormais interdits de rédaction, pour réduire cet article à peau de chagrin. Et je pense (ou plutôt, suis sûre, et pas la seule), que vous en êtes l'ultime avatar, avec les mêmes arguments, la même rhétorique, la même syntaxe approximative et le même acharnement. Que vous ayez des comptes à régler avec WR, franchement je m'en fiche, mais ça n'a pas à transparaître sur WP par des sabordages d'articles. Celette (discuter) 21 mai 2018 à 00:38 (CEST)

La page telle qu’elle est à été validée par plusieurs utilisateurs. Libre à vous de la modifier. Depuis Lilpu quelque chose, dont les modifications ont été annulées, aucune modification n’a été remise en’cause. Je m’étonne que vous soyez autant attachée à cette page comme le CAOU qui intervient ici, alors que j’ai réduit de bien plus, et sans aucuje intervention autre, des pages sur lesquelles vous n’avez Rien dit. Et je vous rappelle que la version de la page telle qu’elle est, est surtout l’œuvre de HenryDavel. 109.212.199.187 (discuter) 21 mai 2018 à 03:54 (CEST)

• «  Je m’étonne que vous soyez autant attachée à cette page comme le CAOU qui intervient ici » ===> donc vous vous avez le droit d'être attaché à cette page de façon très récurrente (cf. l'historique), moi en revanche si j'interviens ça vous « étonne » . Le deux poids deux mesures ne vous effraie pas apparemment.
• Encore une fois, je ne me prononce même pas sur le fond des modifs (donc non, je ne vais pas aller « modifier » ou rétablir quoi que ce soit), je note jusque que la majorité des 90 % de textes supprimés sont le fait d'IP/comptes faux-nez tous bloqués depuis, avec la même « stratégie » et la même « rhétorique », et que vous suivez la même voie. C'est juste factuel et assez peu discret.
• Que vous interveniez sur d'autres pages où « je n'ai rien dit » prouve donc simplement que je ne m'acharne pas sur vous comme vous le prétendez . J'interviens sur des articles 1/ qui sont dans ma liste de suivi, 2/ où le passage de rouleau compresseur a été le plus important (sur l'article d'Azoulay, il n'y a pas comme ici une armada de faux-comptes qui s'acharnent depuis 6 mois).

Celette (discuter) 21 mai 2018 à 12:19 (CEST)

Ce qu'on pu faire des faux comptes avant n'est pas mon soucis, d'autant que toutes leurs modifications ont été annulées. Sur Azoulay j'ai fait pareil. Et sur d'autres. Et ici, personne ne s'est acharné depuis que j'interviens dessus, et je n'ai jamais caché le fait que les différentes IP étaient les miennes.

Bref, suite aux discussions que j'ai entamé ici, la page est arrivée à un consensus, donc : problème suivant ! --77.136.19.147 (discuter) 21 mai 2018 à 14:59 (CEST)

• Qu'importe le fonds des modifs, si elles sont excellentes ou très mauvaises, si l'on utilise des faux-nez, c'est un blocage.
• «  je n'ai jamais caché le fait que les différentes IP étaient les miennes » ===> de quelles IP parlez-vous ? Celette (discuter) 21 mai 2018 à 23:12 (CEST)

Etape 2 : Bon alors vandaliser la page j'ai pas pu, maintenant qu'est-ce que je vais bien pouvoir faire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aliz%C3%A9e&type=revision&diff=148662166&oldid=148585863 - sur le fond je suis d'accord avec vous donc je vous la laisse, mais sincèrement c'est petit (et qui, déjà, parlait de chasse aux sorcières ?) Giorgio69 (discuter) 22 mai 2018 à 17:56 (CEST)

Même pas discret dans son acharnement. Celette (discuter) 23 mai 2018 à 11:52 (CEST)

Box biographie

Hello, @Giorgio69 a changé la box biographie2 en biographie écrivain (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=William_Réjault&diff=148666153&oldid=148665486). Ce n'est pas une chaussette, comme il dit, mais @framawiki qui l'avait fait (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=William_Réjault&diff=147973153&oldid=147972999). Une idée sur le pourquoi de ce changement à l'époque ? --77.136.19.147 (discuter) 20 mai 2018 à 19:23 (CEST)

IL n'y avait aucune raison objective de remplacer le modèle {{Infobox Écrivain}}, qui était correct, par le modèle {{Infobox Biographie2}}. Giorgio69 s'est simplement trompé en lisant l'historique de l'article. Mais ça ne retire rien à la pertinence de ma première phrase ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2018 à 19:48 (CEST)

Quelle phrase ? Je ne vois pas d'autres intervention de votre part. --77.136.19.147 (discuter) 20 mai 2018 à 19:56 (CEST)

Ron l'infirmier et European Weblog Awards

HenriDavel si cela ne vous dérange pas je rajoute l'alias Ron l'infirmier, qui est son nom d'emprunt pour son premier livres (sourcé par les couvertures) https://www.justbooks.fr/search/?ac=sl&st=sl&ref=bf_s2_a1_t1_1&qi=l9QFRZl3jOWmxe,st7qxyLAVCOc_1497963026_1:5:2&bq=author%3Dron%2520l%2527infirmier%26title%3Dchambre%2520d%2527albert%2520camus%2520et%2520autres - à voir jusqu'à quel livre il l'a utilisé, mais cet alias me semble correct. Je rajoute la référence aux European Weblog Awards de 2006, qu'une simple recherche dans l'Internet Wayback Machine permet de retrouver : https://web.archive.org/web/20060821205643/http://fistfulofeuros.net/afoeawards.php et la référence aux classements des Inrockuptibles. Si ces deux références ne sont pas primordiales à la notice, j'estime qu'elles amènent à comprendre la notoriété de son blog et sa transition vers l'écriture. Giorgio69 (discuter) 22 mai 2018 à 12:21 (CEST)

Ok, l'essentiel est de sourcer. --HenriDavel (discuter) 22 mai 2018 à 12:52 (CEST)