Discussion:WIN
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Télécommunications et Entreprises.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Restauration[modifier le code]
Bonjour Monsieur lefringant 
lefringant :, voudriez-vous annuler votre intervention du 3 mai 17h55 afin que la situation du 3 mai 17h49 puisse être restaurée ?
En effet, je ne pense pas qu'a priori les modifications que j'avais apportées soient de nature polémique et/ou problématique.
Si vous êtes d'accord, cette version pourrait être le point de départ du débat et de la refonte de l'article.
Ce serait donc bien que vous me fassiez part de ce qui vous paraissait poser problème. Je ferai les modifications en conséquence après un échange de points de vue si vous n'y voyez pas d'inconvénient.Bien à vous --Brachistochrone (discuter) 13 mai 2015 à 19:37 (CEST)
- Si j'ai supprimé ce long ajout pour partie pas ou mal sourcé et ne présentant, à mon avis, pas un grand intérêt ce n'est pas pour le rétablir . Si d'autres sont d'un avis contraire libre à eux après discussion, arguments et sources de le faire.--Lefringant (discuter) 13 mai 2015 à 20:16 (CEST)
- Ma demande ne vise pas à considérer votre annulation comme dénuée de motivation. J'ai bien compris que votre motivation, sauf à me tromper, se basait sur le fait que vous pensiez que cette contribution venait d'un contributeur remercié. J'ai pu lire sur d'autres articles que si un différent naissait il faisait l'objet de remarques et de suggestions. Les modifications que j'avais faites portaient sur différentes parties et ajoutaient des sources [ primaires et ou secondaires à mon estime pour certaines ]. je suis juste étonné que l'on puisse simplement supprimer sans pour autant argumenter autrement que et pardonnez moi de vous citer "ne présentant, à mon avis, pas un grand intérêt". Avouez que cela me surprend. J'aurais aimé que vous étoffiez un minimum votre avis. Dans le cas contraire, avouez que j'ai du mal à savoir où et comment je dois proposer de modifier ma contribution. Par exemple si vous prenez ma modification du paragraphe "introduction", voudriez-vous me dire en quoi mon texte présentant l'origine de la création de WIN vous pose soucis ? Merci.--Brachistochrone (discuter) 13 mai 2015 à 20:33 (CEST)
- En quoi mes références 1,2,3 et 4 vous paraissent-elles dénuées d'intérêt ou inutiles ?--Brachistochrone (discuter) 13 mai 2015 à 20:41 (CEST)
- par exemple sur la partie introduction, c'est très long pas synthétique, trop juridique et surtout il n'y a pas une seule source secondaire. Et de surcroît j'ai un peu de mal à voir l’intérêt encyclopédique de tout ça--Lefringant (discuter) 13 mai 2015 à 20:48 (CEST)
- Certes, je veux bien admettre que je peux sans problème recadrer la synthaxe. Pour la source secondaire, je peux scaner le "contrat de service" et le poster. Car dans mon premier élan, j'ai pour bonne partie recopié le texte de cette source secondaire. J'espère que vous m'accorderez au minimum que je ne peux pas faire mieux en terme de source. Le problème, c'est que vous allez me demander de requérir l'accord du gouvernement wallon ? Permettez moi alors de reconfigurer le texte pour le rendre moins juridique [ normal pour le texte d'un contrat ] et de mettre en référence des liens qui pointent vers des archives du Parlement wallon et ou des articles qui corroborent les informations. Concernant le caractère encyclopédique, je pense que savoir ce qu'est WIN avec un peu plus de précisions que les deux lignes existentes n'est pas un luxe. Mais je veux bien admettre qu'un travail de contraction de texte serait le bien venu.--Brachistochrone (discuter) 13 mai 2015 à 21:03 (CEST)
- Un contrat de service ne saurait constituer une source secondaire, ni les archives du parlement. A minima il faut reprendre la rédaction en s'appuyant sur des source de presse. Ce travail peut être effectué sur ton espace brouillon--Lefringant (discuter) 13 mai 2015 à 21:09 (CEST)
- Merci de l'information concernant les sources. Merci également pour l'usage du tutoiement que j'affectionne plus que le "vous" majestatif que je me suis efforcé de conserver pour ne pas inutilement froisser au besoin. Je vais aller lire le fonctionnement de l'espace brouillon et je reviendrai vers toi dès que possible et dès que j'aurai pu rédiger un avant projet et lister mes sources en sélectionnant celles qui relèvent de cette partie. Je suppose que les quatres premières sources que j'avais rajoutées sont quand même à ton estime utiles à la description de WIN--Brachistochrone (discuter) 13 mai 2015 à 21:19 (CEST)
- Un contrat de service ne saurait constituer une source secondaire, ni les archives du parlement. A minima il faut reprendre la rédaction en s'appuyant sur des source de presse. Ce travail peut être effectué sur ton espace brouillon--Lefringant (discuter) 13 mai 2015 à 21:09 (CEST)
- Certes, je veux bien admettre que je peux sans problème recadrer la synthaxe. Pour la source secondaire, je peux scaner le "contrat de service" et le poster. Car dans mon premier élan, j'ai pour bonne partie recopié le texte de cette source secondaire. J'espère que vous m'accorderez au minimum que je ne peux pas faire mieux en terme de source. Le problème, c'est que vous allez me demander de requérir l'accord du gouvernement wallon ? Permettez moi alors de reconfigurer le texte pour le rendre moins juridique [ normal pour le texte d'un contrat ] et de mettre en référence des liens qui pointent vers des archives du Parlement wallon et ou des articles qui corroborent les informations. Concernant le caractère encyclopédique, je pense que savoir ce qu'est WIN avec un peu plus de précisions que les deux lignes existentes n'est pas un luxe. Mais je veux bien admettre qu'un travail de contraction de texte serait le bien venu.--Brachistochrone (discuter) 13 mai 2015 à 21:03 (CEST)
- par exemple sur la partie introduction, c'est très long pas synthétique, trop juridique et surtout il n'y a pas une seule source secondaire. Et de surcroît j'ai un peu de mal à voir l’intérêt encyclopédique de tout ça--Lefringant (discuter) 13 mai 2015 à 20:48 (CEST)