Discussion:Vitesse terminale

Bonjour. J'ai l'impression que dans la formule présentée, la poussée d'Archimède exercée par le fluide est négligée. Ce qui peut s'envisager pour une chute dans l'atmosphère (l'air) mais pas dans l'eau par exemple. Il faudrait soit compléter la formule, soit noter qu'elle n'est pas généralisable à une chute dans un fluide avec une masse volumique significative. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.194.12.18 (discuter), le 19 janvier 2022 à 11:48 (CET)

Bonjour, cher inconnu(e) et merci de ta remarque. J'ai ralenti la démonstration et insisté sur le fait qu'il s'agissait d'une vitesse terminale "dans l'air". Il me semble d'ailleurs que le texte de cette démonstration précisait "dans l'atmosphère".

Cher inconnu(e), tu n'as peut-être pas eu le temps de signer, mais peut-être aussi n'est-tu pas inscrit en tant que contributeur : sache que nous avons besoin de contributeurs bienveillants qui, outre apporter leur savoir (le partager)(et chacun détient beaucoup de savoir), peuvent apporter des critiques constructives comme celle ci-dessus, que tu n'as pas signée. Amicalement, nBernard de Go Mars (discuter) 19 janvier 2022 à 15:09 (CET)

J'ai retrouvé mes identifiants et mot de passe. Merci pour la modification du texte.Antoine Loisel (discuter) 10 février 2022 à 16:14 (CET)

Bienvenu au club. Si tu t'intéresses à la vitesse terminale des gouttes de pluie, je propose un correction d'une démonstration de l'article "forme d'une goutte de pluie" (voir mon brouillon, deuxième sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_d%27une_goutte_de_pluie). La démonstration en question est faite, dans l'article, "en ordre de grandeur" mais avec des hypothèses à l'emporte pièce. Amicalement,

Bernard de Go Mars (discuter) 14 février 2022 à 18:05 (CET)

Définition du Cx selon le Reynolds

Bonjour à tous. Dans l'article, on donne la définition classique du Cx quadratique en précisant que cette définition est valide lorsque la résistance de l'air est principalement inertielle. Cela part d'un bon sentiment, mais c'est faux ! Cette définition du Cx quadratique est valide à tous les Reynolds, même si, à bas Reynolds (et en particulier aux Reynolds < 1, ce qui correspond au régime de Stokes), cette définition n'a pas de signification physique (je crois que je me répète, mais cela vaut le coup) : la définition du Cx quadratique est numériquement valide à tous les Reynolds, mais elle n'a pas de signification physique à bas Reynolds. Bouh ! : cela doit paraître difficile à croire aux nouveaux dans la discipline ! Je pense que je peux donner un exemple de définition numériquement valide mais dénuée de signification physique :

Imaginons un état parfaitement dictatorial qui décide que la température exprimée dans les bulletins météo sera exprimée comme suit :
Temp_Dict = Téta + Quantième du mois.

Dans cette définition, Temp_Dict est la température dictatoriale, Téta est la température physique et Quantième du mois le numéro d'ordre du jour considéré dans le mois.

Comme l'heureuse population dictatorisée connaît le quantième du jour considéré (le lendemain, par exemple pour une prédiction météo), elle pourra toujours déterminer la température (par exemple, cela donnera Téta + 4 pour le quatrième jour du mois). D'où elle pourra tirer (en cachette) la température physique exacte (qui est Téta).

On peut donc dire que la définition dictatoriale de la température est valide, numériquement parlant, même si cette définition n'a aucune signification physique (le quantième du mois ne peut intervenir que de très loin dans la température).

Est-ce que je me suis fait comprendre ? Ou ai-je d'entrée perdu mes lecteurs ?

Cette réflexion qui paraît très intellectuelle, est bien une réflexion de Physique. Je n'en veux pour preuve que le fait que le Cx linéaire de Stokes (qui a une forte signification physique aux Reynolds presque nuls où l'inertie n'entre plus en compte mais où la viscosité du fluide règne en maîtresse), à savoir $Cx_{Lin}={\frac {T}{\mu \,VL}}$, n'a plus de signification physique aux hauts Reynolds. Mais ce Cx linéaire y garde tout à fait son exactitude numérique.

Cx linéaire et Cx quadratique de la sphère selon le Reynolds.

Voici d'ailleurs ci-contre les courbes de ces deux Cx pour la sphère. J'avais été amené à dessiner ce graphe suite à la lecture d'un texte de trois étudiants chinois qui proposaient d'étendre l'usage du Cx linéaire aux haut Reynolds. C'était assez osé car je ne vois pas les ingénieurs d'Airbus abandonner leur Cx (et leurs coefficients adimensionnels, en général) pour faire plaisir à ces trois étudiants... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 14 février 2022 à 18:53 (CET)