Discussion:Triangle pédagogique

Représentation graphique

J'ai fait une représentation graphique, pour certains, plus parlante qu'un long texte, ou du moins, aidant à la compréhension du long texte. Mais je ne sais pas si je peux la poser ici sans violer le droit d'auteur. ??? En tous cas, je l'ai fait avec mes mimines à moi. Quelqu'un en pense quelque chose? LudoRA (d) 7 juin 2012 à 11:00 (CEST)

Répondu sur ta page de discussion. Astirmays (d) 7 juin 2012 à 21:09 (CEST)

Admissibilité

Discussion autour du modèle de Jean Houssaye Ce « modèle » pédagogique est-il uniquement soutenu par son auteur, Jean Houssaye, ou est-il reconnu dans ce domaine ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 août 2014 à 09:57 (CEST)

Il est en tous les cas enseigné en Suisse dans le cursus de formateur d'adulte.--Vinnie2k (discuter) 25 septembre 2014 à 19:31 (CEST)

Absolument reconnu dans le domaine. Le triangle pédagogique est une représentation essentielle en éducation. Il permet de comprendre les différentes relations qui existent entre l'enseignant, le savoir et l'élève. Ce qui est malheureux, c'est que ce modèle soit mondialement connu et utilisé, plusieurs fois copié et renommé, mais très peu cité pour son auteur initial.--Lucieroger (discuter) 9 octobre 2014 à 10:17 (CEST)

Le modèle ternaire "savoir,enseignant,élève" de Jean Houssaye s'il présente l'avantage de la simplicité n'en comporte pas moins de sérieuses limites :

1. le recours à des notions trop abstraites et trop théoriques ,

le processus pédagoqiue met en effet en relation un savoir particulier(un domaine, une matière,...),une personne mandatée réelle (âge,sexe, histoire personnelle, aptitudes pédagogiques,...) censée maîtriser ce savoir et chargée de la transmission et de l'appropriation par l'élève de ce savoir, l'enseignant,

une seconde personne à un stade particulier de son développement personnel

(enfant, adolescent, adulte) ou/et de son parcours scolaire, l'élève.

2.il omet le fait que cet acte s'inscrit le plus souvent dans un lieu et un

cadre précis, généralement mais pas seulement, la "classe", regroupant une

population tout à la fois homogène du point de vue de l'organisation pédagogique et hétérogène en terme d'individus. Son rôle est loin d'être neutre ou négligeable tant pour l'enseignant que pour chaque élève en particulier.

3.le savoir n'est vu que sous l'angle de ce qui est transmis alors qu'il recouvre aussi le domaine daté des théories, méthodes, pratiques et moyens pédagogiques et didactiques utilisé par l"enseignant" dans son acte de transmission d'un savoir particulier plus ou moins bien maîtrisé, sans parler

de celui de la gestion de collectifs humains,

4. Enfin il convient de remarquer qu'il ne s'agit pas d'une relation seulement circulaire mais d'un système dynamique aux interactions complexes avec des boucles cybernétiques de contrôle et de rétroaction positives utilisant comme données de base les observations réalisées en classe ainsi que les résultats obtenus par chaque élève et l'ensemble de la classe, non seulement dans la matière considérée mais aussi dans les autres matières faisant partie du cycle d'enseignement.

Ces données permettent de construire et de piloter les traJectoires individuelles (l'élève) et collectives (la classe de cet élève), de mesurer et d'évaluer en continu l'avancement pédagogique, son efficacité et de corriger le tir tout au long de l'année scolaire tant pour les enseignants que pour les élèves.

On est donc loin de la simplicité d'un modèle aussi théorique et limité que celui de Jean Houssaye.

Editeur Roger Garcia - 17/11/2014

---

(A.S. : discussion jusqu'ici non hiérarchisée ; difficile de savoir qui pense quoi ci-dessus ! Peut-on se permettre, sur la base de l'historique, de réordonner les interventions et de les double-pointer pour en éclaircir l'histoire ?)

Pour moi, Wikipédia n'est pas le lieu de débattre de telle ou telle "théorie". La question de l'admissibilité sous Wikipédia n'est pas celle de la "validité". Aussi m'abstiendrai-je malgré mon envie de poursuivre la discussion, résolument intéressante, initiée plus haut (si vous connaissez un forum idoine, je suis prêt à vous y retrouver :-) !). Si une théorie ou un outil est notoire, il s'agit d'en faire une présentation la plus objective possible. En ce qui concerne le triangle pédagogique d'Houssaye, son travail a été largement présenté (et éventuellement discuté), par exemple dans les formations de monitorat dans les ex-CIES. Je peux en témoigner ayant été formateur pédagogique principalement au CIES de Jussieu, mais aussi à ceux de Versailles et d'Orsay, partenaire à celui de Grenoble, membre des versions successive de l'AIPU-France (et de feue l'ADMES), et récemment "membre-émulateur" du SUP de l'uJF-Grenoble. Cela ne veut pas dire que je « défende ce modèle » , là n'est pas la question (guilemets car l'approche sémantique utilisée et que cette expression sous-entend, me semble totalement inappropriée. Cet objet intellectuel, le triangle pédagogique, n'est pas tant un modèle qu'un outil ; et donc en tant que tel, une fois inventé, peut-on le nier ? D'autant qu'il est, je me répète, largement utilisé). J'affirme qu'il fait partie du "patrimoine" intellectuel dans le domaine de la pédagogie. Choisissez quelques dizaine de mentions parmi vos préférées avec l'aide de n'importe quel.moteur de recherche. En ce qui concerne la notoriété de Jean Houssaye, simplement l 'ouvrage qu'il a coordonné en 1993, rédigé par pas moins de 24 auteurs, est régulièrement réimprimé depuis (entre 5 et 10 retirages). Son ouvrage "Le triangle pédagogique - Théorie et pratiques de l'éducation scolaire" paru aux éditions Peter Lang, en est depuis 2000 à au moins 3 éditions. Je ne sais pas si son ouvrage sorti en 2014 aux éditions ESR est une 4è édition chez un nouvel éditeur, ou un nouvel ouvrage.

De fait, je ne comprends même pas pourquoi cet article fait polémique. Je pense que les contestants quant à la notorioté du sujet auront vite fait de revenir sur leurs doutes. Peut-on considérer d'initier la procédure de retrait de l'interrogation sur l'admissibilité ?

Note adjacente, un tantinet énervée : pourquoi est-il si facile de contester l'admissibilité de tel ou tel article, sans égard du travail réalisé pour rédiger l'article, et si compliqué de supprimer cette horrible bannière quand même il est manifeste qu'elle est caduque ? Ça frise la mondial-complotophobie…

--Éric Lewin (discuter) 25 février 2015 à 00:39 (CET)

PS, 1h plus tard: discussion signalée dans la salle des profs. Déclenchement de la notification (euh, si ça marche bien comme ça) auprès de l'initiateur de la mention d'(in)admissibilité, du 1er commentateur, et du 2ème ; pas de notification pour le 3ème, « Editeur Roger Garcia » (?), celui-ci ayant discuté sous IP. --25 février 2015 à 01:30 (CET)

Éric Lewin, bonjour. Tout d'abord, pourquoi s’énerver ? Ça n'incite pas à la discussion et est mauvais pour le cœur. Il est question ici de l'admissibilité du Triangle pédagogique et non de Jean Houssaye, la notoriété d'une personne ne fait pas la notoriété d'une théorie qu'elle invente. Vous dites qu'elle est notoire, je ne demande qu'à vous croire. Comme vous pouvez le lire sur « cette horrible bannière », il est écrit « l’admissibilité de cet article est à vérifier », ce qui sous-entend que la personne qui a apposé ce bandeau, moi en l’occurrence, n'a aucune maîtrise du sujet et demande une expertise (par un expert donc). Et comme c'est également écrit sur le bandeau « Si vous pensez qu'il est admissible, vous êtes invité à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité. » Où sont ces sources secondaires de qualité que vous êtes censé apporter pour accréditer l'admissibilité du sujet ? Les seules sources utilisées dans l'article sont celles de Jean Houssaye, inventeur de ce Triangle pédagogique, donc des sources primaires, ce qui laisse supposer la présence d'un travail inédit, d'où la mise en place du bandeau d'admissibilité. Avez-vous des sources secondaires de qualité à proposer ? Bien à vous. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 25 février 2015 à 08:09 (CET)

Cet article n'attirant pas la foule et le débat de conservation/suppression (PàS) étant imminent, je me suis penché sur le sujet afin de réétudier le retrait du bandeau d'admissibilité. Voici ce que je retiens des recherches que j'ai faites (n'hésitez pas à me corriger et à compléter) : ce modèle est plus une réflexion théorique qu'un « processus » ou « outil » utilisé en pédagogie ; ce modèle ne fait pas l'unanimité mais il est vrai qu'il traité, critiqué et cité dans de nombreux ouvrages ; des études/critiques de ce modèle seraient nés d'autres modèles/évolutions, tels que le « carré pédagogique » ou « pyramide pédagogique », non traités sur Wikipédia. Même si l'article manque de sources secondaires et d'une section faisant état des critiques à l'encontre de ce modèle et des alternatives proposées, j'estime, pour l'heure, que le sujet est admissible mais mériterait quelques améliorations. Je retire donc le bandeau et vous incite à l'améliorer. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 17 avril 2015 à 20:06 (CEST)

article très personnel

Je suis étonné de ce contenu. Ca ressemble un peu à la méthode de Célestin Freinet... Si c' est enseigné, c'est très discret. Il y a de quoi s'interroger sur la pertinence du modèle  Jean-Louis Lascoux → ^(Causerie) 6 août 2023 à 11:01 (CEST)