Discussion:Traité d'amitié et d'alliance entre le gouvernement de Mongolie et le Tibet

Reconnaissance par les USA

Il n'est pas vrai que "Les États-Unis ne reconnurent la Mongolie qu'en 1987." En effet : 1987 est l'année de l'établissement de relations diplomatiques entre les US et la Mongolie. La Mongolie fait partie de l'ONU — et est donc reconnue par l'ensemble de la communauté internationale, dont les US — depuis 1961. Selon le cas : S'il s'agit là d'une assertion par les auteurs de l'article, il faudrait corriger le texte. Si c'est une citation de Sautman, il faudrait indiquer au lecteur que cette affirmation est fausse. --Bayanxongor (d) 7 janvier 2011 à 15:52 (CET)

Sautman donne bien 1987 et cite en note la référence suivante : Kerry Dumbaugh, Mongolia and US Policy (Washington: Congressional Research Service, 2007):8.--Elnon (d) 7 janvier 2011 à 16:35 (CET)

Etant donné la remarque de Bayanxongor, il me semble nécessaire d'aller vérifier la référence. Les USA se sont abstenus mais ne se sont en effet pas opposé à l'admission de la Mongolie à l'ONU en 1961. Ce point est a préciser me semble t il. --Rédacteur Tibet (d) 7 janvier 2011 à 22:09 (CET)

La question de savoir quand les États-Unis ont reconnu la Mongolie n'est que très marginalement en lien (pour ne pas dire: sans aucune lien) avec un article sur un traité d'amitié en la Mongolie et le Tibet. Le problème principal est l'insertion même d'un paragraphe sur le point de vue de Sautman: l'article de Sautman ne se veut pas une analyse du traité, mais de la souverainement du Tibet. Ce paragraphe aurait plutôt sa place dans l'article sur le débat sur la souveraineté du Tibet. Il est nécessaire de justifier l'insertion du paragraphe concernant le point de vue de Sautman, Justification d'autant plus nécessaire que le nom de Sautman apparait déjà à 17 reprises dans Débat sur la souveraineté du Tibet, il semble qu'une importance disproportionnée est donnée dans ces deux articles à la position de ce professeur d'université chinoise.--Tiger Chair (discuter) 11 avril 2017 à 18:54 (CEST)

Pour paraphraser votre pointilleuse remarque dans la boîte de résumé de la page principale, je ne connais pas le sens de l'expression « la souverainement du Tibet », mais c'est probablement le cas de la plupart des lecteurs de Wikipédia. --Elnon (discuter) 12 avril 2017 à 07:38 (CEST)

Mettre en avant comme vous le faites une faute de frappe ou d'orthographe est considéré comme une attaque personnelle, merci de vous en abstenir à l'avenir. Et cela détourne l'attention du sujet. Je me permets donc de répéter mon intervention:

La question de savoir quand les États-Unis ont reconnu la Mongolie n'est que très marginalement en lien (pour ne pas dire: sans aucune lien) avec un article sur un traité d'amitié en la Mongolie et le Tibet. Le problème principal est l'insertion même d'un paragraphe sur le point de vue de Sautman: l'article de Sautman ne se veut pas une analyse du traité, mais de la souveraineté du Tibet. Ce paragraphe aurait plutôt sa place dans l'article sur le débat sur la souveraineté du Tibet. Il est nécessaire de justifier l'insertion du paragraphe concernant le point de vue de Sautman, Justification d'autant plus nécessaire que le nom de Sautman apparait déjà à 17 reprises dans Débat sur la souveraineté du Tibet, il semble qu'une importance disproportionnée est donnée dans ces deux articles à la position de ce professeur d'université chinoise.--Tiger Chair (discuter) 12 avril 2017 à 21:15 (CEST)

Je n'ai fait que reprendre la formulation de la remarque vous avez faite, dans la boîte de résumé, à propos de ma coquille (« mettre au pont » au lieu de « mettre au point »). Si faire remarquer à un contributeur qu'il a commis une faute de frappe peut être considéré comme une attaque personnelle, alors cela vous concerne au premier chef. --Elnon (discuter) 12 avril 2017 à 22:43 (CEST)

Je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'une coquille de votre part, je pensais qu'il s'agissait d'une formulation rare que je ne connaissais pas, et qui remplaçait de manière désavantageuse le verbe finaliser (qui est bien d'usage en français). Mais trêve de digression, je me permets donc de répéter mon intervention pour revenir au sujet:

La question de savoir quand les États-Unis ont reconnu la Mongolie n'est que très marginalement en lien (pour ne pas dire: sans aucune lien) avec un article sur un traité d'amitié en la Mongolie et le Tibet. Le problème principal est l'insertion même d'un paragraphe sur le point de vue de Sautman: l'article de Sautman ne se veut pas une analyse du traité, mais de la souveraineté du Tibet. Ce paragraphe aurait plutôt sa place dans l'article sur le débat sur la souveraineté du Tibet. Il est nécessaire de justifier l'insertion du paragraphe concernant le point de vue de Sautman, Justification d'autant plus nécessaire que le nom de Sautman apparait déjà à 17 reprises dans Débat sur la souveraineté du Tibet, il semble qu'une importance disproportionnée est donnée dans ces deux articles à la position de ce professeur d'université chinoise.--Tiger Chair (discuter) 12 avril 2017 à 23:14 (CEST)

Création de la section "validité"

J'annule la création de la section "validité" qui semble avoir été créée pour mettre en évidence un point de vue particulier, en l'occurrence celui d'un professeur d'une université chinoise, dont le contenu des affirmations fait d'ailleurs déjà l'objet d'une contestation en page de discussion (voir ci-dessus). S'il convenait de créer une telle section, elle devrait bien entendu inclure les paragraphes précédents, notamment l'avis de la Commission internationale de juristes et la position des principaux intéressés, à savoir les deux Etats signataires (Mongolie et Tibet).--Tiger Chair (discuter) 11 avril 2017 à 18:33 (CEST)

Avis conforme, il n'y a pas de raison de retenir un seul POV. Langladure (discuter) 13 avril 2017 à 12:48 (CEST)

Dorjiev ethniquement tibétain?

Le récent ajout d'Elnon comprend une citation qui indique que Dorjiev est ethniquement tibétain (Dorjief was a Russian citizen while ethnically Tibetan). J'ai complété la traduction qui était incomplète, mais les autres sources que j'ai consultées indiquent toutes qu'il serait plutôt Bouriate. Il conviendrait donc peut-être de retirer cette source si l'affirmation de Warren W. Smith Jr n'est corroborée par aucune autre source. Des opinions?--Tiger Chair (discuter) 12 avril 2017 à 23:41 (CEST)

Il est bouriato-mongol : https://www.treasuryoflives.org/biographies/view/Agvan-Dorjiev/13510 et portait un nom tibétain. L'ethnicité de Dorjiev n'étant pas le point essentiel du propos de Smith, il n'est pas nécessaire de supprimer la ref, mais peut-être faudrait-il remplacer "while ethnically Tibetan" par [...]. J'ai cependant un doute sur la véracité de la citation ... A ce que l'on peut trouver via google book, elle est erronée, à moins d'un ajout improbable dans l'édition de 1997. --Rédacteur Tibet (discuter) 13 avril 2017 à 19:26 (CEST)