Discussion:Ton et teinte

Références

Bonjour PolBr, je vois que tu as annulé la mise en forme des réfs que j'ai effectuée. Pourtant,

• si les sources sont données dans le corps de l'article plutôt qu'en référence, on ne peut pas les retrouver, les comparer, les harmoniser — pourquoi alors les laisser cachées dans le texte ?
• il manque à présent les accents sur « Lumiere, matiere et pigment », l'éditeur « Larouse » n'existe pas, etc. ;
• le paramètre langue=fr est superflu quand on contribue en français (il est déjà exprimé implicitement) ;
• « {{sfn|Réau|1930}} » est insuffisant comme réf, sans indication de page.

Dans l'attente de te lire — Vega (discuter) 17 janvier 2020 à 16:20 (CET)

Tout n'est pas de mon fait, un bot est a mis des attributs langue inutiles. J’ai corrigé l’orthographe. Je n’ai utilisé le modèle harv que pour les références aux dictionnaires. Ce modèle lie la référence abrégée a la source en un seul clic. C’est plus léger que sfn qui oblige à deux clics, et la diversité des sources apparaît directement dans la liste de définitions, de façon bien plus claire qu’avec des appels de note. Cordialement, .PolBr (discuter) 17 janvier 2020 à 18:12 (CET)

Bonjour PolBr, pour les références aux dictionnaires avec harv, un clic suffit à se rendre à la biblio certes, mais alors il faut se balader pour en revenir et reprendre sa lecture, ça me semble cher payer l'économie d'un clic. J'ai laissé ton choix. Salutations — Vega (discuter) 22 janvier 2020 à 00:34 (CET)

J'en suis bien d'accord en général, mais la liste de termes de ton se réfère 14 fois à deux dictionnaires, le Lexique des termes d'art (LTA, Adeline 1884), le Dictionnaire technique de la peinture (DTP, Béguin 1990). Je crois qu'on n'a pas besoin d'y retourner à la deuxième référence. Hors de ces deux sources je ne doute pas que la forme habituelle, que j'ai utilisée pour Réau et Pracontal, convienne mieux. PolBr (discuter) 22 janvier 2020 à 14:17 (CET)

Liens

Bonjour PolBr, à nouveau, tu as annulé une partie de ma mef effectuée hier avec un commentaire assez mystérieux. Pourquoi supprimer le lien sur Michel Laclotte ? Pourquoi utiliser 3 paramètres pour les noms d'auteur (prénom, nom, lien) alors que MediaWiki reconnaît le nom (pour les modèles de réf) ?

Concernant Dictionnaire universel, je viens de voir qu'il est rouge et devrait plutôt être Dictionnaire universel (en). Merci, en passant, pour les liens sur "chromaticité" et "luminosité". Salutations — Vega (discuter) 7 février 2020 à 17:09 (CET)

Bonjour. Pour le lien Laclotte, il m'a semblé rouge, erreur, désolé. Je ne vois pas l'intérêt de mettre des liens rouges ; si le sujet est admissible et qu'on a au moins une source secondaire, à mon avis, la bonne pratique est (1) écrire une ébauche (2) rechercher les occurrences dans les articles et y mettre des liens.

En ce qui concerne les paramètres, je suis la pratique apprise en programmation informatique : coder de la façon la plus explicite possible. Dans le cas des auteurs, l'ordre prénom-nom varie, et le lien n'est pas forcément celui qu'on pense à partir de la source. Bien entendu, ce ne sont que des préférences. PolBr (discuter) 7 février 2020 à 20:08 (CET)

Bonjour PolBr, les liens rouges sont effectivement proscrits en général, mais peuvent être utiles avec le modèle:lien pour enrichir à l'article, mieux qu'une ébauche à la va-vite : « Le modèle permet aux lecteurs d’avoir des informations sur le sujet malgré l’absence d’article en français. » À condition que l'article en anglais (le plus souvent) soit bien sourcé, ce qui est le cas de en:Dictionnaire universel.

Pour les paramètres, expliciter les prénoms et noms n'a d'intérêt, il me semble, que s'il y a confusion possible, ce qui n'est pas le cas ici avec Jules, André et Michel. Le principe de concision est-il aussi enseigné en programmation, comme il est de mise sur Wikipédia ? Quant au lien, il doit bien sûr être vérifié, et justement Michel Laclotte est l'auteur du Dictionnaire de la peinture. — Vega (discuter) 9 février 2020 à 00:48 (CET)

La concision concerne les lecteurs du texte. Le codage concerne les machines et leurs programmeurs. Quand les capacités de mémoire des machines limitaient les possibilités de programme, on recherchait, par nécessité, la brièveté du code, d'où sont sorties un nombre incalculable d'erreurs, et la recommandation d'expliciter le code. Le problème ne naît pas nécessairement à l'instant de l'écriture : il se produit souvent lors d'une mise à jour, et ne vient pas forcément du module lui-même mais d'un autre auquel il a recours. Il faut supposer le code lu par un étranger aux conventions usuelles. Des francophones peuvent lire Lin Cheng-sheng, Gabor Denís, Washington Martins sans bien distinguer nom et prénom. Quant à la concision de Wikipédia, intéressons-nous aux articles présentant des détails superflus, comme les biographies où des contributeurs créent une section hommages avec liste des rues portant le nom de la personne en question. PolBr (discuter) 9 février 2020 à 08:09 (CET)