Discussion:Théorie X-barre
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
J'ai mis un indicateur "ébauche", car sous sa forme actuelle cet article n'est pas encyclopédique : Il ne permet ni de comprendre de quoi il est question, ni de son origine, ni de son but, ni de s'intéresser à ce qui est raconté. Tant qu'il n'est pas illustré d'exemples clairs, ce serait même un bon candidat comme article à supprimer. Espérons qu'il ne sera pas nécessaire d'en venir là. 81.64.199.228 14 février 2006 à 22:02 (CET)
Réponse de l auteur : cet article est relié à une série d'articles spécialisés sur la linguistique générative qui a été traitée plus que légèrement sur wikipedia. Alors oui, cet article est compliqué, mais pas plus que les articles sur les théories mathématiques.
- Comprendre de quoi il est question, oui, c est impossible pour quiconque n'a pas les bases en linguistique.
- Argument peu vraisemblable, car on pourrait en dire autant de n'importe quel sujet (aviation, informatique, électricité, varappe...) et cela n'a pourtant jamais empêché personne d'écrire des articles clairs et précis sur ces questions, y compris ici même. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et la vocation de la Wik est me semble-t-il de fournir une information généraliste améliorée et non des recopies sans passion d'articles techniques. Si l'on veut de l'incompréhensible et de l'inexploitable, alors l'Universalis est largement suffisante. Il ne faut pax confondre maîtrise d'un jargon et compréhension des concepts sous-jacents. La première fonction, un bête programme prolog y suffit. Pas la seconde, qui demande un esprit de synthèse. 81.65.26.186 8 mars 2006 à 10:10 (CET)
- L'origine, je ne vois pas comment je peux expliquer le l'origine en quelques lignes, il s'agit d'une théorie complexe, partie intégrante d'une autre théorie sur laquelle planchent quelques milliers de chercheurs...
- Le but, comprendre (pour les initiés) en quelques mots choisis une théorie qui fait plus de 300 pages et quelques centaines d'articles. (Le but de la théorie, faire des métarègles : ce qui correspond aux buts de la linguistique générative (qui s'en vient)..., mais ca, c est marqué...)
- Des exemples, j'imagine des exemples sur la théorie des cordes, en quelques lignes ....
- Pour ce qui est de l'interet, j'écrie des articles généraux ET des articles plus pointus, pour que tout le monde y prenne du plaisir.
Au fait pour information, allez lire Anneau (mathématiques) et dites moi en quoi cela est clair (but, origine) et en quoi il peut apporter l'interêt du lecteur n'ayant pas les bases mathématiques ? Rune Obash 16 février 2006 à 08:10 (CET)
J'appuie ce que Rune Obash dit!... bien qu'il soit vrai que l'article est un peu aride pour un néophyte.
--Kozaru (小猿) 26 février 2006 à 22:49 (CET)
Spécificateur...?[modifier le code]
Spécificateur ou spécifieur?
--Kozaru (小猿) 26 février 2006 à 22:45 (CET)
- j ai vu les deux, dépend des traductions... mais je préfère en général spécifieur. Rune Obash 27 février 2006 à 06:50 (CET)
Moi aussi, je préfère "spécifieur"... Pourquoi alors laisses-tu "spécificateur"? On le change?
- Eh bien probablement parce que le terme spécificateur est déjà attesté dans une acception très générale [1]. Pourtant, la plupart des dictionnaires de linguistique préfèrent spécifieur à spécificateur, et ils ont raison. Les noms d'agent se dérivent à partir de la troisième personne du singulier [2], ce qui donne en toute logique morphologique spécifieur. Mais il est vrai que l'on peut aussi dériver les noms d'agent à partir de verbes nominalisés. Et c'est le cas de spécificateur, dérivé de spécification. Spécifier et spécification expriment tous deux la même action ; l'un est verbal, l'autre est nominal. L'action étant prototypiquement exprimée par le verbe, il est peut-être préférable d'utiliser le terme spécifieur. Mais d'un autre côté, on a tendance — et ce n'est qu'une tendance, car [X]eur et [X](ca)teur sont d'une certaine manière allomorphes — à réserver cette construction morphologique aux êtres animés, et plus spécifiquement aux personnes : [X]eur signifie celui qui (fait) [X], chanteur, danseur, boxeur, etc., par opposition aux êtres inanimés, et notamment lorsqu'il s'agit de termes techniques : [X](ca)teur signifie ce qui (fait) [X], détonateur, générateur, accélérateur, etc. Mais ce n'est qu'une tendance, ce n'est donc pas toujours vrai. Quoi qu'il en soit, les deux termes ont une certaine légitimité à faire valoir, et celui qu'on choisira n'aura aucune incidence sur sa signification.
- --Victor.poree (discuter) 10 mai 2014 à 19:22 (CEST)
--Kozaru (小猿) 27 février 2006 à 17:10 (CET)
*Spéc = DEG.[modifier le code]
- Spéc = DEG.
Pas clair ce que sont "A" et "DEG."...
--Kozaru (小猿) 26 février 2006 à 22:51 (CET)
Les métarègles[modifier le code]
Ne manque-t-il pas la métarègle de "récursion" pour les X barres : X' -> X' ; YP ? Les VP par exemple ont souvent plusieurs compléments. (Accessoirement, moi, c'est ce que j'ai appris dans le Haegeman il y a qques années :)) - Stéphane
L'anglais n'a pas de clitiques ?[modifier le code]
Dans cet article, j'ai lu : l'anglais n'a pas de clitiques. Mais le 's, par exemple "Peter's", est analysé comme clitique par Pollard & Sag (1994). Qu'en pensez-vous ? -- UKoch (d) 3 juin 2012 à 19:43 (CEST)