Discussion:Tambour (mémoire)

{{Aidez-moi}} Bonjour, je cherche des infos sur les tamours d'informatique : Je cherche le nom de l'inventeur avec, si possible, sa photo, la date de céation du premier tambour, et la date d' "inutilisation" des tambours.

              Rokil 5 novembre 2009 à 19:34 (CET)

Cette question a été transférée sur l'Oracle par Calimo.

cylindre ou piste ?

On lit dans le résumé "En informatique, un tambour est une mémoire de masse magnétique où les pistes sont placées côte à côte sur un cylindre et où chaque cylindre dispose de sa propre tête de lecture."
Ne faudrait-il pas comprendre plutôt que sur un Cylindre, chaque __Piste__ dispose de sa propre tête de lecture" ? (voire de lecture/écriture). Francool50 (discuter) 29 mars 2021 à 22:15 (CEST)
Bonjour Pano38 Le cas général est une tête par piste d'après la wikipedia anglophone (en.wikipedia.org/wiki/Drum_memory#Technical_design) : In most designs, one or more rows of fixed read-write heads ran along the long axis of the drum, one for each track. The drum's controller simply selected the proper head and waited for the data to appear under it as the drum turned (rotational latency). Not all drum units were designed with each track having its own head. Some [, such as ...] had multiple heads moving a short distance on the drum in contrast to modern HDDs, which have one head per platter surface. Et dans la référence (http://www.feb-patrimoine.com/nsdat/mediatheque/expos/mam_2008/Borne_MAM/13.html) en français Une série de têtes est disposée suivant une génératrice, chaque tête écrivant sur une piste. Je vais modifier le résumé. Si es tu sûr de toi, par exemple pour avoir eu de tels tambours entre les mains, tu peux reverter. Francool50 (discuter) 11 mai 2021 à 22:25 (CEST)

 Francool50 l y a effectivement une tête par piste; une piste sont circulaires autour du cylindre. Tu peux modifier dans ce sens. Cordialement ... Pano38 (discuter) 14 mai 2021 à 11:08 (CEST)

performances, disparition

Bonjour Pano38 Dans "Cette technologie a été rendue obsolète par le perfectionnement des disques durs à têtes mobiles, entre autres en matière de capacité mais aussi de vitesse. Les SSD ont rendu ces denier peu performants en termes de vitesse mais inégalé en termes de capacité.", des pluriels ont été mis à "terme". Je me propose d'en mettre un à "ces dernier" mais j'hésite à en mettre un à "inégalé" car je ne sais pas Quoi a été inégalé. Faut-il comprendre que les tambours avaient plus de capacité que n'en ont les SSD ? L'article SSD fait état de capacités de "250 Go à 2 To pour les modèles les plus courants en 2019". Si la capacité des tambours était plus faible, il ne faut pas s'occuper du pluriel mais supprimer la fin de la phrase. S'il s'agit d'une comparaison entre les disques et les SSD, elle n'a rien à faire dans l'article sur les tambours et c'est toute la phrase qui devrait disparaître (quitte à faire un lien vers un article plus général sur les mémoires magnétiques). Francool50 (discuter) 3 juin 2021 à 17:20 (CEST)

Bonjour @Francool50,

Non seulement cette phrase n'a pas sa place, mais elle induit en erreur en rapprochant les tambours (mémoire vive) et les disques durs (mémoire de masse). Les disques durs existent depuis 1956 et co-existaient avec les tambours, chacun ayant sa fonction. Les tambours n'ont pas été rendus obsolètes par les disques durs mais par les mémoire à ferrite, autorisant un accès aléatoire plutôt que séquentiel.

Comme il s'agit d'une erreur factuelle pouvant engendrer des confusions, je me permets de corriger l'article sans attendre.

Damien (discuter) 13 juillet 2022 à 19:26 (CEST)

Bonjour Damien.b OK pour cette suppression. Ne faut-il pas aussi supprimer la note "a" concernant le pseudo pilote de périphérique « /dev/drum » puisqu'il y a presque la même chose dans le texte. On pourrait en profiter pour mettre un féminin pluriel (le nombre de têtes pouvant être disposéES sur le tambour). Francool50 (discuter) 14 juillet 2022 à 16:43 (CEST)

Bonjour @Francool50,

D'accord avec tes deux remarques, je m'en occupe.

Je me suis permis de rependre un peu l'article comme tu as pu voir, il reste loin derrière sa version en-US qualitativement et quantitativement, mais au moins n'induit plus le lecteur en erreur.

Damien (discuter) 14 juillet 2022 à 19:16 (CEST)