Discussion:Stéphane Travert
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Politique française et Normandie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Normandie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Frondeur ?[modifier le code]
En approfondissant un peu, on se demande pourquoi il a été présenté dans les médias comme un frondeur... Contrairement à ce que dit L'Express (et peut-être d'autres médias), Mediapart (ici) et Le Parisien (ici) indiquent qu'il a bien voté en faveur du discours de politique générale de Valls et qu'il a systématiquement voté pour les textes présentés, hormis trois abstentions. Il y a peut-être une rectification à faire là-dessus. --EB (discuter) 21 août 2017 à 11:45 (CEST)
Critique par des députés LREM[modifier le code]
HaguardDuNord : Depuis quand un article qui relate simplement des faits n'est plus admissible sur Wikipédia ? Il va falloir procéder à une épuration particulièrement sévère de l'encyclopédie, en partant de ce principe. En l'occurrence, une information du Figaro reprise par Europe 1 me semble plus qu'admissible. --EB (discuter) 20 septembre 2017 à 10:22 (CEST)
- Oui, qu'il faille dégraisser un paquet d'articles, c'est certain, mais ce n'est pas un argument pour engraisser celui-là. Une brève n'est pas une source secondaire. Une information n'est pas un savoir. Une encyclopédie n'est pas une compilation de faits. Pour qu'il y ait savoir, il faut qu'il y ait analyse, contextualisation, recul, etc. Seul cela permet de savoir que cette info du Fig' est plus mentionnalble que les dizaines d'articles parus sur Travert cette semaine (telle déclaration, telle action, etc). HaguardDuNord (discuter) 20 septembre 2017 à 16:00 (CEST)
- On parle d'un ministre en froid avec des députés de sa majorité, ça me paraît on ne peut plus notable... Et ce n'est pas comme si on croulait sous les informations le concernant. --EB (discuter) 20 septembre 2017 à 19:56 (CEST)
- Ben, on ne parle pas des Etats généraux de l'Alimentation par ex (alors que c'est le contexte de cette brève) ! Ni de ses déclarations (sur le bio, les loups, le glyphosate, etc). Ni du Fipronil. On ne parle de rien. Pas d'analyse de l'opposition Hulot / Travers (simplement traité sur WP par les annonces sur 1 sujet). Pas de qualification de sa vision de l'Agriculture (ex « Stéphane Travert, dont la vision très agro-industrielle et productiviste du secteur n’est un secret pour personne. » selon Libé). Tu ne trouves pas que c'est autrement plus signifiant quand on parle d'un ministre de l'Agriculture qu'une lettre des députés fâchés qui n'a pas dépassé les entrefilets des rédactions ? Il faut s’intéresser au fond si l'on veut prétendre à une encyclopédie. HaguardDuNord (discuter) 21 septembre 2017 à 14:45 (CEST)
- Tout cela est sans aucun doute à développer, je suis d'ailleurs prêt à y contribuer, mais ça ne me semble pas être une raison pour repousser l'information que j'ai introduite. --EB (discuter) 21 septembre 2017 à 18:27 (CEST)
- Justement si, parce que c'est une info brute, que rien ne nous permet de juger plus notable que sa visite à Quimper (relayée dans la presse) ou son itw à Paris Match. Notre rôle n'est pas de compiler toutes les infos sorties quotidiennement. Or, comment trier les informations notables ? Ce n'est pas à nous de faire le tri, donc seules les informations retraitées par des auteurs (=analyses) deviennent des sources viables pour une encyclopédie. Les analyses, qui peuvent être nombreuses mais toujours moindre, sont des vraies sources secondaires, qui élargissent ou croisent les sujets, qui ne s'attarderont pas sur un clash de comm° mais mettront en parallèle les différents événements pour un faire un savoir. HaguardDuNord (discuter) 21 septembre 2017 à 22:59 (CEST)
- Je n'ai pas d'arguments autres que ceux déjà développés, ce serait bien qu'un tiers vienne trancher. --EB (discuter) 22 septembre 2017 à 11:23 (CEST)
- Justement si, parce que c'est une info brute, que rien ne nous permet de juger plus notable que sa visite à Quimper (relayée dans la presse) ou son itw à Paris Match. Notre rôle n'est pas de compiler toutes les infos sorties quotidiennement. Or, comment trier les informations notables ? Ce n'est pas à nous de faire le tri, donc seules les informations retraitées par des auteurs (=analyses) deviennent des sources viables pour une encyclopédie. Les analyses, qui peuvent être nombreuses mais toujours moindre, sont des vraies sources secondaires, qui élargissent ou croisent les sujets, qui ne s'attarderont pas sur un clash de comm° mais mettront en parallèle les différents événements pour un faire un savoir. HaguardDuNord (discuter) 21 septembre 2017 à 22:59 (CEST)
- Tout cela est sans aucun doute à développer, je suis d'ailleurs prêt à y contribuer, mais ça ne me semble pas être une raison pour repousser l'information que j'ai introduite. --EB (discuter) 21 septembre 2017 à 18:27 (CEST)
- Ben, on ne parle pas des Etats généraux de l'Alimentation par ex (alors que c'est le contexte de cette brève) ! Ni de ses déclarations (sur le bio, les loups, le glyphosate, etc). Ni du Fipronil. On ne parle de rien. Pas d'analyse de l'opposition Hulot / Travers (simplement traité sur WP par les annonces sur 1 sujet). Pas de qualification de sa vision de l'Agriculture (ex « Stéphane Travert, dont la vision très agro-industrielle et productiviste du secteur n’est un secret pour personne. » selon Libé). Tu ne trouves pas que c'est autrement plus signifiant quand on parle d'un ministre de l'Agriculture qu'une lettre des députés fâchés qui n'a pas dépassé les entrefilets des rédactions ? Il faut s’intéresser au fond si l'on veut prétendre à une encyclopédie. HaguardDuNord (discuter) 21 septembre 2017 à 14:45 (CEST)
- On parle d'un ministre en froid avec des députés de sa majorité, ça me paraît on ne peut plus notable... Et ce n'est pas comme si on croulait sous les informations le concernant. --EB (discuter) 20 septembre 2017 à 19:56 (CEST)
Je suis pour ma part favorable à l'argumentation d'EB, ne faudrait-il pas plutôt un intertitre "prises de position" ? Sans forcément se focaliser sur le débat interne à LREM, juste pour mettre en avant certains des positionnements de cette personnalité politique, une manière de notifier ce qu fait la spécificité de son inclination politique par rapport à d'autres personnalités, courants,et organisation politiques.--Emile103 (discuter) 31 octobre 2018 à 17:57 (CET)
- Je précise que l'article a été un peu développé depuis cet échange, dans le sens de la plainte formulée par HaguardDuNord (d · c · b). A mon sens, une section dédiée à ses prises de position nuirait complètement à la lisibilité de l'article (à ce stade développé chronologiquement) car celles qui sont précisées sont complètement liées aux fonctions de Travert à l'instant T. --EB (discuter) 1 novembre 2018 à 00:23 (CET)
- Ok, je ne vois pas vraiment le côté "nuisible", mais cette article sera amené sans doute à évoluer car cette personnalité politique ne restera pas sans doute à son poste actuel et l'article devra être étoffer. On peut en rester là pour l'instant néanmoins ces positionnements politiques spécifiques doivent être mentionnés car il ne sont pas anecdotiques.--Emile103 (discuter) 2 novembre 2018 à 11:10 (CET)