Discussion:Sauvons la recherche

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

	Tâches à accomplir pour Sauvons la recherche	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Lien web }} : l'argument « `volume =13` » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Notes et références ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument « `lien périodique= Nature Cell Biology` » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Notes et références ») -- 9 novembre 2021 à 21:09 (CET)

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Pourquoi affaiblir le lien web ?[modifier le code]

Dans cette diff il est suggéré que les paramètres enlevés soient « pris en compte par le modèle ». Or ce n'est pas vrai : l'archivage automatique par Wikiwix ne fonctionne pas forcément. Voir Discussion_modèle:Lien_web#Politique_anti-archivage-explicite_? pour une discussion détaillée (non-terminée). En particulier, sur Forces du pacte de l'Alternative démocratique il y a un exemple de lien brisé qui n'est pas archivé par Wikiwix. En tous cas, l'état de la discussion actuelle sur Lien web est que Ideawipik est d'accord que la présence de l'archivage explicite « est peu gênante ».

Je ne comprends pas comment consulté le pourrait être pris en compte dans son absence explicite - je ne le vois pas de date de consultation dans la version rendue avec cette diff. Nature Cell Biology et The Guardian manquent les deux le consulté le, et dans la source, et dans la version rendue.
Je ne vois pas comment un script analysant ou la source, ou la version html rendue, pourrait décider comment diviser un auteur de plusieurs mots lexiques en nom et prénom - par exemple, auteur = Charles de Gaulle, c'est pas nom = Gaulle, prénom = Charles de, et auteur = Xi Jinping, ce n'est pas nom = Jinping, prénom = Xi ! Pourquoi obliger les scripts de faire le travail d'analyse sémantique/syntaxique que le Wikipédien-ne pourrait bien faire si il ou elle pense savoir que les noms soient de Gaulle et Xi ?

Boud (discuter) 20 décembre 2019 à 23:38 (CET)[répondre]

Pouquoi faire simple quand on peut faire compliqué serait la formule. Tout ce qui allège est souhaitable, voire préférable. L'archivage se fait dès lors que vous cliquez sur le lien ; ce qui est fait. Ils sont, chez moi en tout cas, parfaitement actifs sans devoir mettre trois tonnes de scripts en doublon qui allourdit tout. Essayez sur la version antérieure que vous avez annulée, cela devrait fonctionner. Les dates de consultation n'ont aucun interêt pour des articles de presse clairement datés. Ce sont les dates de parution des articles qui comptent, pas celle de consultation par M. Lambda. L'usage excessif de modele n'est pas le plus approprié. Suffit de deux crochets pour faire un lien, pourquoi vouloir à tout pris remplir tous les champs sans discernement ? Voila rapidement pour les points soulevés.-- LPLT ^[discu] 21 décembre 2019 à 12:25 (CET)[répondre]

« Tout ce qui allège est souhaitable, voire préférable. » - À condition de ne pas affaiblir la vérifiabilité. :) Que les liens archivés sur les pages vivantes fonctionnent, je suis bien d'accord, ce n'est pas en débat. Ce sont les liens non-archivés qui sont gênants.

Je pense qu'un élément manquant dans la discussion, c'est que dans le cas du lien brisé non-archivé indiqué en haut, ce qui serait passé tout probablement, c'est que celui ou celle qui a ajouté le lien n'aurait pas pensé à cliquer sur le lien Wikiwix pour déclencher l'archivage, et personne d'autre (et aucun robot) ne l'aurait pas fait non plus (avant que le lien disparaîsse). J'ai mis au jour les conseils du Lien Web, pour que les conseils s'accordent mieux avec les pratiques souhaitées. Quant aux dates de consultation, d'accord que la consultation par M. ou Mme Lambda est de loins moins importante que la date de publication, mais c'est à condition que l'on ait un avis indépendant qui confirme la vraie date de publication. Dans le cas ou le ou la Wikipédien-ne clique bien sur le lien « archive » pour déclencher l'archivage, la date prétendue du consulté le à moins de valeur. Ce n'est pas une règle absolue, pourtant - dans les versions hors-ligne des Wikipédies (kiwix par exemple), la date du consulté le serait plus informatif que le lien vers l'archive.

Quant aux « champs sans discernement », les sources d'informations écrites par des personnes potentiellement identifiables, avec (la plupart du temps) un nom et un prénom, sont, en principe, plus fiables que les sources écrites par « un lien web ». Les ORCIDs pour les chercheurs existent, parmi d'autres raisons, pour éviter les ambiguités dans les noms des auteurs. Les Wikipédies sont un projet encyclopédique pour le long terme. Boud (discuter) 21 décembre 2019 à 22:25 (CET)[répondre]

Ne coupez pas les cheveux en quatre avec des hypothèses jusqu'au-boutiste, ou des exemples extétieurs à WP. Ici si l'archivage est fait, on ne met pas un lien supplémentaire (vous en verrez quasiment pas ailleurs, même sur les articles labelisés). Idem pour les consulté, si il y a la date, c'est inutile. Perdons pas notre temps et n'encombrez pas la page de Ko inutiles.-- LPLT ^[discu] 22 décembre 2019 à 17:21 (CET)[répondre]