Discussion:Saison 6 de Danse avec les stars

Émission annulée du 13 novembre

À l'attention de l'utilisateur [92.157.46.148] :

Pour info, concernant la page de Saison 6 de Danse avec les stars, le détail des danses de l'émission annulée est en bas de page : pas besoin de crier au scandale ! Le bariolage en couleurs des tableaux est inutile : il y a des règles à suivre sur Wikipédia : il y a un modèle de base pour la page de l'émission, et qui est basé sur les autres années. Enfin, les messages persos sur les articles sont inadmissibles : il y a des pages de discussion pour cela, sur Wikipédia...

C'est l'émission qui a été annulée, pas le concept de semaine : on en est donc toujours à la semaine 4 (ou au prime 4, ou à l'émission 4, si on préfère), donc inutile de mettre une colonne vide dans les tableaux : ça ne sert à rien, au final.

Keckel (discuter) 18 novembre 2015 à 18:22 (CET)

REPONSE A KECKEL

Chers Keckel, Wikipédia est un site ou l'on peut trouver des informations sur quelqu'un ou quelque chose. On est libre d'ajouter quelque chose au sujet a condition que ca soit juste. Concernant DALS l'émission doit se terminé le 18 ou 19 décembre. Apperrament la duréé de l'émission est de 8 semaines. Si nous restons sur la semaine 4 cela veut dire qu'il y a 7 semaines ce qui n'est pas juste. Nous sommes en semaine 5 car la semaine s'est passé mais le prime a été annulée.Les stars on répeter des danses qu'ils non pas dansées. Et pour rattraper le retard il élimineront 2 stars dans les semaines qui suivent. Sur la majorité des sites, on éxplique que le prime clôturant la semaine 4 a été annulé. Dans les wiki étrangers sur les versions des autres pays,ils font pareils. Merci de bien vouloir arreter d'enlever mes modifications. Amicalement et poliment.

D'abord, merci de REPONDRE ENFIN à mes messages, ce n'est pas trop tôt. Merci aussi pour les fautes d'orthographe et de grammaire tous les 3 mots ci-dessus, c'est toujours agréable à lire, mais passons...

J'ai déjà expliqué que non, tout ça n'a aucune importance : on est sur Wikipédia, et pas ailleurs. Je ne dis pas que les danseurs n'ont pas répété, leurs danses sont d'ailleurs mentionnées sur la page, donc on ne les supprime pas de la page. Simplement, c'est le quatrième prime de l'émission, et non pas le cinquième : il n'y a pas à tergiverser là-dessus. D'autant que les tableaux des audiences indiquent aussi "épisode 4" et non pas 5. Ensuite, peu importe la durée de la saison, ça n'a pas de rapport non plus. Point final. Je ne vais pas céder à ce genre d'entêtement...

Keckel (discuter) 21 novembre 2015 à 16:13 (CET)

Keckel

Bonjour Keckel,

Je fais souvent des modifications que tu supprime. Tu ne vois pas que je modernise la page. Donc apprend à laisser les modifications des autres parce que il y a des trucs sur cette page que j'aimerais bien supprimer ou moderniser mais je ne le fais pas. Je veux juste mettre de la modernité, 5 comprends de la modernité. Merci de répondre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BadisWiki (discuter), le 6 décembre 2015 à 19:41 (CET)

Apposition du bandeau R3R

Bonjour à tous,

Je me permets d'apposer le bandeau R3R, suite aux suppressions systématiques de mes contributions par Keckel. En outre, ce dernier tient visiblement à ne pas entamer de discussion, puisqu'il a également supprimé mon message sur sa page de discussion qui l'invitait à entamer un dialogue.

Ma contribution ne concerne pourtant pas un pan important de l'article, mais une anecdote dans la section "Autour de l'émission". Elle peut paraître peu importante, mais l'importance est une chose subjective : ce n'est pas à un seul contributeur de le juger. A mes yeux, l'info que j'apporte est du même niveau que les autres infos figurant dans cette section.

Je ne tiens pas rigueur du comportement de Keckel : je suis avant tout ici pour chercher une solution, et non pour entrer dans une guéguerre infantile. Et s'il le faut, je pense que nous pouvons passer par la modération si nécessaire.

Cordialement,

MisterQ (discuter) 12 janvier 2016 à 18:40 (CET)

Non mais vraiment... :

Faire la guéguerre pour une broutille aussi insignifiante qu'un truc du genre "Les candidats ont dansé sur Richard Darbois qui n'est autre que la voix-off" : on se demande franchement qui fait la "guéguerre infantile" ici...

Si c'est pas moi qui réverte, ce sera de doute façon Voxhominis ou un autre administrateur, vu l'intérêt de cette information, donc vas-y, continue ta guéguerre si ça te chante, mais sans moi...

Pour info, au cas où tu n'aurais pas compris, dans une guerre d'édition, ce n'est pas à l'un des protagonistes d'apposer le bandeau R3R pour clouer le bec à l'autre, en l'accusant de vandalisme en plus et en espérant ensuite une médiation : ce serait trop facile, évidemment !...

Keckel (discuter) 12 janvier 2016 à 18:51 (CET)

 Keckel : Je me permets d'intervenir puisque je passais par là, ce sont les commentaires de diff de type « Non mais tu te prends pour qui ?! » ou « abruti ! » qui, personnellement, m'affligent. Si la contribution de MisterQ vous pose problème, ce n'est pas une raison pour avoir une attitude si condescendante et peu collaborative. Cordialement. ▸Fugitr㋡n 12 janvier 2016 à 19:01 (CET)

Oui je sais : mais quand on me traite de "vandale" pour un détail insignifiant sur une page que j'ai grandement alimentée, avant de demander ensuite un dialogue et une médiation, je ne vais pas remercier la personne, non plus...

Keckel (discuter) 12 janvier 2016 à 19:05 (CET)

Je ne remets nullement en cause tes contributions sur cette page, Keckel. Elles sont d'ailleurs excellentes (et c'est sincère). Mais ce n'est pas une raison pour supprimer directement toute contribution venant de la part d'un autre contributeur. Sans discussion et sans raison valable, cela s'appelle du vandalisme. Mon but n'était pas de t'offenser. Je n'aurais pas utilisé ce terme si tu avais pris la peine de venir en discuter ici. Mais tu as préféré annuler mes contributions d'un "Et c'est important, ça ?" plutôt dédaigneux, suivi d'un "Affligeant".
La même mésaventure (les commentaires de ta part en moins) m'est arrivée sur cette même page pas plus tard que fin novembre : j'avais corrigé une erreur dans un tableau, et tu as immédiatement annulé ma contribution avant de finalement re-corriger le tableau exactement comme je l'avais fait. Mon sentiment est donc le suivant : tu y as tellement mis du tiens dans la rédaction de cette page que tu la considères comme "chasse gardée". Or on est sur Wikipédia : une encyclopédie collaborative. Il faut te faire à l'idée que d'autres peuvent apporter des modifications, et celles-ci ne sont pas nécessairement mauvaises. Et si l'une d'elles te déplaît vraiment, il reste la discussion pour arranger cela.
Je ne vais pas remettre une énième fois ma version de l'article. Et c'est ça le plus triste, dans cette histoire : la philosophie de Wikipédia est inversée. En toute logique, tout monde devrait pouvoir apporter ses contributions, et ce n'est que si celles-ci ne sont pas jugées pertinentes (après débat, et de préférence avec plusieurs personnes : on ne se base pas sur l'avis d'un seul membre pour décider) qu'elles sont supprimées. Ici, ce serait donc l'inverse : il faudrait d'abord avoir l'aval des autres (ou en tout cas d'un contributeur en particulier) pour pouvoir modifier une page. Une belle manière de tuer dans l'œuf toute amélioration extérieure, et de laisser un seul contributeur s'approprier une page.
Quoiqu'il en soit : bonne continuation, et bon courage à tous. MisterQ (discuter) 12 janvier 2016 à 21:14 (CET)