Discussion:Sacrosanctum Concilium
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Catholicisme, Vatican et Christianisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Catholicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
.svg){kind=small} | Vatican (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Moyenne |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
simplification de l'article[modifier le code]
Il existe quantité de documentation et de commentaires sur Sacrosanctum Concilium. Actuellement, beaucoup de textes sont polémiques. Il est alors difficile pour un non-initié de s'y retrouver. Je propose donc de laisser cet article au plus simple possible. La version en ligne ce jour me parait utile et suffisante, meme si des détails peuvent toujours être revus. aranud777 (d) 14 juin 2010 à 21:27 (CEST)
Propos "hors contexte" de Martimort ?[modifier le code]
Je ne sais pas hors de quel contexte on estime que sont les propos de Martimort, mais il me semble que pour qui suit le lien, il y a au contraire un long article de contexte. Article d'ailleurs fort riche, dont il y a bien d'autres choses à tirer, mais manifestement, il y a cette idée, qui est suffisamment centrale pour qu'il enfonce le clou en revenant sur elle en conclusion. 90.55.168.4 (d) 8 juin 2010 à 16:27 (CEST)
Bonjour. Le "hors contexte" signifiait que les critiques ici évoquées de Martimort laisse entendre que ce dernier remettait plus ou moins en cause la réforme liturgique. Ceci est renforcée par les lignes qui suivent. Hors toute l'abondante oeuvre de Martimort montre qu'il a toujours défendu la réforme liturgique (et le mouvement liturgique) dont il fut un acteur principal. Il me parait fondamental de ne pas insérer dans cet article de présentation des éléments épars de ce type, car on ouvre alors une porte à des polémiques sans fin. Je préfererai un article connexe sur la réception de la réforme liturgique. Pour un article de cet importance, consulté régulièrement par mes étudiants d'université, il faut la plus grande rigueur possible. aranud777 (d) 14 juin 2010 à 21:27 (CEST)
- Il me semble que pour qui sait lire dire que pour Martimort, "il s'est trouvé des situations où la réforme liturgique a été desservie par tous ceux qui l'ont traitée avec désinvolture" ça laisse clairement entendre que Martimort est pour, et non contre ladite réforme. Et le texte ne laisse pas non plus entendre que Ratzinger y ait été opposé, ce qui serait manifestement inexact (même si lui en a critiqué les modalités). Je ne comprends donc absolument pas votre remarque. 92.156.233.134 (d) 17 juillet 2010 à 22:04 (CEST)
Ma remarque se voulait surtout une invitation à éviter d'isoler un article ou l'autre dans la vaste littérature postconciliaire pour évaluer la réception de la réforme liturgique. Ceci génère souvent des discussions sans fin pour les articles wiki concernant les questions liturgiques. Dans le cas présent, votre insertion tient la route. Ma réaction peut-etre trop vive tient aussi à l'anonymat des adresses IP, que je déplore sur wikipedia.aranud777 (d) 26 juillet 2010 (CEST)
- Je suis d'accord sur vos remarques concernant l'absence d'un article général sur la question de la réforme liturgique et de sa réception, article qui serait clairement plus adapté que celui-ci.
- Mais votre indication de méthode ("éviter d'isoler un article...") me laisse également un peu perplexe : puisque le maître mot sur WP est la vérifiabilité, il me semble au contraire nécessaire de sélectionner un certain nombre de prises de positions (sur le document conciliaire lui-même) suffisamment notables pour donner une idée de l'éventail de ces réactions, voire de leur évolution dans le temps. Ou alors j'ai peut-être mal compris la méthode que vous suggériez : quels axes de progression voyez vous pour l'article hors la paraphrase du document ?
- Quant à l'anonymat, ayant longtemps contribué de façon non anonyme, je trouve au contraire que l'anonymat a l'avantage d'effacer toute question de personne dans les discussions sur le contenu. 90.45.18.181 (d) 26 juillet 2010 à 22:07 (CEST)
Sincèrement, c'est l'ampleur de la tâche qui me semble trop importante pour prendre place ici. De nombreux livres existent, sans compter des articles. alors je préfère avoir moins que quelque chose de faible et discutable. Les critères de sélection pour esquisser la réception de la réforme sont très nombreux. Mais je conçois que des contributeurs veuillent tenter d'enrichir cette source d'info tant consultée, à la différence des livres malheureusement. aranud777 (d) 2 aout 2010 (CEST)