Discussion:Rue des Capucins (Bruxelles)

Résumé introductif supprimé

Je travaille sur cet article, que je développe tranquillement au gré de mon temps libre. L'introduction synthétise l'article par définition, il est normal qu'il y ait des redondances avec des éléments du plan. Elle « est autonome et offre une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet », si je m'en réfère aux recommendations de rédaction du résumé introductif. Merci de me laisser travailler tranquillement, et de ne pas sucrer ce travail rédactionnel. Si les paragraphes sont courts, c'est en fait une manière de laisser une trace vers les sources que j'ai trouvé, afin de les étudier plus tard et développer les paragraphes respectifs. Pour la description, j'ai fourni les éléments les plus globaux, visible pour un non-riverain. Ce paragraphe peut être complété de manière plus détaillée à postériori, par des riverains par exemple, ou des personnes connaissant la rue. Deansfa 30 août 2011 à 15:54 (CEST)

Justement, si l'article est court, l'introduction n'a pas à être aussi longue. Ce ne sont pas de simples redondances, ce sont des paraphrases et l'intro n'est donc pas vraiment une synthèse. Vous pouvez mettre deux références pour une même information grâce au modèle {{,}}. Ce qui n’empêche pas les autres contributeurs de compléter l'article. Si l'article se développe par la suite, il conviendra de rajouter dans l'intro une ou deux phrases par grandes idées et non pas un paragraphe entier à chaque fois.--Karldupart (d) 31 août 2011 à 12:35 (CEST)

Yakafocon. Toi tu es le donneur de directives, tu me dis ce qu'il faut faire et j'exécute, c'est ça ? Mais oui ! Ben écoute, le type qui a pondu des périphrases en lieu et place d'une synthèse de l'ensemble est pour le moment le seul rédacteur de cet article, article qui n'existait pas il y a quelques jours. Si tu veux apporter à l'article ta patte rédactionnelle et me montrer à quoi ressemble une synthèse introductive de ton cru, plutôt que de la supprimer purement et simplement, eh bien vas-y mais pour le moment, tu serais gré de me laisser finir. Salut. Deansfa 31 août 2011 à 20:47 (CEST)

Très bien. Je te laisse gérer TON article. Je n'ai supprimé aucun contenu, mais seulement des redondances inutiles. Il s'agissait de phrases répétant presque mots pour mots les mêmes informations. Si tu le prends sur ce ton, je ne vais pas me lancer dans une guerre d’édition. Ton introduction reste trop longue, je pense, et ne réponds pas aux règles prescrites sur Wikipedia. L’idée de l'intro est d'avoir les grandes idées en quatre ou cinq lignes. Après ce n'est pas un drame. Quand l'article sera stabilisé, il sera toujours possible de trier les informations. Si tu acceptes toutefois que l'on touche à ton œuvre, ce qui est un peu l’idée d'une encyclopédie participative. --Karldupart (d) 2 septembre 2011 à 00:27 (CEST)

Ok, accepte cependant que j'étais en pleine recherche de sources et phase de rédaction de l'article, et que l'état de l'article à un moment donné ne reflète pas spécialement son état final, si tant est qu'on puisse parler de version définitive pour un article sur Wikipédia. En l'occurence, TU penses que l'introduction doit se résumer en quatre ou cinq lignes, je pense qu'elle peut être un peu plus longue, mon avis étant qu'une introduction doit pouvoir permettre au lecteur de s'informer des points essentiels de l'article sans avoir à le lire en intégralité. Je cite d'ailleurs les recommendations à ce sujet :

« Le résumé introductif devrait aussi être une sorte de digest des points essentiels de l’article, un condensé autonome du sujet. »

En terme de spécifications quantitatives, puisque toi-même tu fais allusion à sa longueur en terme quantitatif (« quatre ou cinq lignes »), la page de recommandations, je cite, parle certes d'une proportionnalité par rapport à la longueur de l'article (l'article est en cours de développement, le corps de l'article n'était pas entièrement fini), mais parle également de deux à quatre paragraphes, et non de quelques lignes. Tout ceci, les quatre ou cinq lignes, sort de ton imagination et est pure interprétation des recommandations. Bref, j'ai modifié l'introduction afin qu'elle corresponde plus au contenu présent de l'article, et je l'ai raccourci, allant ainsi, je le crois, dans le sens de tes recommendations. Bien entendu, mais tu sembles ne pas avoir bien saisi mon deuxième message puisque tu m'accuses explicitement de m'approprier l'article, petite pirouette facile et n'apportant rien au débat, tu es le bienvenue pour développer l'article ou en reformuler la rédaction, qui est loin d'être parfaite, et non supprimer entièrement des parties comme tu l'as fait. Bonne continuation. Deansfa 2 septembre 2011 à 19:03 (CEST)

L'intro me semble en effet plus conforme avec son objet initial (être une synthèse et non pas une répétition, mais je l'ai déjà dit, je ne vais pas radoter). Je ne rentrerai pas dans des débats stériles sur les attaques personnelles. Pour moi, la première attaque venait de ta part ; pour toi, je suis l'assaillant initial. On ne s'en sortira jamais. La participation à un article ne se borne pas à écrire du texte. Réviser un texte, c'est aussi participer à sa construction. Encore une fois, je n'ai supprimé aucun contenu. En tout cas, bonne continuation dans tes recherches.--Karldupart (d) 4 septembre 2011 à 11:23 (CEST)

Petit rajout. Je ne te donne aucun ordre, mais je te suggère d'utiliser peut-être le modèle En travaux la prochaine fois que tu travailles un article hors de ton brouillon. Ça permettra de clarifier les choses. --Karldupart (d) 4 septembre 2011 à 11:30 (CEST)