Discussion:Royal Rumble (2014)/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 55,6 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2015 à 00:18 (CET)

Royal Rumble (2014)

Proposé par : Sismarinho (discuter) 14 mars 2015 à 07:35 (CET)

Bonjour, je propose cet article au label. Dans le cadre du wikiconcours j'ai rédigé la section conséquences (avec un résumé du feuilleton CM Punk) ainsi que l'évolution des différentes intrigues qui ont donné lieu à un match ce soir là. J'ai aussi effectué une relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

 Bon article Proposant.--Sismarinho (discuter) 14 mars 2015 à 07:38 (CET)

1.  Bon article Article de qualité, de très bonnes sources, des photos. Pour BA en conséquence--Birki43 (discuter) 17 mars 2015 à 22:01 (CET)
2.  Bon article Bonne idée d'avoir mis l'histoire avec CM Punk. Globalement, je suis pour. LaPhoenix95 (discuter) 22 mars 2015 à 20:18 (CET)
3.  Bon article le problème n'est pas de savoir si on s"intéresse ou non au catch. On a ici un article de belle facture, un beau travail (des améliorations sont possibles durant la procédure) qui mérite le label demandé Jmex (♫) 23 mars 2015 à 10:51 (CET)
4.  Bon article C'est un bon article, bien structuré et sourcé. Globalement tout y est donc il mérite bien le label. — JeJeb01 26 mars 2015 à 17:24 (CET)
5.  Bon article ~Je ne retrouve pas de problème de concordance des temps. Je ne suis pas trop client de catch, mais c'est un bel effort, à la hauteur du label demandé. villy ♦ ✎ 28 mars 2015 à 17:01 (CET)

Attendre

1.  Attendre, le style ne me convient pas, avec ces alternances de temps/conjugaison entre passé, présent, futur. Tout aurait pu être au présent de narration puisque correctement daté. Des erreurs de typo comme les citations en français en italique sans guillemet, des sections très courtes, des répétitions dans la même phrase ou phrase après phrase, des formules laborieuses (« ce qui a fait que quand »). Je trouve l'ensemble de la rédaction « pas finalisé ». Dans la courte section Royal_Rumble_(2014)#Royal_Rumble_match il y a onze fois « élimine ou élimination ». Dans la section Royal_Rumble_(2014)#Accueil_et_critiques il y a quatre fois la conjugaison de « huer » en trois phrases qui se suivent, neuf fois (!) le mot « fans », et sans compter le titre de l'article, dix-huit fois le mot « match » dont une phrase qui le comporte trois fois « Caldwell n'a pas noté le match Lesnar-Big Show, disant que le match a été trop court, Big Show étant attaqué par Lesnar avant le début du match »…. Un article correct mais loin d'être éligible au label à mes yeux. --Arroser (râler ?) 22 mars 2015 à 19:51 (CET)
2.  Attendre Beaucoup de phrases mal écrites, qui gênent vraiment la compréhension. Je liste en dessous. Cedalyon (discuter) 22 mars 2015 à 22:19 (CET)
3.  Attendre Je n'ai pas le temps pour réécrire tous les passages problématiques (où il y aura à nouveau des petits voire des gros problèmes de style et/ou de syntaxe et/ou d'orthographe). Je proposerai l'article au label plus tard dans l'année.--Sismarinho (discuter) 24 mars 2015 à 07:24 (CET)

   Bon courage pour la suite, l'article s'améliorait nettement. Cedalyon (discuter) 24 mars 2015 à 10:49 (CET)

4.  Attendre Si ce n'est les problèmes de concordances des temps, dont celui dans le TI que j'ai corrigé, je trouve que cet article est bien structuré, synthétique, neutre et parfaitement sourcé. C'est même un AdQ sans le problème de synthaxe. MrButler (discuter) 25 mars 2015 à 20:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Cinerama14

Deux fautes d'accord et un mot manquant dans une introduction de six lignes... Je n'ai pas encore lu la suite mais une relecture approfondie s'impose d'ores et déjà. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 14 mars 2015 à 18:12 (CET)

 Cinerama14 : .--Sismarinho (discuter) 17 mars 2015 à 15:38 (CET)

Remarques de Cedalyon

Bonjour.

Je n'ai pas encore tout lu, ayant vu le message sur le bistro et ayant initialement sauté au milieu de l'article juste pour jeter un coup d'œil. Mais la première phrase que j'ai lu m'a heurté, et j'ai trouvé beaucoup de choses qui me gênent. Je précise que je n'y connais rien en catch, donc je vais peut être paraître néophyte avec certaines questions.

• paragraphe "Randy Orton contre John Cena"
  • " Le lendemain à Raw, John Cena tente de sauver Daniel Bryan d'un passage à tabac de Randy Orton mais subit un RKO" Ce passage à tabac est donc un type de scène ?(Réécrit--Sismarinho (discuter) 23 mars 2015 à 08:06 (CET))

• paragraphe "Cody Rhodes et Goldust contre les New Age Oultlaws"
  • Je suppose qu'il y a un scénario, mais la description se contente de donner quelques détails, sans que l'on comprenne le début, la fin, les tenants et les aboutissants. C'est très perturbant. Par ailleurs, je ne vois pas du tout quel rapport il y a entre ce chapitre et le Royal Rumble.

• paragraphe "Brock Lesnar contre Big Show"
  • "Heyman demande que son client soit le challenger pour le championnat du monde poids-lourds de la WWE et qu'il gagne le Royal Rumble match" C'est normal qu'un agent demande que son challenger gagne un match à l'avance ?

• paragraphe "Matchs d'ouverture"
  • "Après un peu plus de sept minutes d'affrontement, Cody porte un coup de pied circulaire au Road Dogg mais ce dernier n'est pas son adversaire car Billy Gunn a auparavant tapé dans le dos de son équipier pour entrer sur le ring." Cette phrase veut dire quoi ? Cet évènement est important pour qu'on le cite ?

• paragraphe "Royal Rumble match" :
  • "Le traditionnel Royal Rumble match a commencé en opposant CM Punk à Seth Rollins ; qui passent le plus de temps sur le ring durant le match (55 minutes)". Il manque des mots.
  • "Kane entre en 5e position dans son costume de directeur des opérations et enlève sa chemise avant d'entrer sur le ring et a attaqué Punk, mais ce dernier a réussi à l'éliminer" Donc la description saute deux personnes, ce n'est pas important ? Et quelle phrase lourde. Il faut couper, alléger et respecter la concordance des temps.
  • La suite saute du coq à l'âne, et j'ai toute les peine du monde à suivre le fil du récit. ". Kofi Kingston, qui entre à la 8e position, a frôlé l'élimination quand il est tombé dans les bras de Rusev qui vient d'être éliminé et qui l'a ensuite posé sur le bord de la barricade." Si Rusev est éliminé, comment il peut être encore là ? Le fait qu'il le pose sur la barricade a une certaine importance ? Pourquoi mettre ce détail et pas un autre ?
  • J'hésite à poursuivre, cette description étant difficilement lisible. On dirait des morceaux de descriptions où sont mélangés des moments importants et des détails, sans hiérarchie entre eux.

Par ailleurs, est ce normal que l'on ai une description proportionnellement courte du match qui est le sujet de l'article, par rapport à ce qui le précède et ce qui le suit ?

Je n'ai pas encore lu la fin. Je continue demain. Cordialement. Cedalyon (discuter) 22 mars 2015 à 22:51 (CET)

Bonjour Cedalyon Merci pour la relecture et pour information je préfére recevoir ce genre de remarque maintenant quà quelques heures de la clôture du vote. Je commence à retravailler l'article.--Sismarinho (discuter) 23 mars 2015 à 08:06 (CET)