Discussion:Rona Ambrose
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Alberta et Politique canadienne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Alberta (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer | .svg){kind=small} | Politique canadienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Chiquita[modifier le code]
Pourquoi défait-on une modification bien appuyée sur un appel au boycott d'une entreprise par un gouvernement de droite? Dois-je m'en tenir qu'à écrire du bien sur Rona Ambrose ou à rapporter des faits? Merci de votre réponse!
- Je vous réponds ici comme vous n'êtes pas un utilisateur enregistré. Ce genre d'info reste très ponctuel, voire anecdotique dans une biographie. La première version du texte était neutre, pas de problèmes là-dessus. Le problème est la pertinence dans une biographie (autant pour Chiquita que pour la cathédrale) d'une mention journalistique. Posez vous simplement la question suivante : lorsque je lis une encyclopédie, est-ce que je retrouve normalement des détails du genre? C'est pertinent dans l'actualité, voire dans Wikinews, mais je ne comprends pas l'intérêt encyclopédique de la chose. --UncivilFire (d - c) 21 décembre 2011 à 01:41 (CET)
Pourquoi ne pas avoir enlevé la Cathédrale et seulement le fait qu'en tant que membre d'un gouvernement non-interventionniste et ancienne ministre de le l'Environnement, elle appelle à un boycott d'une entreprise privée voulant réduire son empreinte écologique et ce, afin de se porter à la rescousse d'une industrie polluante? Je trouve que c'est là une information fort pertinente pour cerner la personnalité de cette dame. Aussi, je crois qu'avant de déclarer non pertinente une information, il faudrait tout au plus demander l'avis de plusieurs personnes. Qui peut se taguer d'être le principal définiteur des faits historiques? Mais vous avez choisi de l'effacer en vous disant que c'était de l'ordre de l'anecdote, tout comme pour l'info sur la cathédrale que vous avez pourtant choisie de garder en place.
J'ai vu des détails beaucoup plus anodins dans de multiples biographies! Qu'est-ce que ça change à ma vie que Marcel Gamache a déjà uriné dans un entre-toit et que ça a tombé sur des spectateurs? Pourtant, je l'ai lu dans la biographie de Juliette Huot. Et que dire de Paolo Noël qui a ramassé un comique du nom de Bazou (il me semble) comme il est mentionné dans la biographie de Juliette Pétrie? Ces deux anecdotes m'ont pourtant permis de mieux saisir bien des choses.
Or, une représentante de la droite, membre d'un gouvernement qui vient de se retirer du protocole de Kyoto, qui en appelle au boycott d'une entreprise privée qui ne veut plus utiliser de pétrole en provenance des sables bitumineux, ça dépasse les anecdotes décrites plus haut, surtout en ces temps de corruption de la classe politique au Canada.
S'il faut enlever toutes les sources en provenance des journaux sur Wikipedia, nous n'avons pas fin! Néanmoins, si vous croyez que cet élément n'est pas heuristique pour cerner la pensée de cette dame, vous pouvez l'enlever. Tout comme les informations sur la propriété de Pauline Marois, le salut pourriture de Falardeau à Ryan, etc. Mais je doute fort que ces mentions disparaissent en même temps!
Je crois qu'il nous faudrait aussi enlever la référence à sa mésentente avec Ken Dryden, tout aussi anodin ne trouvez-vous pas?
- Pour la cathédrale, je l'ai remarquée en écrivant cette discussion et comme vous aviez déjà remis de force votre section, je n'ai pas jugé utile de la supprimer sans avoir complété cette discussion. Libre à vous de laisser ce passage. Le temps fait bien les choses. Ce qui peut vous sembler important à écrire aujourd'hui n'aura plus d'intérêt d'ici quelques mois ou années.
- Je ne dis pas qu'il faut supprimer toutes les mentions de journaux, j'en utilise d'ailleurs très souvent personnellement. Seulement, je doute qu'on se souvienne des Chiquitas dans un an. Libre à vous de laisser le passage Chiquita et/ou la cathédrale et/ou Ken Ryan. Par contre pour Ken Ryan (peut-être est-ce simplement une mauvaise présentation), mais on serait porté à croire que c'est sa première "grosse" apparition médiatique. --UncivilFire (d - c) 21 décembre 2011 à 03:17 (CET)
Je suis bien d'accord avec tout ce que vous dites dans votre dernière intervention. Je crois que cet appel au boycott a sa place, mais peut-être le trouverai-je ridicule dans quelques temps. Toutefois, pour quiconque possède l'environnement à coeur cet élément est pertinent. Pour la cathédrale ou Ken Dryden, ça ne vient pas de moi et c'est après en avoir pris conscience que je me suis dit que l'élément que j'apportais avait une certaine pertinence. Bonne continuité!