Discussion:Revue d'Action française
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Politique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bandeau admissibilité[modifier le code]
Bonjour 
Wik8dude. Pour justifier WP:N,il faut au minimum deux sources centrées d'envergure. Dans la seconde source que tu apportes https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Revue_d%27Action_fran%C3%A7aise&curid=1224110&diff=151773059&oldid=151772805, la recension du livre ne parle pas de la revue. Le retrait du bandeau ne se justifie pas, d'autant plus que les infos de l'article actuel pourraient aisément trouver leur place en créant une section dans L'Action française (quotidien). Je compte donc remettre le bandeau, à moins que tu n'aies une objection. Salsero35 ☎ 30 août 2018 à 16:37 (CEST)
- Bonjour Salsero, Il y a moult sources sur Gallica, il y a même des traductions de presse internationale de l'époque parlant de la revue. Je vais en ajouter plus si vous insistez mais je vous avoue que je connais mal les "sources d'envergure" des années 1900 et un peu d'aide ne serait pas de refus.Wik8dude (discuter) 30 août 2018 à 16:58 (CEST)
- WP:N ne demande pas des sources d'envergure des années 1900, mais des sources actuelles centrées qui parlent de la revue (si possible de journalistes, d'historiens ou d'universitaires). J'avais fait une recherche sur Gallica sans rien trouver de probant. Idem sur Google Books mais ce sont peut-être les mots clé comme "Revue d'Action française" + "1899" + "Vaugeois" + "Pujo" qui ne sont pas pertinents. Ce qui me gêne, c'est que tu sources la phrase « est l’ancêtre de l'Action française » par la référence d'Eugen Weber qui ne parle même pas de cette revue. Enfin, même la source de Joly est limite centrée : la revue est mentionnée au détour de quelques phrases mais sur des pages différentes, sans même mentionner qu'elle « est l’ancêtre de l'Action française », ce qu'on pourrait attendre d'une source centrée qui analyse en profondeur cette revue. Salsero35 ☎ 30 août 2018 à 18:10 (CEST)
- En effet, j'ai rajouté la source Eugen Weber avant de vérifier par moi même son contenu. La source académique (Cairn), par l'Historien Jacques Prevotat, en revanche, devrait faire l'affaire. Il y a une mention de "la revue l’Action française" de 1899 puis de nombreux retour sur la revue et son influence au cours de l'article.Wik8dude (discuter) 31 août 2018 à 11:18 (CEST)
-
- J'ai ajouté aussi un nouvel article académique de Laurent Joly qui parle pas mal de cette revue comme une genèse des idées de l'Action française. Wik8dude (discuter) 31 août 2018 à 11:52 (CEST)
- WP:N ne demande pas des sources d'envergure des années 1900, mais des sources actuelles centrées qui parlent de la revue (si possible de journalistes, d'historiens ou d'universitaires). J'avais fait une recherche sur Gallica sans rien trouver de probant. Idem sur Google Books mais ce sont peut-être les mots clé comme "Revue d'Action française" + "1899" + "Vaugeois" + "Pujo" qui ne sont pas pertinents. Ce qui me gêne, c'est que tu sources la phrase « est l’ancêtre de l'Action française » par la référence d'Eugen Weber qui ne parle même pas de cette revue. Enfin, même la source de Joly est limite centrée : la revue est mentionnée au détour de quelques phrases mais sur des pages différentes, sans même mentionner qu'elle « est l’ancêtre de l'Action française », ce qu'on pourrait attendre d'une source centrée qui analyse en profondeur cette revue. Salsero35 ☎ 30 août 2018 à 18:10 (CEST)