Discussion:Registre (musique)

Comment et où qualifier la voix des chanteurs et chanteuses non lyriques ?

Exemple :
La voix de Céline Dion est comparée « similaire » à celle de Maria Callas, et ça tous les illuminés laissent passer : c'est dans Voix_(instrument) (une entrée que j'essaie d'expurger : [1]), dans un article (comme celui-ci) réservé aux chanteurs d'opéra — Ce qu'elle n'est pas, ni ne sera jamais : elle n'a même pas et n'aura jamais les particularités vocales (souplesse, tessiture, registre, timbre, etc. etc.) très très rares d'une Linda Ronstadt (voir en version anglaise) pour un premier rôle d'opérette. Et elle est ici (et c'est doublement mal sourcé) « mezzo-soprano » !

Il y a au moins une solution. Par exemple :
La solution que nous avons appliquée pour Jean Ferrat est d'écrire sur son article, et pas ailleurs, l'expression « sa signature vocale » (voir le 2^e paragraphe de son intro) et de référer cette expression (ou ce paragraphe) à un texte sourcé, dans la section « Notes et références » de son article …où la source qualifie, à sa façon, cette signature vocale … et pas ailleurs ! — 66.36.157.20 (d) 27 mars 2010 à 18:51 (CET)

Pour moi sachant qu'a la différence de l'opéra il n'existe pas de source faisant autorité pour établir un classement et une évaluation des performances vocales des "chanteuses à voix" et que les sources existantes sur le sujet sont principalement des discussions de forums, ou des appréciations de fanzine ou de magazine people, à la limite quand c'est sourcé de manière sérieuse ça peut etre mentionné dans l'article sur la chanteuse. Mais de toute manière cela part d'un point de vue , qui est que l'artiste en question est égal à un artiste lyrique, voire meme supérieure, puisque nous avons un contributeur qui soutient mordicus que la voix de Chirstina Aguilera atteint les 5 octaves grace au registre "sifflet", peut etre créer un article "chanteuse à voix" pour exposer la problématique , mais vu l'absence de source de référence ce serait du travail inédit. Kirtap ^{mémé sage} 27 mars 2010 à 19:06 (CET)

Je viens de [2] clarifier la définition, dans l'article, avec un ajout de {{confusion|Ambitus|Tessiture}} et {{Wiktionary|registre}} et une soustraction d'un paragraphe répété confusément partout pour comparer les incomparables par fanatisme. Quand tous les fanatiques s'en tiendront à l'article de leur idole, WKP ne sera plus un grand salmigondis. Que, sur l'article de leur idole, et seulement là, il leur soit permis de verser en « Notes et références » toute citation sourcée, même assez discutable, si ça fait leur bonheur. Que les admins (parfois illuminés) y réfléchissent et voient à ne pas tout leur interdire, afin qu'ils ne saccagent pas tout… partout. — 66.36.157.20 (d) 27 mars 2010 à 22:01 (CET)

Meme sur les article de leur idole ça n'a pas sa place, si ils veulent exprimer leurs admirations ils ont des blogs et des forums fait pour cela, ici ils ont à respecter le principe de neutralité et les règles d'exactitude, les articles de wikipédia sont lus par des personne qui ne doivent pas être induite en erreur et abusées par la faute de quelque fans qui en rajoutent dans l'apologie . L'essantiel est que l'information soit fiableKirtap ^{mémé sage} 27 mars 2010 à 22:20 (CET)

Personne n'est parfaitement toujours exact et neutre. Même la très instruite et connue dame Bombardier, qui a été payée pour suivre l'idole et la mousser dans un volume biographique, n'est pas très neutre ni dépourvue de fanatisme à l'égard de son amie l'idole multi-millionnaire. Sur les citations sourcées en section « Note et références », et seulement là, il faudrait être un peu moins rigoureux dans les articles d'idoles. Cette section, en petits caractères, est présumément peu lue, et qu'importe si elle devient plus obèse que la partie principale de l'article : un jour, quelqu'un la fera maigrir. Il me semble utopique de croire que les fans déguerpiront assez tôt vers les blogs et les forums de fans et sans se venger auparavant, à faire suer longtemps bien des gens, s'ils sont cernés de toute part. Il leur faut ici un refuge (l'article et ses notes et références), mais plus étroit que sur les blogs et forums externes. Qui peut croire qu'aucun d'eux n'est payé par le gérant pour mousser ici l'idole ? Aussi bien les laisser mousser un peu l'idole déjà très populaire et même très riche, mais dans son article seulement, et pas partout dans l'article. C'est mon pOv. — 66.36.157.20 (d) 27 mars 2010 à 23:35 (CET)

Pour éviter de confondre Ambitus avec Tessiture et Registre : voir le sens premier des mots

Au sens propre (sens premier) :

• l'ambitus s'applique à la partie (destinée à tel instrument, ou à telle catégorie de voix, ou à tel rôle chanté) de la partition de l'œuvre, uniquement;
• la tessiture s'applique à la voix, uniquement; l'appliquer à un instrument signifierait qu'il n'est pas calibré;
• le registre d'un instrument (autre que la voix) est à l'instrument ce que la tessiture est à la voix.

L'œuvre est exécutable seulement si la tessiture (de la voix) ou le registre (de l'instrument autre que la voix) couvre l'ambitus de la partie qui lui est destinée dans l'œuvre. — S'il manque une note, dans l'aigu, à sa tessiture, le chanteur peut utiliser une autre technique pour la rendre assez bien : son chant ne sera pas homogène, mais… pour une note, c'est acceptable, c'est mieux que de l'omettre ou de la fausser! Exemple :

• Mon harmonica de (disons) exactement 3 octaves ne peut servir à exécuter une œuvre dont « l'ambitus pour la partie harmonica » couvre une amplitude de 3 octaves et une quinte;
  non plus (à moins d'une transposition), si cet ambitus couvre 2 octaves et une tierce mais dépasse le registre de cet harmonica, vers les aigus ou vers les graves.

À force de ne considérer que les extensions analogiques des mots, et de ne plus considérer leur sens premier, on en arrive à perdre des nuances, ou à devoir ajouter des précisions par périphrase… ou à tout confondre… Dommage! — 66.36.156.105 (d) 14 avril 2010 à 23:31 (CEST)

Réponse sur le sens du mot registre et tessiture

Je suis d'accord avec la définition du mot ambitus (intervalle des notes d'une mélodie) bien qu'il semble avoir aussi plusieurs autres sens spécifiques mais le mot tessiture peut s'appliquer aussi bien pour la voix que pour les instruments. De même pour le mot registre. La différence entre les deux mots semble plus se porter sur l'étendue des notes : la tessiture est l'échelle des notes qui peuvent être exécutées sans difficulté alors que le registre est une zone de cet intervalle. On parle de registre grave, medium, aigu.--SylvainChavas (discuter) 6 décembre 2019 à 16:22 (CET)