Discussion:RPL

	Tâches à accomplir pour RPL	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  version=4.62  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Notes et références  ») Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  orig-year=1997  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Notes et références  ») -- 4 octobre 2023 à 09:39 (CEST)

La comparaison avec le Lisp est d'une incroyable naïveté. Les paranthèses ont au moins l'avantage de délimiter les arguments des fonctions, rendant les programmes infiniment plus lisibles dès qu'ils dépassent une ou deux lignes. La remarque "ceux qui ont programmé en LISP comprendront" est risible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.78.5.218 (discuter), le 28 septembre 2006 à 19:24‎

d'autant plus que je pense fortement que RPL n'ai jamais voulu dire "Lisp", mais bien "language". il faut que je fouille dans mes archives (j'ai les "usermanual" papier des 48s et 48gx) mais je n'ai jamais lu le mot "lisp" dedans, et pourtant je les ai lu de nombreuses fois ces manuels.

De plus, il faut bien réconnaitre que le RPL et le LISP n'ont absolument rien a voir, si ce n'est leur apparente complexité pour le néophite. Et c'est pas parceque la page anglaise dit "lisp" que c'est juste.

en resumé :

RPL : Reverse Polish Language. <- le language

RPN : Reverse Polish Notation. <- la notation (postfixé)

Ainsi, si "L" voulait dire Lisp, on aurait ecrit "RPLN" pour notation, non ?.

voilà.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.68.31.231 (discuter), le 20 août 2007 à 09:59‎

Ben NON, parce que la notation n'a *rien* à voir avec le langage !

(en outre, en français, y'a pas de U dans Langage)

En tout cas, pour moi, c'était bien Lisp (en tous cas c'est ce que disait parait il Bill Wickes, le createur - voir http://www.faqs.org/faqs/hp/hp48-faq/part2/). Ceci dit il me semble que HP n'a communiqué que sur "ROM-based Procedural. Language" (cf. HP Journal, Aout 1987), mais le RPL a toujours été comparé au Forth et au Lisp....

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apc005 (discuter), le 20 août 2007 à 10:39

La notation a au contraire tout avoir avec le langage, elle fait partie de la grammaire (lorsqu'elle est formalisée proprement). Par ailleurs, pour quiconque a pratiqué Lisp et Forth (je parle des langages standardisés par l'ANSI, Forth 94 et Common Lisp, également en 1994, ce qui veut dire bien après la création de RPL, évidemment), il est évident que le RPL n'a rien à voir avec Lisp, et reste très éloigné du Forth standard, en dehors du fait qu'il utilise une pile et les mêmes instructions pour agir sur la pile (et encore, nip/tuck n'existent pas en RPL, et rolld n'existe pas en Forth). À la limite, s'il fallait le comparer à un langage, peut-être que Postscript serait le plus proche. La grosse différence avec le Forth classique, c'est que la pile ne stocke plus des entiers mais des pointeurs sur des objets de types variés, comme le RPL. Woolly Sheep (discuter) 29 juillet 2014 à 13:17 (CEST)