Discussion:Rémi Féraud
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Paris et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Paris (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Termes employés pour la salle de consommation citée en fin d'article[modifier le code]
Concernant les termes employés pour décrire la salle, deux options peuvent être envisagées : soit l'utilisation de l'ensemble des synonymes (salle de consommation à moindre risque, salle d'injection supervisée, salle de shoot) dans l'article pour que le lecteur connaissent les différents termes soit un seul terme, le plus correct au niveau scientifique (salle de consommation à moindre risque) et, cela serait logique, de renvoyer les synonymes à la page dédiée à la description de ces dispositifs.
Rien de justifie a priori de préciser plus "salle de shoot" que les autres synonymes.
Il conviendrait sans doute d'être scientifiquement plus précis.
je propose donc qu'une des deux options soient retenues.
- Le simple fait que « salle de shoot » soit employé par la quasi-totalité de la presse et que l’euphémisation technique soit surtout présente dans la bouche de responsables de gauche ne plaide pas en faveur d’un changement. Celette (d) 24 juillet 2013 à 15:40 (CEST)
La notion d'euphémisation renvoie à quelque chose de tout à fait subjectif. Je ne vois pas le rapport entre des termes précis et scientifiques et la notion d'opinion de responsables politiques ici (le rapport de référence de l'Inserm ne mentionne jamais "salle de shoot" mais renvoie à des termes précis "outils de réduction de risques" "sites inclus dans des programmes de réduction des risques"...). Il faudrait faire attention à ce que des convictions personnelles ne viennent pas se heurter au travail encyclopédique collectif qui se doit neutre. Le Figaro, dans l'une des références de l'article en question emploie l'ensemble des différents termes (salle de consommation, salle d'injection et salle de shoot). Le Monde, dans l'autre référence, mentionne également les trois termes : salle d'injection, de consommation à moindre risque et salle de shoot. Le terme de "salle de shoot" peut donc effectivement être cité comme synonyme des termes employés par les chercheurs, les pouvoirs publics et les associatifs (quels qu'ils soient), mais les autres synonymes aussi dans ce cas. Il n'y a pas de raison de le mettre en avant plus qu'un autre sous le seul prétexte qu'on trouve plus aisée sa prononciation vu que la presse emploie les trois termes. Sinon ne mettre que le terme employé par les chercheurs Inserm ou les médecins et mettre l'ensemble des synonyme dans l'article relatif à ces dispositifs. Qu'en pensez-vous ?
- Je ne dis pas que les termes « scientifiques » ne sont jamais employés, je dis que « salle de shoot » est le terme le plus couramment employé par la presse à ce sujet ; les autres synonymes ne le sont que de façon minoritaire. Le lecteur qui lit « salle de shoot » comprend de quoi il est question, celui qui lit « salle d'injection… » beaucoup moins. Quant à « salle de consommation à moindre risque », il est employé, à ma connaissance, que par la gauche, et encore, par une partie seulement. Celette (d) 25 juillet 2013 à 12:06 (CEST)
Bon laissons-le comme avec vos dernières modifications même si je ne comprends pas trop. Par contre je suis étonné que dans chaque commentaire, vous renvoyez à des "idées de gauche", des "opinions de gauche" ou un "vocable de gauche". C'est parfaitement insupportable quand on essaie de contribuer avec neutralité, de se faire taxer d'être partisan.
- Wikipédia n’est pas le relais de la terminologie employée par le PS, pas plus que celle de l’UMP. Quand je parle de « vocable de gauche », j’évoque les termes et pas vos opinions, que je ne connais et que je ne souhaite pas connaître, espérant seulement que vous contribuez en toute honnêteté intellectuelle et neutralité. Celette (d) 25 juillet 2013 à 20:14 (CEST)
Trou dans la biographie[modifier le code]
L'article ne dit rien sur ce que Rémi Féraud a fait entre sa sortie de Sciences Po en 1994 et son début d'activités politiques en 1998. Quatre années de noir complet quand quelqu'un a entre 24 et 28 ans, ce n'est pas rien, tout de même ?
En tout cas, ce qui est certain, c'est qu'il n'a pas fait son service militaire…
Il a fait le tour du monde, ou s'est retiré dans un monastère bouddhiste ?