Discussion:Processus

J'ai renvoyé sur Wiktionary tout ce qui me semblait être du domaine d'un dictionnaire. --JonathanIlias 21 avr 2005 à 11:22 (CEST)

Mise en forme

Salut !

Je viens de mettre cet article dans un format plus proche de celui des autres articles d'homonymie. Cependant, il faudrait renommer les articles du type processus_informatique en processus (informatique)

Christophe MOUSTIER 14 mai 2005 à 07:03 (CEST)

quel intérêt ?

Quel intérêt d'ajouter des entrées sans prendre le temps de les définir ou de faire des renvois ? --Prosope 3 février 2006 à 04:32 (CET)

Je suppose que cette remarque m'est attribuée ? Pour répondre j'ai corrigé le lien Processus métier  ;) mais je suis à l'écoute si besoin est --Boly ♪ 3 février 2006 à 09:34 (CET)

---

du tout, tu n'en est pas le destinataire, mais plutôt aux deux indications mentionnant la "psy"

distinction entre processus et procédure

Vous avez écrit : "De façon générique, le mot processus désigne une suite d'états ou de phases de l'organisation d'une opération ou d'une transformation. Processus et procédure ne peuvent se rejoindre dans la finalité. Toutefois, nous pouvons reconnaître un processus par sa souplesse et la procédure par sa rigidité. Les deux peuvent comporter des étapes et des règles. Tandis que dans le système du processus elles peuvent être transgressables, dans celui de la procédure elles sont incontournables. Ainsi, nous pouvons parler de "cahier de procédures", tandis que le processus laisse une marge (parfois très large) à l'improvisation."

A) Je rappelle les définitions de la norme ISO 9000 (version 2005) : 1) processus : "ensemble d'activités corrélées ou interactives qui transforme des éléments d'entrée en éléments de sortie". 2) procédure : "manière spécifiée d'effectuer une activité ou un processus". Autrement dit, le processus réponde à la question "quoi faire ?", tandis que la procédure répond à la question "comment faire ?". Il en résulte que la caractéristique première d'un processus est sa finalité, tandis que celle d'une procédure est l'ensemble des règles qu'elle contient. On ne peut pas dire que "Processus et procédure ne peuvent se rejoindre dans la finalité" car le terme "se rejoindre" est imprécis. Ou bien les champs d'activité du processus et de la procédure sont différents et ils auront des finalités différentes. Ou bien la procédure couvre le même champ d'activités que le processus, auquel cas les finalités seront formulées de manière très proche. Par exemple, la finalité d'un processus sera "construire une automobile", tandis que celle de la procédure associée sera "comment construire une automobile".

B) On ne peut pas dire "les deux peuvent comporter des étapes et des règles". Cela entretient la confusion. Il est préférable de réserver le terme d'étape pour le processus et celui de règle pour la procédure. Ainsi, dans le cas d'une représentation sous forme de synoptique, le processus sera représenté uniquement sous forme d'une succession de rectangles correspondant aux étapes successives, tandis que seule la procédure comportera des losanges signifiant des choix entre deux actions.

C) Cela entretient la confusion de dire "le processus laisse une marge (parfois très large) à l'improvisation". Un processus étant une somme de valeurs ajoutées, il est vrai qu'il y a généralement beaucoup de manières différentes pour aller d'un point à un autre, en l'occurrence d'un état du système à un autre. Tout l'art de l'expert en organisation consiste à identifier le chemin le plus court, c'est-à-dire le moins consommateur de ressources, afin d'aboutir au processus optimisé. --JACOVLEV (d) 29 mai 2010 à 12:11 (CEST)JACOVLEV--JACOVLEV (d) 29 mai 2010 à 12:11 (CEST)

Vous avez dit ISO? Pourtant la définition commune d'un processus est la suivante : "Un processus est un ensemble d'activités liées, ordonnées, séquencées et rythmées, processus et activités ayant un début et une fin". Activités séquencées car n'ayant en commun qu'une phase d'entrée ou de sortie. Rythmées car les activités ne sont pas infinies en terme de durée, ce qui implique de fait qu'idéalement le temps de déroulement d'une activité doit être le plus court possible. Une procédure se rattache directement à l'Assurance Qualité d'un processus. Il s'agit d'un ensemble de notices décrivant le processus et chacune des activités, précisant les modalités d'entrée et de sortie de chaque activité, sa durée, les tâches à accomplir pour cette activité et comment.Tchikatchik (d) 22 avril 2013 à 11:06 (CEST)

Cette page d'homonymie ne devrait pas comporter de définitions, de préalables ni de considérations qui sont propres à chaque usage suivant le domaine d'usage. --Michel Barbetorte (d) 24 avril 2013 à 13:24 (CEST)

Suppression injustifiée

Bonsoir Fourmidable et Ariel Provost
Fourmidable (d · c · b), pouvez-vous SVP justifier cette suppression massive de contenu ? Je l'ai révoquée.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 novembre 2023 à 20:36 (CET)
Vous avez déjà été révoqué le 2 novembre pour une suppression du même acabit, cela relève quasiment du vandalisme. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 novembre 2023 à 20:46 (CET)

Bsr, je suis repassé sur cette page sans me souvenir de l'avoir déjà traitée... Wikipédia:Homonymie#Contenu dispose que Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. et en même temps Ariel Provost a trouvé une autre règle qui contredit cela (ou du moins la nuance beaucoup), d'après mon souvenir. Dans ce cas précis, il me semble clair qu'aucun processus particulier (ni le processus de Bologne, ni les processus nucléaires, thermodynamiques, etc.) ne devraient apparaître ici, cette page devant se cantonner aux différents sens admissibles du mot "processus". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 novembre 2023 à 20:54 (CET)

C'est un éternel débat : homonymie stricte ou non. Dans la page d'aide homonymie, la page Mercure est donnée en exemple : on y voit que l'homonymie ne s'arrête pas à une homonymie stricte. Tout ceci relève de l'appréciation des uns et des autres. À mon avis ceci ne justifie en rien une suppression massive de contenu. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 novembre 2023 à 21:03 (CET)

Si ça peut vous rassurer, j'ai veillé à ce que toutes les infos présentes ici soient déjà aussi mentionnées dans les articles correspondants. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 novembre 2023 à 21:24 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq et Fourmidable . Ça commence à bien faire ! Malgré les avis contraires et les avertissements, Fourmidable continue à suivre sa vision étriquée de l'homonymie au nom d'une interprétation restrictive des recommandations et à l'encontre d'une jurisprudence établie tant bien que mal par des armées de contributeurs expérimentés et surtout, surtout, contre l'intérêt évident du lecteur dans ses recherches. Cet exemple de suppression de la structuration de la page « Processus » (ici) en est un nouvel exemple, particulièrement éclairant. Il serait temps que ce « contributeur » songe à enrichir l'encyclopédie plutôt que de détruire le travail des autres pour se faire plaisir. — Ariel (discuter) 17 novembre 2023 à 07:04 (CET)

Bonjour Fourmidable et Ariel Provost

Oui, effectivement, cette nuit il y a le même type d'intervention sur capacité, recherche, etc. L'historique du contributeur est une longue suite de modifications de ce type. Vous semblez lui avoir indiqué à maintes reprises que ceci n'est pas admissible, il serait peut-être temps de passer à l'étape d'après, non ? En parler au BA ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 novembre 2023 à 09:05 (CET)

Je pense aussi qu'il est temps d'intervenir par coercition (WP:RA). Je peux soutenir une demande en tant que contributeur mais je ne peux pas intervenir moi-même comme administrateur, par déontologie (étant moi-même entré en conflit avec Fourmidable à plusieurs reprises, au plan éditorial). — Ariel (discuter) 17 novembre 2023 à 09:24 (CET)

 Patrick.Delbecq et Ariel Provost : je vous propose plutôt de régler ce problème "à l'amiable", que pensez-vous de créer une section "Liste" dans Processus stochastique et une section "Liste des processus" dans Nucléosynthèse pour y déporter les contenus correspondants ? Et donc ne garder que ces articles généraux en entrée dans la PH. (Je m'en chargerai, bien évidemment.) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 novembre 2023 à 09:51 (CET)

À noter que pour l'instant, Nucléosynthèse est une liste de puces, ce qui n'est pas un format optimal pour un article encyclopédique. On pourrait transformer chaque "grande" puce en section et comme les processus r, p et rp ne sont indiqués qu'entre parenthèses, les détailler selon les informations de la PH. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 novembre 2023 à 09:54 (CET)

 Fourmidable, Patrick.Delbecq et Ariel Provost : "déporter les contenus" d'une page d'homonymie, ça sort d'où ? Surtout que dans d'autres cas, tu fais l'inverse. Astirmays (discuter) 18 novembre 2023 à 22:04 (CET)

Ça sort du fait qu'il faut donner les informations dans les articles correspondants et pas dans les pages d'homonymie. Pour l'efficacité de ces dernières, une courte phrase par sujet suffit. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 novembre 2023 à 01:07 (CET)

 Fourmidable, Patrick.Delbecq et Ariel Provost : Tu joues avec les mots. "une courte phrase par sujet", c'était bien le cas avant ton intervention révoquée. Ton action de "déporter les contenus" c'était déporter des intitulés d'articles. Maintenant si ça n'est plus le cas, alors il n'y a rien à toucher. Et tu viens de faire l'inverse de ce que tu dis ici : [1] et [2] : mettre le contenu avec un peu de développement d'une page ordinaire dans une page d'homonymie (et sans aucun autre travail, alors qu'il y avait effectivement à faire pour démêler et compléter ces sujets). Astirmays (discuter) 19 novembre 2023 à 10:33 (CET)

Je n'ai pas "déporté les contenus", justement, je ne fais que proposer... Et pour qu'un sujet figure dans une PH, encore faut-il qu'il soit homonyme.

"Sélection (biologie)" ne correspond pas à un concept unique (je peux demander au Projet:Biologie si vous voulez, mais je crois que je ne crains pas grand-chose), donc ça va dans la PH, et les sélections naturelle, sexuelle, etc. sont bien appelées "sélection" pour faire court. C'est la différence avec les processus r, p, rp, de Bologne... qui ne sont pas appelés "processus" pour faire court.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 novembre 2023 à 10:41 (CET)

Tu joue encore avec les mots. "Je n'ai pas "déporté les contenus", justement, je ne fais que proposer" bah non, tu l'as simplement supprimé avant que cette discussion soit lancée, et ensuite tu fais mine d'être conciliant en "proposant" de le déporter. C'est un comportement pénible. Malgré ton pseudo, ton truc c'est le coup de pied dans la fourmilière, mais les fourmis qui s'affairent à reconstruire, à sauver ce qu'il faut sauver, ça n'est pas toi.

L'articulation des pages sur la sélection était sans doute médiocre, mais sans travail soigné, tu ajoutes de la confusion, tu dégrades encore la situation, sauf à compter sur les autres pour récupérer les morceaux. Astirmays (discuter) 19 novembre 2023 à 11:09 (CET)

Non, je ne parle pas de ça en disant "déporter les contenus". Je n'ai jamais créé une section "Liste" dans Processus stochastique et une section "Liste des processus" dans Nucléosynthèse pour y déporter les contenus correspondants. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 novembre 2023 à 11:53 (CET)

Je parle à un sourd ? Non, tu n'a pas déplacé les intitulés, tu les a simplement supprimés de la page d'homonymie, je l'ai déjà écrit juste au dessus. Et c'est pire. C'est de l'information perdue à moins de se lancer dans ce genre de discussions lunaire pour restaurer quelque-chose. Astirmays (discuter) 19 novembre 2023 à 18:26 (CET)

Bonjour à tous,
Je ne comprends pas l'utilité de toutes ces modifications. Encore une fois, les pages d'homonymie ne se limitent pas aux homonymies strictes. Ces pages sont ainsi établies depuis des années et l'on peut considérer que leur état reflète un certain consensus. Les modifier ainsi en chaine sur base d'une interprétation restrictive des recommandations et sans concertation avec d'autres contributeurs n'est pas recommandé. Nous sommes plusieurs à considérer vos modifications comme inappropriées, il serait sans doute sage de passer à autre chose. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 20 novembre 2023 à 10:11 (CET)