Discussion:Pong/Bon article

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 13 mai 2016 à 23:37 (CEST)[répondre]

Pong[modifier le code]

Proposé par : Ssx`z (discuter) 29 avril 2016 à 08:15 (CEST)[répondre]

Cet article a été travaillé dans le cadre de l'équipe n°64 du Wikiconcours de mars 2016. Il manque pas grand chose probablement pour en faire un AdQ, mais le manque de sources sur les Ventes et les critiques de l'époque font qu'il est plus raisonnable selon moi de proposer un BA. Merci à Docteur Doc (d · c · b) et Archimëa (d · c · b) pour leurs relectures rapides, il reste surement quelques points à revoir, mais je voulais lancer le vote avant la fin du WCC Ssx`z (discuter) 29 avril 2016 à 08:18 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

Bon article Proposant Ssx`z (discuter) 29 avril 2016 à 08:19 (CEST)[répondre]
Bon article, compte tenu de l'impossibilité de sourcer les chiffres de l'époque, je ne considère même pas ce point comme un « obstacle » à l'AdQ. Linedwell ^[discuter] 30 avril 2016 à 09:50 (CEST)[répondre]
Bon article Après lecture et relecture complèteApipo1907 ^jambo !!! 30 avril 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]
Bon article : Article qualitatif au niveau BA ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 avril 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]
Bon article Challwa (discuter) 1 mai 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]
Bon article Au niveau du BA. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 mai 2016 à 14:12 (CEST)[répondre]
Bon article Gros travail de fond pour un bon article. --Simon de l'Ouest (discuter) 10 mai 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]
Bon article Je pensais qu'il était question d'un AdQ, donc label BA largement atteint. Bravo Ssx`z et la team 64 (bien vu le numéro) --Lmao (discuter) 11 mai 2016 à 16:23 (CEST)[répondre]
Bon article Article intéressant (j'ai appris plein de choses), bien écrit et sans problèmes de forme. Au niveau BA. Hipo.dingo (discuter) 13 mai 2016 à 10:30 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.