Discussion:Plastiscines
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Rock.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Rock (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
"2007, le groupe divise profondément la critique et les auditeurs. Certains reprochent la pauvreté des paroles et de la musique, et le coté yéyé donc passéiste, et pensent que seule l'apparence physique des Plastiscines (elles sont jolies et soignent leur look), et le fait que le père de la chanteuse soit haut placé dans leur maison de disque[réf. nécessaire] sont à l'origine de leur notoriété pendant que les autres profitent de leur énergie scénique, de la simplicité et de l’authenticité de la démarche."
Les détracteurs "pensent" seulement (on met ainsi en doute la justification et le bien-fondé des accusations) pendant que les fans des Plasticines "profitent" (c'est donc que ce serait vrai), de leur "énergie scénique, de la simplicité et de l’authenticité de la démarche." Ce dont je ne suis pas d'accord, si vous les avez vu en live vous pouvez comme moi mettre en cause cette affirmation. Et pour ce qui est de l'authenticité et de la simplicité de la démarche, c'est évidemment très douteux : un look plus qu'appretté, des instruments de grandes marques, un soutien de Philippe Manoeuvre rédacteur en chef de Rock & Folk (quoi de mieux pour lui pour vendre ses magazines et rajeunir son lectorat ?), bref comme les Naast et compagnie... pour moi (comme pour beaucoup d'autres) un gros coup marketing qui n'a rien de "simple" et d'"authentique" !!!
- au moins l'article a le mérite de poser les deux avis, note qd meme que le passage sur les points négatif est plus long que sur les points positif...quant à ce que tu en a penser en live c'est un avis personnel, qui n'a donc rien à faire sur Wikipédia.Ben007 10 juillet 2007 à 13:16 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec toi Ben sur le fait qu'il faille présenter les 2 avis, mais ils sont tous les 2 légitimes et j'avais l'impression que l'avis favorable était un peu moins neutre : "profiter" ça fait genre les détracteurs ils ne comprennent pas et ils sont grincheux ( en effet ils "pensent" mais c'est faux) et les fans ils se prennent pas la tête, ils sont cool (je caricaturise bien sûr)... mais bon ça n'est qu'un avis personnel et subjectif. Toutefois pour moi ça n'est pas neutre... Et sinon pour parler de leur "énergie scénique", l'affirmer c'est autant partial que de le nier (citations ? et autres que venant de Rock & Folk?). Si c'était des Who qu'on parlait d'accord, mais là c'est un groupe débutant qui est loin de faire l'unanimité et en studio, et sur scène... Je pense qu'il vaut mieux rester prudent à leur sujet, ou alors mettre que les fans les trouvent énergiques mais pas les autres, comme ça c'est plus clair, car on est loin d'un consensus de la critique.