Discussion:Pierre Henriet

Insulte sexiste envers Mathilde Panot

Est ce que la video de brut est suffisance pour enlever le conditionnel sur l'insulte sexiste qu'il utilise envers MAthilde Pannot ?video twitter --Bobyes Oliebol (discuter) 3 février 2021 à 22:38 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bobyes Oliebol (discuter), le 3 février 2021 à 22:38 (CET)

Anniversaires incohérents

Chers rédacteurs intéressés par ce sujet, nous avons constaté que les dates de naissance de ce sujet dans différentes langues de Wikipedia sont incohérentes. Pourriez-vous s'il vous plaît aider à vérifier les sources ?

Ce message a été généré par le bot m:User:Xinbenlv_bot exploité par m:User:Xinbenlv le 2019-03-19T23:29:35.098Z. S'il vous plaît, posez vos questions dans la page m:User_talk:Xinbenlv.

Dates de naissance incohérentes

La langue	l'individu	l'anniversaire
en	en:Pierre_Henriet	1991-11-29
fr	fr:Pierre_Henriet	1991-11-26

Instructions

• Si l'une ou l'autre des dates ou les deux sont définitivement fausses, par exemple à cause du manque de sources fiables, corrigez-les et / ou ajoutez une référence pour la bonne, puis mettez à jour :

| status=fixed
| by=<YourUsername>

• Si plusieurs dates disposent de sources fiables pour les justifier, veuillez valider et conserver les deux, selon WP:NPOV. Alors s'il vous plaît ajoutez :

| status=validated
| by=<YourUsername>

Statut

L'incohérence est actuellement nouvelle.

Ouest France

Bonjour Profunjour

Concernant votre ajout : [1]

Vous dites : « La qualification de "poissonnière" a déjà été utilisée par le passé à l'encontre de femmes politiques [...]. Elle repose sur l'idée intrinsèque qu'une prise de parole engagée et véhémente est moins acceptable chez une femme politique que chez un homme politique et utilise un procédé de disqualification fondé également sur un mépris de classe. ». Et vous sourcez avec un article payant d'Ouest France [2]. Les journalistes de notre époque parlent très rarement de « mépris de classe ». S'il vous plaît, pourriez-vous m'envoyer le contenu de l'article, si effectivement il permet de sourcer cette analyse ? Cordialement --Baldurar (discuter) 4 février 2021 à 13:18 (CET)

Réponse à |Baldurar

Bonjour Baldurar , Je vous remercie pour votre vigilance. L'article de Ouest France était libre d'accès ce matin, il semble être devenu payant par la suite, veuillez m'en excuser. Mais il ne servait pas à justifier la phrase que vous mentionnez, mais plutôt le tweet de Pierre Henriet (comme sa position dans la phrase l'indiquait). Votre remarque sur le sourçage ne me semble donc pas valide et ne peut pas servir à disqualifier la phrase mentionnée. Je propose donc une autre source pour y remédier (cf. ci-dessous).

Il me semble aussi que certaines de vos corrections posent problème. 1) Vous avez passé la référence au Monde simplement à la fin du paragraphe. Peut-être faudrait-il la laisser au début ou varier les références pour le reste de la polémique (notamment pour le tweet)? C'était pour cela que j'avais cité Ouest France. Ainsi l'article serait davantage fondé? Qu'en pensez-vous?
2) L'expression "traiter de" renvoie au langage des enfants et pourrait être assimilé (à tort) à une parole prononcée par Mathilde Panot (qui serait ainsi renvoyée à ce langage plutôt enfantin). En outre, ce que conteste Mathilde Panot n'est pas seulement l'insulte mais l'insulte sexiste. C'est pourquoi j'avais proposé l'expression plus neutre de "par le nom de", que l'on peut éventuellement remplacer par "par le qualificatif de", si vous préférez cette tournure de phrase. Mais il me semble qu'il faut renoncer à "traiter de" qui contribue à disqualifier la parole de Mathilde Panot.
3) Le passage que j'avais écrit sur Nadine Morano (elle aussi qualifiée de "poissonnière" par le passé) était sourcé. Il n'y a pas besoin de sourcer le lien entre les deux affaires : il s'agit d'une remise en contexte légitime pour mieux saisir la portée de l'affaire et sa récurrence dans le monde politique. En outre, les partis politiques respectifs de Nadine Morano et de Mathilde Panot sont suffisamment éloignés pour ne pas suspecter ce rapprochement de parti pris politique. De plus, Mathilde Panot dénonce elle-même la récurrence du sexisme dans le milieu politique (voir l'article du Monde sourcé). Il était donc important d'illustrer cette position par un cas similaire, ce qui justifie pleinement ce rapprochement.
4) De même, les propos écrits expliquant la nature du sexisme de ces propos sont nécessaires car ils servent à éclairer le fondement de l'affaire. Je propose donc de rétablir cette phrase "Elle repose sur l'idée qu'une prise de parole engagée est moins acceptable chez une femme politique que chez un homme politique". La phrase est courte, permet de mieux expliquer l'affaire et elle peut être sourcée de la manière suivante : Laurence Rosier, De l'insulte ... aux femmes, 180° Editions, Bruxelles, 2017. L'auteur est reconnue (monde universitaire et "expert" consulté pour les institutions belges) : elle possède un doctorat en linguistique. Elle traite particulièrement de cette insulte de la poissonnière dans le monde de la politique (en évoquant d'ailleurs Nadine Morano). Elle lie cette insulte à ce qu'elle appelle le "stéréotype historique de la femme du peuple" (que l'on peut substituer, si vous le souhaitez, à celle de "mépris de classe" qui avait la vertu de la synthèse).
5) Enfin, j'avais cité la réponse de Pierre Henriet afin que le paragraphe sur cette polémique soit équilibré. Suite aux nouveaux propos de Richard Ferrand président de l'Assemblée nationale" dans cette affaire, je propose de les rajouter : il condamne fermement les propos tenus en séance publique contre la députée Mathilde Panot et affirme que le sexisme n'a pas sa place au sein de l'Assemblée nationale. Le tout pourra être sourcé par le même article du Monde (ou un autre).

Je vais donc effectuer les changements dans la journée mais vous propose de rediscuter avec moi de ces problèmes si vous le souhaitez. Je me tiens à votre disposition en ce sens. Cordialement.

Profunjour --Profunjour (discuter) 4 février 2021 à 14:50 (CET). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Profunjour (discuter), le 4 février 2021 à 14:49 (CET)

1/ Vous pouvez mettre d'autres sources si vous voulez.

2/ J'ai fait la modif en ce qui concerne le problème du verbe « traiter » : [3].

3 et 4/ Il ne faut pas faire de travail inédit dans Wikipédia. Les us et coutumes de l'encyclopédie veulent que nous ne nous servions que de sources secondaires qui traitent du sujet, c'est à dire l'affaire en question. Aller chercher nous-même dans la littérature de quoi commenter cette affaire n'est pas notre rôle.

5/ J'ai fait l'ajout : [4] Cdlt --Baldurar (discuter) 4 février 2021 à 15:19 (CET)

Pour le point 3/ : j'ai utilisé les sources secondaires à notre disposition pour rappeler l'existence du contexte pas très sympathique à l'Assemblée nationale : [5]. Cdlt --Baldurar (discuter) 4 février 2021 à 15:44 (CET)

ReBonjour Baldurar

Je vous remercie pour l'ensemble des modifications auxquelles vous avez procédé et pour le travail que vous avez abattu. Il me semble qu'ainsi, le texte est plus complet, neutre et sourcé. L'ouvrage que je vous proposais est bien une source secondaire (il utilise des sources primaires). Mais je vous concède que l'on se trouve ici dans ce que le projet wikipedia indique comme appartenant aux limites à discuter ("règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence" et "La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent)"Wikipédia:Travaux inédits). Que faut-il privilégier? Le besoin de mettre en perspective à partir d'ouvrages fiables (action parfois nécessaire pour contextualiser une situation) ou le lien direct avec les faits à partir de sites internet de journaux d'information? En tout cas, je trouve que vos modifications permettent de mieux saisir la question et de la recontextualiser grâce aux sources secondaires que vous citez. C'est pourquoi je vous en remercie à nouveau et laisse le texte ainsi (hormis une faute d'orthographe que j'avais laissé traîner).

Cdlt.

--Profunjour (discuter) 4 février 2021 à 17:56 (CET)