Discussion:Paysage
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Géographie et Peinture.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Géographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
j'ai des ides pour la nature bon en ton que je sui architecte
Moi aussi j'ai des idées ....
Que recouvre la notion de "points d'intérêts proches de l'observateur" (3eme paragraphe) ?
A partir de quelle distance les objets font-ils partie du paysage ? Dans les trois plans du paysage, le premier plan (situé à quelques mètres de l'observateur) en fait-il vraiment partie ?
Pour moi, la définition la plus unanimement acceptée du paysage est "une portion de territoire perçue par un observateur".--Aroche 17 janvier 2006 à 19:41 (CET)
Réorganisation[modifier le code]
Cet article est en effet bien confus. Je suis loin d'être un spécialiste du paysage (vaste sujet), mais je pense qu'il faudrait réorganiser l'article selon des catégories mieux définies (et aussi respecter un minimum de chronologie : il ne me semble pas très logique de commencer par la définition du paysage par les instances européennes), soit au minimum:
- le paysage de peinture
- les jardins paysagés (Versailles, Capability Brown etc.)
- le paysage vu par les géographes
- ?
Cela fait déjà beaucoup de travail.
On peut aussi s'inspirer de l'article en anglais, sans prétention mais qui recense les différentes acceptions du mot.
Camster 6 février 2007 à 19:08 (CET)
Essai de réorganisation[modifier le code]
Je viens de tenter une réorganisation de l'article paysage en m'inspirant des remarques de Camster. Ainsi, il s'articule autour de trois approches : picturale, géographique et écologique. Une section plus introductive avec les difficulté de cette notion complexe a trouvé sa place juste après l'introduction... A vous donc de voir si cela peut convenir... Mais je pense que c'est déjà mieux que le bazar d'avant. fifistorien (d) 24 avril 2008 à 15:09 (CEST)
- Au premier regard (et connaissant le problème...), bravo ! Calame (d) 24 avril 2008 à 18:48 (CEST)
Proposition au label bon article[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Paysage » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Constat d'une erreur[modifier le code]
J'ai constaté une erreur, ou plutôt l'oubli d'un mot dans la section "Typologies et cartographies (Atlas) et observatoires en France" de cette article.
L'oublie se situe à la fin du trois point : "produites par le laboratoire LADYSS du CNRS pour le ____ du SINP :"
Je suppose que le mot manquant est "compte", mais n'ayant pas rédigé dans cet article et n'y connaissant pas grand chose, je m'en remet à celui ou ceux qui ont pu participer à la rédaction dudit article et qui pourront le corriger comme il se doit.
--Shruction (d) 5 juin 2012 à 09:23 (CEST)
Section politique publique en France redondante[modifier le code]
La section « Politique publique du paysage en France » est une copie de l'article Paysage en France, de plus elle pose un problème de centrage (internationalisation) de l'article.
Je propose sa suppression pure et simple de l'article.--Théo Vansteenkeste (discuter) 4 octobre 2020 à 23:16 (CEST)