Discussion:Paul Deheuvels

Ne peut-on pas nuancer ?

Deux Choses essentielles. Pour Seralini, l'article a été, pour ce que j'en sais, attaqué principalement sur 2 points : la souche choisie pour les souris et le traitement statistique (les 2 ne pouvant pas être totalement dissociés) L'article WP dit que Paul Deheuvels était le seul académicien à s'offusquer de la réponse des académies. En tant que seul spécialiste de la statistique au sein de l'Académie des sciences, il n'est pas étonnant qu'il soit choqué d'être tenu à l'écart, tout comme d'ailleurs la grande majorité de ses collègues, d'un communiqué s'appuyant sur sa spécialité et censé représenter le consensus au sein de 6 académies : je serais déconcerté si je devais apprendre qu'aucun autre académicien n'a été choqué en découvrant la déclaration et son mode de production. L'article affirme brusquement que Paul Deheuvels aurait « manifesté son opposition à la théorie du réchauffement climatique » : n'étant pas un proche, je ne puis me prononcer sur ses convictions profondes, mais je crois voir que ses déclarations publiques ne disent pas cela. Il se contente, à ce que je lis, de nuancer la portée des modèles mathématiques sur lesquels s'appuie une bonne part des défenseurs de la dite théorie. À ce que j'en comprends, il n'affirme pas leur erreur, il dit que les arguments sont moins épais qu'annoncé : ce n'est pas la même chose. Il ne dit pas que les conclusions sont fausses, il dit que les rédacteurs des conclusions font passer à tort des modèles pour des vérités indiscutables. En ce sens, il ne peut pas se tromper. La question serait plutôt de savoir s'il a raison d'insister sur ce point, mais WP n'a pas vocation à trancher cette question. Je me permets donc de modifier l'article en ce sens sans vouloir créer de guerre d'édition : en cas de désaccord, c'est sur cette page de discussion que j'interviendrai. Stocha (discuter) 1 février 2019 à 00:19 (CET)

Je suis d'accord qu'il y a un problème de rigueur scientifique avec cette page. Que ce soit sur l'affaire Seralini ou bien sur la physique du climat.

Je propose de discuter des modifications suivantes :

1) Supprimer la mention à Vincent Courtillot car il n'est pas spécialiste du climat et il apparaît de façon très forcée dans le texte. (source:François Marie Bréon et google scholar)

2) Remplacer l'expression suivante :

"théorie de l’origine anthropique du réchauffement climatique" -> "forçage anthropique du climat"

3) Supprimer le paragraphe de "En 2012,..." jusqu'à "...raison a posteriori à Paul Deheuvels." ou bien mettre un résumé objectif de la polémique.

Ce passage est clairement biaisé, peu clair et parle d'un sujet qui a sa page WP à part.

4) Rajouter que Jean Jouzel est paléoclimatologue et a eu la médaille d'or du CNRS

(source : https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/jean-jouzel-51493 )

-----

Dernier commentaire à part (en rapport au message de Stocha) :

<< Il ne dit pas que les conclusions sont fausses, il dit que les rédacteurs des conclusions font passer à tort des modèles pour des vérités indiscutables.>>

D'accord mais c'est justement un commentaire trivial : "votre modèle dit X mais un modèle n'est pas la réalité définitive, donc vous n'avez pas une preuve indiscutable de X".

On rencontre cet argument sur le réalisme scientifique très souvent, il me semble beaucoup trop prématuré et philosophique pour une page WP qui relativise le forçage anthropique du climat et l'affaire Seralini. Bematiste1 (discuter) 26 août 2023 à 03:29 (CEST)