Discussion:Parti attrape-tout
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Politique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Présence dans les champs orientation politique[modifier le code]
J'ai posé ici la question de la pertinence d'utiliser ou non le terme "attrape-tout" dans le champ "orientation" des infoboxes de partis politiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 13:46 (CEST)
Liste non-exhaustive[modifier le code]
Bonjour Ymirdrags 
Ne pensez-vous pas qu'il serait mieux d'avoir une liste n'ayant que les plus importants partis par pays connus pour leur caractère attrape-tout ? On est sur une liste qui peut concerner des dizaines et des dizaines de pays, si on se met à citer tout les partis attrape-tout de chacun on va finir avec une liste à rallonge sur une page qui n'y est pas dédiée. Il faut être concis. Ni l'UPR, ni le PA, NC, GC, OF, ou le parti de l'in-nocence (?) ne sont des partis notoires (à la fois non notoires sur leur caractère attrape-tout et non notoires sur l'échiquier politique français), contrairement à LREM par exemple. — tyseria, le 29 décembre 2019 à 21:30 (CET)
Modif. récentes (6 oct. 2022)[modifier le code]
Les auteurs du présent article sont-ils d’accord avec les agissements du dénommé Xolqfoz ? Ce contributeur, ou cette contributrice, se permet, sans concertation aucune, de supprimer comme « non-pertinent » tel article du Figaro, du JDD, du Point, des Échos, du Monde, mais garde tel autre article de ces mêmes publications. C’est à n’y rien comprendre, même si on perçoit vaguement, à de certains traits, que ce sont bien des motifs idéologiques qui président à ces modifications. On note aussi qu’il ne supprime aucune des références anglo-saxonnes ou anglophones, y compris même The Ukrainian Week. Pour comble de maladresse, il ou elle a totalement déglingué le bloc des réf. en bas d’article, où apparaissent désormais des tas de remarques et d’alertes en rouge gras.Torsade de Pointes (discuter) 6 octobre 2022 à 20:09 (CEST)
- Bonjour, pardon si j'ai fait de mauvaises manipulations par rapport à la mise en forme et au bloc de références. Le but de mes modifications étaient de rectifier une erreur à mes yeux très importante de l'article : le texte dit "la science politique donne le qualificatif de parti « attrape-tout » à [...]" or les références citées ne sont pas des articles de science politique, mais des articles de presse, où n'interviennent pas des chercheurs mais seulement des journalistes ou des sondeurs. En toute rigueur, il faudrait modifier l'article ou a minima (ce que j'ai essayé de commencer à faire) supprimer les références qui ne sont pas pertinentes ici pour conserver celles où s'expriment véritablement des chercheurs ou chercheuses en science politique. Rien d'idéologique dans mes suppressions, on peut citer n'importe quel titre de presse à condition que ça corresponde à ce qui est effectivement dit dans l'article! Xolqfoz (discuter) 7 octobre 2022 à 10:18 (CEST)