Discussion:Olivier Besancenot/archive2

Compagne de Besancenot

L'article ne comporte aucune source précisant que Stéphanie Chevrier est la compagne de Besancenot. Non sourcé, cette information sera donc enlevé de l'article. ~Pyb | ✉ 21 juin 2007 à 17:01 (CEST)

http://www.20minutes.fr/article/147161/Politique-Olivier-Besancenot.php

http://www.gala.fr/les_stars/leurs_bio/besancenot_olivier

87.88.150.66 24 septembre 2007 (CEST)

Maintenant que quelqu'un a ajouté 2 sources concordantes (voir ci-dessus) pour cette information, je remets l'information dans la page. (Le 30 décembre 2007)

Appartement

Ce que l'on peut lire sur le site "Wikipédia un mythe" qui a une notoriété non négligeable (recopier l'adresse en enlevant l'espace: wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ article-13227722.html) est bel est bien confirmé:

« Lorsqu'on consulte sur Wikipédia l'article consacré a Besancenot, porte parole d'un groupuscule d'extrême gauche la LCR, on constate que les ajouts ou corrections apportés par d'autres contributeurs sont systématiquement effacés par les auteurs initiaux qui sont certainement membres de cette organisation, de plus les observations, critiques ou demandes d'explications sont tout aussi déclarées non pertinentes et passent aussi aux oubliettes, c'est à dire que les auteurs interdisent de fait qu'on discute sur la page de discussion. Ce qui constitue un autre grief à ajouter à votre liste , à savoir "En empechant les lecteurs de modifier un article, Wikipédia enfreint ses propres règles et surtout ses propres objectifs."  »

Les dernières modifications partisannes[1] [2] [3] confirment bien ce billet. Jaczewski 22 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

Rappeler donc que le passage en PdD est obligatoire en cas de conflit d'édition serait donc une "modification partisane" et de la "propagande" ? Tu devrais relire WP:GE et essayer de t'y conformer. Galoric - ✉ 22 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

comme d'habitude tu provoques systématiquement (partisans ...). L'information donnée est juste mais n'a aucun intérêt d'être mis dans l'article, le mettre en référence suffit, sinon on met aussi qu'il a un chien et une moto .... on ne le fait pas avec sarkozy et les autres hommes/femmes politiques, pourquoi Besancenot ferait exception. Sinon la victimisation (toi contre les méchants communistes protecteurs d'articles) te fait perdre le peu de crédibilité que tu possédais ... --Black31 22 octobre 2007 à 22:57 (CEST)

A partir du moment où l'information est sourcée, je ne vois pas en quoi je « perds ma crédibilité », ni même en quoi il faudrait planquer l'info en pied de page. Mais la vitesse à laquelle est révoquée la moindre intervention ici avec un relais organisé me fait effectivement penser à un « article territoire ». Et les témoignages que vous supprimez ne sont pas là pour me rassurer. Jaczewski 22 octobre 2007 à 23:03 (CEST)

mais planquer quoi ? le fait qu'il ait co proprio d'un appartement ? y'a pas de volonté de planquer quoi que ce soit, surtout que là où est son appartement est plutot en sa faveur (vu que c'est pas le plus riche endroit du 18ème, malgrè les infos eronnés des réseaux fascistes qui ne savent pas de quoi ils parlent). Non c'est juste qu'on indique pas tout dans un bio, sinon mettons qu'il fait du 42, qu'il a un rat comme animal domestique et qu'il aime les tamagotchis. C'est tout simplement pas pertinent. Le seul partisan dans le coin est toi, comme à l'accoutumé. --Black31 22 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

Le fait qu'il soit maqué avec une éditrice n'est pas anodin. Je propose donc une reformulation (d'une phrase qui d'ailleurs ne veut rien dire):

« En 2003, il a eu un enfant avec Stéphanie Chevrier, sa compagne qui travaille au service direction littéraire de l'éditeur Flammarion, avec qui il est co-propriétaire d'un appartement de 55 m² à Paris, dans le XVIIIe arrondissement. »

Jaczewski 22 octobre 2007 à 23:15 (CEST)

il a d'ailleurs acquis un chien nommé trotsky en 2005 et a développé une passion pour les tamagotchis. Aucun intérêt, on ne fait pas autant chier les autres hommes politiques sur ce sujet en détaillant le moindre détail, que ce soit la même chose pour Besancenot. --Black31 22 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

C'est beau de jouer sur l'ironie, mais tu éludes les questions. Ma proposition est honnête (aucun élément n'est ni censuré, ni ajouté). Jaczewski 22 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

tu provoques dès le départ, j'ironise sans m'énerver, tout simplement. Mon argumentation tiens toujours, cette info n'a aucun interet, le bas de page suffit, à part faire perdre du temps aux contributeurs sur un détail pour cet article sujet à des guerres d'éditions dont tu as activement contribué par le passé. On ne donne pas autant d'infos non pertinentes pour sarkozy (patrimoine complet dès le début, propriétés etc ...) et pour d'autres, besancenot ne sera donc pas une exception quoi tu veuilles faire. --Black31 22 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Question

Ce Monsieur a t'il fait son service militaire ?

Déclarations à sourcer

le site besancenot2007.org a été désactivé donc il faut ressourcer plusieurs choses, ce que j'ai fait sur l'article lcr et un peu sur celui-là. Mais il me manque 3 sources et je n'ai pas le temps pour chercher de façon plus approfondie. Ce sont les sources 16, 17 et 18 :

1. Déclaration d'Olivier Besancenot, 21 décembre 2006
2. Dépêche Reuters du 29 décembre 2006
3. Dépêche AFP du 16 avril 2007

Voilà si quelqu'un a le temps, qu'il ne se gène pas ! --Black31 30 décembre 2007 à 14:00 (CET)

En fait, le site besancenot2007.org existe toujours, mais est devenu lcr-legislatives.org. Pas le temps de regarder plus en détail pour l'instant... --Ian 31 décembre 2007 à 17:47 (CET)

oui en effet mais il vaudrait mieux l'éviter car je ne sais pas s'il va durer longtemps ou pas. Le site officiel de la lcr lui est valable mais en pleine reconstruction et son moteur de recherche ne fonctionne pas pour l'instant.--Black31 31 décembre 2007 à 17:56 (CET)

Tamagoshi

Et le paragraphe sur les tamagoshi il en est où ? Cruipee (d)

Est-ce bien pertinent ? Galoric - ✉ 24 janvier 2008 à 20:12 (CET)

concernant la polémique

non pas que je sois contre cette personnalité politique(au contraire meme), mais il m'a semblait bon de le mentionner tout de meme a titre informatif .. voila. j'espere que l'ensemble de la communauté respectera cette information, bien qu'elle ne le met pas en valeur.

Cette information n'est notable que si elle a provoqué des réactions de personnes notables à qui l'attribuer. Sinon, faire les choses « à titre informatif » (donc révéler quelque chose qui n'est pas connu) n'est pas du ressort de l'encyclopédie. Turb (d) 10 mars 2008 à 13:25 (CET)

D'accord avec Turb. Jamais entendu parler d'une quelconque polémique à ce sujet. --Ian 10 mars 2008 à 13:31 (CET)

... trés bien alors supprimons le trait "polémique" de l'information, qui est vrai que la presse et le public n'a retenu (mis a part quelques bloggeur). Je vous accorde, la polémique en elle meme traite sur monsieur R et non Mr Besancenot qui sont bien 2 personnes distinctes. Ai-je manquer d'impartialité? possible si c'est le cas je regrette et m'excuse (j'ai deja fait quelque rajout sur wiki mais c'est la première fois que je rajoute quelque chose sur une personne public). Mais je "pense" que cela souligne tout de meme un trait de personnalité de Mr besancenot.

dans une rubrique discographie alors ? ou divers? ou mieux encore ..."addict du ché" ? :D omettre la polémique du chanteur ? ou non ?

je m'en remet à vous 2 (et a la communauté) pour mettre tout de meme cette information qui me semble toutefois interessante et pertinente ... sachant que celle-ci est tout de meme sourcer puisque l'album est sorti ;)

si ce n'est pas remi et/ou revu&corrigé, je le ferai dans quelques jour moi meme dans une version revu (c'est pas du trollage... je considére juste que c'est une "info" le fait qu'il a coparticipé a un album de musique)

à bon entendeur

tu dis "Mais je "pense" que cela souligne tout de meme un trait de personnalité de Mr besancenot." lequel ? j'avoue ne pas bien comprendre. Sinon oui l'album a été fait en collaboration de besancenot et de la lcr mais mettre que monsieur r a été condamné ou suscité diverses polémiques, je ne vois pas le rapport avec cette page. --Black31 11 mars 2008 à 14:55 (CET)

désolé j'avais bétement fait copier/coller sans modifier le titre (faudrait que je pense a regarder avant de sauvegarder la prochaine fois ^^) ... bon maintenant je crois qu'il n'y a plus rien a redire ++

Concernant la participation d'Olivier Besancenot à l'album de Monsieur R, il me semble que ça aurait plus sa place sur l'article Monsieur R que sur cet article, pour lequel c'est un fait plus que mineur.

A titre de comparaison, le livre sur le Che co-écrit avec Michael Löwy me paraît avoir beaucoup plus d'importance par exemple, et il n'est cité qu'en bibliographie. --Ian 12 mars 2008 à 23:22 (CET)

écoutez messieur ... je suis apolitique, je pense qu'il y a du bon comme du mauvais dans tous les parties et dans tous les hommes. je vois d'apres vos profils une pointe d'extreme libéralisme ...c'est votre choix. alors respecter le mien en vous demandant au nom de la neutralité de wikipedia de laisser cette info (sourcer de surcroit).

j'avoue moi meme mon manque de neutralité au début de cette affaire, vous devez voir en moi une personne cherchant a discréditer cette homme médiatique mais ce n'était vraiment pas du tout mon but. je crois que ce son mes émotions qui ont parlé au début quand j'ai vu le clip "fransse" de ce monsieur R (qui m'a profondément choqué... surtout pour le traitement des femmes) et en ayant pas compris les raisons cette contributions de la part de Mr Besancenot avec ce chanteur.

Cependant apres etre retravaillé, cette info est "brute" et totalement neutre, je défis quiquonque de dire le contraire, et je revendique qu'elle a le droit d'etre connu, tout au meme titre que certaine de ces déclarations qui sont de mon point de vue mineur, et qui ont été laissé.

dans le cas ou cette info sera encore effacé... je me poserais vraiment la question sur la neutralité de ce qui l'auront encore éffacé... et au nom de quoi surtout? afin de "soit disant" défendre son image?... je suis sur que le premier interessé est totalement indifférent a cette info et serait tres bien se defendre ou se justifier si on l'interrogeait sur ce sujet. ...je crois que j'ai été honnete ... a vous d'etre honnete avec vous meme en vous interrogeant sur votre neutralité pour cette homme qui reste juste un homme !

PS: sur le livre, je peux pas ecrire, c'était pas la raison de ma venu , je ne l'ai pas lu, et je n'aime pas que l'on change de conversation en detournant du sujet ... vous avez cas rediger vous meme cette info.

Quelques remarques :

1. Monsieur R a gagné ses procès (la chanson incriminée disant très explicitement « Et quand je parle de la France, je parle pas du peuple français, mais des dirigeants de l'État français »)
2. On ne peut pas inventer une polémique là où il n'y en a pas eu.
3. Je ne te demande pas d'écrire sur le livre (qui est également un fait mineur dans sa carrière politique), c'était juste pour te montrer que tu donnais une importance disproportionnée à l'album.
4. Enfin, dire que sa participation à l'album aurait pour cause « son admiration pour le Che » est faux, puisqu'il avait déjà participé sur l'album précédent (Politikment Incorrekt) qui n'avait rien à voir avec le Che.

Ceci étant dit, cela n'enlève rien à ce qu'on peut penser de certaines paroles machistes de Monsieur R, mais ce genre de considérations est à mon avis hors-sujet.

Une nouvelle fois, l'article où développer le sujet est celui-ci. --Ian 13 mars 2008 à 08:11 (CET)

ok je comprends votre mécontentement à le mettre dans l'article meme... très bien alors voila, j'ai relégué ces contributions musicales dans une nouvelles rubrique à part (au début je voulais le mettre dans la bibliographie mais avec 2 contributions je me suis dis de faire une rubriques spécial serait le mieu) je pense que celle si ne sera plus sujete a polémique des à présent (tout du moins j'éspére)

Aucun « mécontentement » de ma part, c'est juste que ça ne me paraît pas très pertinent.

Parler de contributions musicales me paraît un peu exagéré pour la simple lecture d'un texte (de lui-même dans Politikment incorrekt, du Sous-commandant Marcos dans Le Che, une braise qui brûle encore).

Bref, je laisse comme ça mais je ne suis vraiment pas convaincu. --Ian 16 mars 2008 à 13:10 (CET)

apres 1 semaine je vois que vous n'y avais plus touché, je vous en félicite. concernant votre opinion sur la pertinence de cette info elle ne regarde que vous, d'autre trouverons dans cette infos un des divers trait de l'homme. une information qu'elle deserve ou non la cause, doit tout de meme etre traité à la demande des personnes qui le veulent. Essayer d'obstrué les informations, c'est etre parti pris, donc manqué de neutralité. il vaut mieux à ce moment se retiré du sujet (en tout cas c'est ce que je pense) et laissé les personnes ayant plus de neutralité sur ce dernier.

je laisse tout de meme l'article dans mon lecteur de flux ...sait-on jamais ce que cette "neutralité" nous reserve... et pensant justement avoir plus de neutralité sur ce sujet.

Censure

Voilà donc une énième censure (2.200 octects supprimés, c'est joli). Mais soit, je laisse faire. Si ces suppressions d'éléments tout à fait sourcés ne sont toujours pas justifiés point par point, je restaure mes ajouts.

ce serait bien que tu justifies tes ajouts, une source ne suffit pas (malheureusement). C'est bien toi qui a fait des modifs importantes sur un article sans aucune consultation. C'est donc bien à toi en premier à justifier le pourquoi du comment de tes ajouts. Ça se fait bien sur tous les articles fréquentés et propices aux guerres d'éditions (ce que tu as fait après seulement un mois d'absence et de pause), pourquoi ne pas repartir sur de bonne bases et le faire sur cet article ? A moins que tu préfères épiloguer sa ma "mauvaise écriture". Y'a des trucs à rajouter sur cet article mais pas comme tu le fais. DOnc vas-y dis calmement et sans un ton condescendant ce que tu veux rajouter, une discussion collective s'en suivra. --Black31 17 juillet 2008 à 22:20 (CEST)

Pour que je puisse répondre à tes arguments, il faut d'abord que tu me les exposes... « Pas comme tu le fais » n'est pas une explication. Jaczewski (d) 17 juillet 2008 à 22:26 (CEST)

je me répète un peu mais j'ai l'impression que tu ne comprends pas : "DOnc vas-y dis calmement et sans un ton condescendant ce que tu veux rajouter, une discussion collective s'en suivra" et pas en balançant un lien avec ce qui a été supprimé. C'est si compliqué ? --Black31 17 juillet 2008 à 22:28 (CEST)

Bon si j'ai bien compris, tu n'as pas d'argument, c'est ça ? Jaczewski (d) 17 juillet 2008 à 22:40 (CEST)

hoooo tu te rabaisses de plus en plus bas dis moi, tu ressors un post sur un autre forum (c'est ptetre ma soeur, qui sait !) traitant des infos provenant de novopress où il y a déjà eu une polémique sur cet article, polémique qui a prouvé son innexactitude. Là ça n'a rien à voir. Merci de justifier tes ajouts points par points (mais pas d'ici une heure, je ne suis pas condescendant comme toi ;) ). Tu sais sur cette page y'a pas que moi (regarde plus haut) si tout le monde est d'accord pour les mettre y'aura pas de problème. Je suis même d'accord pour mettre quelques infos que tu avais mises, en les modifiant un peu (le salaire comme délégue d'OB était reversé à l'orga par exemple). Mais si tu n'argumentes pas TES modifs qui sont importantes, sur un article sensible et propice aux guerres d'éditions (je me répète hein ...), ben ça avancera pas et je continuerais de revert. Dialoguer tu sais faire je pense, sur un article sensible on argumentet ses ajouts sur la PDD avant de modifier, tu ne l'as pas fait préférant une guerre d'édition ... je prends acte, merci de le faire maintenant au lieu de polémiquer dans le vide. --Black31 17 juillet 2008 à 22:49 (CEST)

Non: mes ajouts sont référencés, les avis sont attribués correctement, c'est ce qui est demandé dans les recommandations. Si tu veux que ces informations soient supprimées de l'article, c'est à toi de me faire l'exposé de tes griefs. Et je ne vois pas d'où tu sors qu'il était nécessaire de demander l'avis de tous les sympathisants d'extrême-gauche avant de modifier cet article : s'ils ont quelque chose à objecter de façon sérieuse, ils sont suffisamment grands pour le faire eux-mêmes. Jaczewski (d) 17 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

tu es d'une mauvaise foi incroyable ... tes ajouts sont des povs sourcés. Quand on fait des modifs importantes sur un article sensible on passe par la PDD en argumentant, et après y'a une discussion collective. Et je ne vois pas en quoi passer par la PDD et trouver un consensus ici par une discussion c'est faire appelle à "tous les sympthisants d'extrême gauche". J'attends ton argumentation (désespérement, je n'en dormirais pas la nuit), pour que tout le monde puisse se faire un avis correct et discuter de son intégration dans l'article. --Black31 17 juillet 2008 à 23:03 (CEST)

Pour qu'il y ait consensus, il faut qu'il y ait argumentation: si tu ne te justifie pas, tu ne supprimes pas : c'est aussi simple que ça. Jaczewski (d) 17 juillet 2008 à 23:09 (CEST)

t'es vraiment incroyable. Tes modifs sont importantes et ne sont pas consensuelles, dans un article sensible et fréquenté ... le minimum que tu dois faire sur ce genre d'article c'est d'expliquer sur la pdd ce que tu veux rajouter de façon argumenté, des gens en discuteront (et pas que des méchants activistes d'extrême gauche ...) et ce sera intégré. On passe pas en force dans les articles sensibles, mais bon je crains que tu le fasses légèrement exprès. Donc maintenant est-ce que tu peux pour tout le monde dire "calmement et sans un ton condescendant ce que tu veux rajouter". Ça va te faire une foulure aux doigts ou quoi ? --Black31 17 juillet 2008 à 23:13 (CEST)

Ok, dis moi qui est sur cet article, parce que sinon on peut attendre longtemps. Pour le reste, je suis tout à fait prêt à croire que mes modifications sont contestables, mais il faut me dire en quoi ! Jaczewski (d) 17 juillet 2008 à 23:21 (CEST)

mais c'est quand même dingue ... je ne sais pas ... regarde plus haut sur cette page, regarde les modifs de l'article, serein interviendra surement plus tard, y'a des milliers d'utilisateurs sur wikipédia ... Moi je suis tout à fait prêt à croire n'importe quoi, mais tu ne justifies pas tes modifs importantes en argumentant. Ça n'avancera pas d'un iota tant que tu ne l'auras pas fait. Ce n'est pourtant pas bien compliqué d'expliquer ce que tu veux rajouter ... et c'est le minimum comme déjà expliqué 40 fois.--Black31 17 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

La modification de Jaczewski était pour le moins orientée et discutable.

Les informations issues de Valeurs Actuelles sont de plus contradictoires avec toutes les autres sources sur le sujet (y compris l'enquête de l'officine), et reprennent grandement le contenu d'un hoax de novopress (site du Bloc identitaire), ce qui laisse de sérieux doutes sur son contenu.

Pour finir et je crois que ça règlera la polémique : il y a déjà plus d'infos sur la vie privée d'Olivier Besancenot que sur n'importe quel autre homme politique. Pas la peine de se lancer dans une biographie détaillée de sa vie privée. --Ian 17 juillet 2008 à 23:37 (CEST)

Je m'attendais à cette critique. Mais il y a 2 problèmes. D'une part, rien n'indique que VA ait utilisé Novopress, qui n'est pas indiquée dans l'article que j'ai sous les yeux. D'autre part, le fait que cette agence ait fait un article sur le même sujet ne préjuge en rien de son exactitude: VA est un journal qui rentre tout à fait dans les critères des sources. Un démenti par communiqué (ou un élément similaire) serait approprié pour attribuer ce qui n'est qu'une analyse personnelle. Quant à sa vie privée, il ne faut pas tenir un double discours: Besancenot ne manque pas de rappeler sa situation professionnelle lors de ses interviewes, et il est donc logique de signaler l'avis contradictoire de la pressee.

Pour le reste, mes ajouts ne portaient pas que sur ce point, et je ne vois pas de justification à la suppression de ceci. Jaczewski (d) 17 juillet 2008 à 23:58 (CEST)

PS: quelle « enquête de l'officine » ? Jaczewski (d) 18 juillet 2008 à 00:04 (CEST)

Vie professionnelle et vie privée sont deux choses différentes.

Sur le hoax de novopress, il y a effectivement eu un démenti.

Pour « le reste », il aurait sa place si ce genre d'attaques étaient proférées par des personnalités politiques importantes, faisant l'objet d'un livre par exemple.

S'il fallait faire figurer dans l'article Nicolas Sarkozy tous les articles de presse négatifs envers lui, on n'aurait pas fini. On écrit une encyclopédie, pas une revue de presse ni un article d'investigation. --Ian 18 juillet 2008 à 00:12 (CEST)

Peut-être, mais le lien que tu me donnes concerne Novopress, et pas VA. D'ailleurs, un communiqué de la LCR peut-être mentionné dans l'article, mais ça ne peut être considéré en aucun cas comme une source indiscutable (sans blagues...). Et je ne vois pas en quoi toucher un revenu d'assistant parlementaire européen relève de la vie privée.

Et « pour le reste », où as-tu vu que les revues Marianne et autres doivent être supprimées au profit de livres ? (surtout que vu le faible nombre de biographies de Besancenot, tu ne prends pas trop de risques !) Contrairement à ce que tu écris, je n'ai pas fait une liste des critiques de Besancenot, j'ai présenté ça de manière générale (« certains titres de presse », « dans son propre camp »). Lis mieux l'historique, et tu le constateras par toi-même. Jaczewski (d) 18 juillet 2008 à 00:34 (CEST)

L'information comme quoi il a été attaché parlementaire pendant un an est déjà présente.

Sur les « à-côtés » de son passage dans une émission télévisée, il est difficilement justifiable de considérer ça autrement que très secondaire (qui s'en rappellera dans 10 ans?).

Concernant les articles de presse le critiquant, je ne dis pas qu'il faut obligatoirement des livres (j'ai bien écrit par exemple) mais il faudrait que les critiques soient un minimum développées par des personnalités un peu importantes pour avoir un caractère encyclopédique.

Je trouve tout ça un peu maladroit de ta part je dois dire. --Ian 18 juillet 2008 à 09:24 (CEST)

Je suis contre le passage sur son loyer, sa compagne etc. qui est un élément de vie privée. Pour reprendre l'exemple de Sarkozy, on parle de Clearstream et des médias mais pas de son gout pour les Rolex, même si c'est vrai que dans le cas de Besancenot le facteur (à mi-temps) fait en partie sa com' sur sa condition populaire (je présume que c'était le sens de la remarque de Jaczewski). En revanche, je suis pour le maintien des critiques sur sa médiatisation et sa participation aux passages obligés de l'establishment. d'autant plus que ses critiques ont été aussi formulées par le PT/POI et par plusieurs membres du bureau national du PCF.--Everhard (d) 18 juillet 2008 à 14:12 (CEST)

Juste une petite remarque : Besancenot est un personnage public, et donc un principe entre en jeu avec la sanctuarisation de sa vie privée qui est le droit légitime du public à être informé. On ne peut donc pas se contenter d'invoquer la vie privée pour retirer une information, surtout quand des médias nationaux ont estimé celle-ci suffisamment importante pour être diffusée. Une limite : le respect de la dignité de l'intéressé.^{[réf. nécessaire]} Apollon (d) 18 juillet 2008 à 15:56 (CEST)

Sur le plan strictement légal, l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ne prévoit qu'une limitation à ce respect de la vie privée : l'existence d'une loi nationale dérogeant à ce principe. Le jour où un média de masse se fera poursuivre pour violation de la vie privée sur cette base, on va rigoler. A moins qu'il existe une loi qui autorise la diffusion d'infos privées de personnes publiques non mises en accusation ou condamnées par un tribunal... Confucius17 ^{(Whipping Post)} 20 juillet 2008 à 09:13 (CEST)

Sa situation professionnelle n'est pas de l'ordre de la vie privée et il est logique qu'elle figure dans l'article.

Concernant les critiques envers lui, la principale source est le livre d'Henri Weber, dont le contenu manque actuellement (voir la section au dessous).

D'autres critiques un minimum développées auraient également leur place, à condition d'être précis sur l'auteur et la nature de la critique (et de ne pas confondre les critiques de sa personne avec les critiques de son organisation).

Aucun problème pour ma part, tant que c'est fait un minimum sérieusement. --Ian 18 juillet 2008 à 17:42 (CEST)

Bon c'est quoi le problème au final ? Si on supprime les détails sur le logement qui serait loué est-ce que c'est bon (si on garde je pense qu'il faudrait attribuer explicitement dans le texte l'info à Valeurs actuelles puisqu'il peut s'agir d'une attaque politique) ? Apollon (d) 19 juillet 2008 à 01:33 (CEST)