Discussion:Office Open XML

Cette page n'est pas à jour (je ne peux pas le faire maintenant) et ressemble beaucoup à une page de publicité pour le développeur. Même si je n'ai pas vu de fautes (je n'ai pas le temps de vérifier), le ton est "flatteur". Si quelqu'un connaît bien ce format, il serait surement bien de modifier cet article et surtout de le mettre à jour.

Les extraits de phrases suivants semblent indiquer qu'il s'agit davantage d'une article promotionnel que d'un article informatif : "future suite bureautique" "va offrir" "qui permettra" "qui devrait être finalisée" "aura la particularité" "Si son format devient" "le soumettra" "le public jugera" "Microsoft modifiera la licence"

non seulement c'est de la promotion mais des vandales ont ete payer par microsoft pour alterer la verité sur ooxml

et en plus certaine personnes s'oppesse a ce que le fait que microsoft a payer pour alterer wikipedia soit annoncer ces personnes sont elle aussi payer par microsoft?

circonstance agravante permettant de supposé une corruption de la part de microsoft la page ooxml reprend par endroit mot pour mot les pages publicitaire de OOXML ecrite par microsoft

Quels passages en particulier ? Tieum512 5 février 2007 à 14:58 (CET)

Le paragraphe « Grâce à OOXML, il est possible de créer des documents à partir de sources de données multiples, ce qui accélère l’assemblage des documents, le rapprochement des données et la réutilisation des contenus. Ces formats simplifient également l’échange des données entre les applications bureautiques et les systèmes métier d’entreprise : il est donc possible de modifier les informations d’un document bureautique ou de créer un document entièrement nouveau à l’aide d’outils et de technologies standards. » est copié directement depuis le site de microsoft. Fabrice Rossi 5 février 2007 à 15:28 (CET)

Je pensais que la discussion se faisait sur la page Discuter:Open XML/Droit d'auteur ? Bon ce n'est pas grave. A noter que le copyvio est sur la toute premiere version de l'article donc les editions/modifications suivantes sont toutes des travaux dérivés, donc copyvio aussi. Tatoute 5 février 2007 à 16:29 (CET)

Je remets l'article en l'état de début de discussion. Tatoute 5 février 2007 à 16:41 (CET)

Je doute très très fort que l'inclusion d'une phrase copiée quelque part « contamine » le reste du texte. En fait, je suis même quasi sûr que le texte contenant une telle phrase est une oeuvre dite composite, dont la distribution n'est possible qu'avec l'accord des auteurs des différentes parties, sans pour autant modifier les droits sur les parties. Ceci étant, cet article est très mauvais, donc on peut tout virer sans problème :-). Fabrice Rossi 5 février 2007 à 19:58 (CET)

Je suis d'accord avec toi pour ce qui est de l'inclusion d'une phrase sous copyvio dans un texte, mais ici il s'agit de la version originale d'un texte sous copyright, dont le copyright interdit entre autre toute modification. Par ailleurs comme tu le dis l'accord des différents auteurs est necessaire à la diffusion du texte, ce qui signifie que l'oppiosition d'un seul rend impossible sa diffusion. :D Tatoute 6 février 2007 à 09:42 (CET)

Je crains (aaaaargh) surtout qu’il faille supprimer tout l’historique, comme c’est la règle en pareil cas. Ceci écrit, ça peut être une occasion de traduire l’article en anglais… Keriluamox 6 février 2007 à 09:46 (CET)

Au temps pour moi, je n'avais pas compris que le texte d'origine complet était pompé quelque part. Effectivement l'article anglais semble bon. Quelle est la procédure ? Je suppose qu'on vire tout ce qu'il y a dans l'article actuel pour le remplacer par autre chose, puis qu'on demande la suppression de l'historique avant ce nettoyage ? Fabrice Rossi 6 février 2007 à 10:18 (CET)

je crois qu'il y a consensus. On joint un administrateur pour virer la page? Elle sera à recréer après. Tatoute 8 février 2007 à 10:48 (CET)

Quelle conerie, on a déjà mis assez de temps comme ça, préférer le développement en commun et pas selon TES désirs.--MonstroLinux 19 juillet 2007 à 15:25 (CEST)

nouvelle version

j'ai recopié quelques phrases de http://www.aful.org/presse/afnor-fasttrack-iso , document sous licence cc-by-sa, donc compatible avec wikipedia. J'ai modifié le ton pour être autant que possible NPOV. Tatoute 14 février 2007 à 22:40 (CET)

Cet article n'est ni informatif ni neutre. La page est à revoir complètement.

Plutôt traduire l'article en Anglais bien mieux fait...--MonstroLinux 5 mars 2007 à 16:08 (CET)

Qui a dit ...

• L'ECMA est une organisation de standardisation où les seuls membres disposant du droit de vote sont un groupe de 20 sociétés multinationales, principalement américaines et japonaises. Or l'établissement d'un standard pour les documents bureautiques n'est pas un simple standard de communication concernant les produits manufacturés de quelques industriels, mais un choix qui engage tous les acteurs de la société de l'information : des plus petits (particuliers, PME, collectivités, ...) aux plus grands (multinationales, administrations et états).

A placer dans ECMA

a placer ici car cela montre que le processus de prétendue normalisation est en fait de l'autonormalisation Tatoute 5 mars 2007 à 18:04 (CET)

, il s'agit en outre d'un organisme officiel.--MonstroLinux 5 mars 2007 à 16:00 (CET)

il ne s'agit pas d'un organisme officiel. Officiel de quoi d'ailleurs? Il s'agit d'une association d'entreprises privées qui a ontenu des participations dans des organismes de normalisations, à titre ... de representant d'entreprises privées Tatoute 5 mars 2007 à 18:04 (CET)

• OpenXML demande que l'année 1900 soit considérée comme bissextile, entrant en contradiction avec toutes les normes actuelles sur la représentation des dates. Il est intéressant de constater que Microsoft Excel comporte un bug qui fait que l'année 1900 est prise de façon erronée pour une année bissextile.^{[réf. nécessaire]}

reference donnée http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections ... mais on ne se fatigue pas à lire les refs ... hein? Tatoute 5 mars 2007 à 18:04 (CET)

Mouais je sais pas si cela est vraiment utile pour comprendre ce qu'est la norme XML.--MonstroLinux 5 mars 2007 à 16:00 (CET)

rien a voir avec la norme xml du W3C. On parle ici de nomaliser le fait que 1900 serait bissextile dans OOXML. Merci pour les historiens. Tatoute 5 mars 2007 à 18:04 (CET)

• Une série d'éléments tant juridiques que techniques qui rendraient malaisée voire impossible son implémentation par d'autres éditeurs que l'auteur initial de ce format.

vous citez partiellement: le texte complet dit "La longueur [...] est en soi un problème pour une norme, [... qui] fait référence à des informations non publiées. [...] de nombreuses incompatibilités [...] - [ces elements sont] une série d'éléments tant juridiques que techniques [...]" Tatoute 5 mars 2007 à 18:04 (CET)

Qui a dis cela? --MonstroLinux 5 mars 2007 à 16:00 (CET)

ler reférences y sont. Tatoute 5 mars 2007 à 18:04 (CET)

• Les deux format concurrents sont destinés à être utilisés par tous pour communiquer, et aussi pour archiver les documents administratifs, culturels, ou scientifiques, et donc préserver une grande partie de notre patrimoine intellectuel ou historique, des enjeux techniques, économiques et sociétaux.

Qui a dis cela?--MonstroLinux 5 mars 2007 à 16:00 (CET)

eux ! http://www.aful.org/presse/afnor-fasttrack-iso Tatoute 5 mars 2007 à 18:04 (CET)

Nom de la page

Bonjour

D'après le contenu de l'article et Formats-ouverts.org, le nom courant est OpenXML en un seul mot et le nom officiel (après la tartufferie de l'auto-normalisation via ECMA) Office Open XML. J'aime bien le deuxième (malgré le monopole du terme générique "office"), qui montre bien que les formats de crosoft sont surtout ouverts avec eux-mêmes (et encore, quand on pense aux incompatibilités entre les différents formats word...). Bref, polémique à part, je propose que "Open XML" et "OpenXML" redirigent vers "Office Open XML", le nom officiel. Cordialement, .Chatfeuille.☭., le 20 mars 2007 à 20:47 (CET)

Le nom officiel est en fait ECMA-376. En raison de l'ambiguité (kof kof) entre OfficeOpenXML et OpenOffice.org , on pourrait utiliser ECMA-376 , et faire des redirect pour les autres (openxml, office open xml et ooxml)? Tatoute 21 mars 2007 à 15:02 (CET)

Où ça une ambiguïté ? On a une famille de formats de documents ouverts qui s'appelle OpenDocument, une suite bureautique libre qui gère ces formats et qui s'appelle OpenOffice.org parce que OpenOffice est une marque déposée, un autre format ridiculement compliqué au nom stupide (quelle idée de mettre un terme technique comme "XML" dans un nom destiné au public) et trompeur ("ouvert" mais à reculons), des geeks qui essaient de dire aux gens de ne pas enfermer leurs documents dans des formats avec date de péremption, et des utilisateurs qui sont pris pour des nigauds. Et Wikipedia dans tout ça, où en est-on du débat idéalisme contre pragmatisme ? On utilise les noms corrects ou les noms courants ? Moi je suis partisan d'utiliser le nom officiel ECMA-bidule, et de faire des redirections des appellations alternatives. .Chatfeuille.☭., le 23 mars 2007 à 22:16 (CET)

titre donnée sur la page ECMA (voir le lien que j'ai donné dans l'article) Standard ECMA-376 Office Open XML File Formats Il y a des gens qui ont du mal à lire ou ça suffira ? C'est peut être un peu plus "officiel" que divers articles ... Quand à la querelle stérile sur l'ambiguité du nom, la suite office de M$ n'est pas particulièrement récente.Si au lieu de débat puéril, vous ajoutiez quelques infos utiles et "officielles". Je regrette vraiment de n'avoir pas de temps pour le faire tout de suite, parce que pour l'utilisateur qui à un besoin d'un minimum d'infos techniques sur ce standart cette page est totalement nulle. Aux dernières nouvelles ce n'etait pas ça l'esprit wikipedia Eamoureux., le 25 mars 2007 à 20:16

Si tu trouve que c'est mieux ce nom, renome l'article, crée un article Open XML avec un #REDIRECT ..., et puis basta...--MonstroLinux 6 avril 2007 à 15:18 (CEST)

Bonjour,

Je reviens sur cette section pour poser la question suivante concernant le nom de la page et du format : il me semblait, à confirmer, que :

• « Office Open XML » se rapporte au format de document utilisé par MS Office 2007 ;
• la tentative de normalisations de Office Open XML a entrainé des modifications du format proposé par MS ;
• après les normalisations ECMA et ISO, le format se nomme « Open XML » (avec ou sans espace, je ne sais pas) mais, en tout cas, ne se nomme plus « Office Open XML ».

Cela veut dire aussi que le 1er paragraphe de l'article est erroné : « Ce format (dont les suffixes sont .docx, .xlsx, et .pptx) est utilisé par Microsoft Office 2007 […] ». Le 2e paragraphe contredit le 1er : « Microsoft a annoncé que le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans Office 2007 ».

Pourriez-vous m'éclairer ? --Ner0lph (d) 2 avril 2009 à 18:25 (CEST)

Un an plus tard, l'incohérence est toujours là… Je n'ai pas les compétences concernant le sujet de cette page pour entamer moi-même la modification. Quelqu'un les a-t-elles ? --Ner0lph (d) 20 avril 2010 à 21:49 (CEST)

Suppression de prise de position

Je suis scandalisé [De cette suppression], cette partie est sourcée et claire, je transmet un message à l'auteur de cette mascarade

De plus, l'idée Microsoft contre IBM est aussi grtesque que "Linux ou Windows?"

--MonstroLinux 14 juin 2007 à 17:23 (CEST)

Comme le rappel les règles communautaires de Wikipédia, ce genre de section et de propos n'ont rien à faire dans un article, et cela est une des conditions d'admission d'un article en tant que tel. Ce n'est pas une question de source ou de clarté, car il y en a beaucoup d'autres qui vont dans le sens contraire à ce qui est énoncé ; mais cela n'apporterais rien aux lecteurs d'avoir 10 pages de source de prise de position d'individus prenant position.

CETTE PARTIE EST INADMISSIBLE POUR WIKIPEDIA!!! Rappel de certains critères d'admissibilité : pertinence et NEUTRALITE

--neodante 18 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Je vais remettre ces prises de positions dans le coeur de l'article.

Néanmoins, je ne comprend pas par quelle résonnement vous arrivez à ces conclusions : "Certains voient dans Open XML, une imposition dûe à un abus de position dominante de la part de Microsoft, et dans OpenDocument, la solution de format bureautique réellement Libre^{[réf. nécessaire]}.". --MonstroLinux 19 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Donc malgré la politique de Wikipédia, vous continuez à vous entêtez à remettre toujours le même ramassi d'informations inutiles dans un article sur un format de document ??? Pour rappel, j'ai déposé le lien officiel des règles d'admissibilité sur votre page wiki de votre compte, mais cela ne vous semble pas suffisamment explicite.

De plus vous vous étonniez de voir apparaître ODF dans un document Open XMLalors que vous même apportez tout un tas de comparaisons inutiles dans cet article, comme le fait que l'AFUL a appelé l'AFNOR à blablabla ... (d'autant que l'AFUL est représenté dans le comité de l'AFNOR au même que bon nombre d'entreprise, si vous souhaitez un rapport détaillé de la commission AFNOR, je peux vous apportez ces informations, néanmoins cela n'aurait rien à faire dans cet article donc ce ne sera pas le cas). Merci de garder vos propos anti Open XML pour vous, les personnes cherchant des informaitons sur le format s'attendent à y trouver des informations techniques alors que 'nous nous battons' pour des informations non seulement NON NEUTRE (donc proscrite sur wikipédia) et de plus non technique. Les espaces wikipédia ne sont pas des trolls ou des espaces d'influences ! --Neodante 20 juin 2007 à 23:39 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec vous, je n'ai pas intégré de propos antiXML, ils ont toujours été là et je n'ai fait que rentrer la source, en le rendant plus clair au passage.

Je suis content quand on entre des information techniques, comme cela est le cas pour la page en anglais et pour la page OpenDocument d'ailleurs.

Je pense que l'AFUL a le droit de prendre position en toute indépendence. Vous ne pouvez pas l'en empêcher et il est logique que celle-ci diffère de l'opinion du groupe disctinct AFNOR. Je ne comprend pas votre étonnement.

Vous même, avez intégré des propos simplistes en parlant de la mouvance libre (pourtant constitués de groupe au intérêts trés disctincts voire des éditeurs de logiciels, pas du tout intéréssés par la mise à disposition sous licence GPL de logiciels rentables).

Les couloirs des instituts de normalisation ne sont pas exangs de lutte de pouvoir et d'intérêts.

Si vous pensez que ce n'est pas le cas et que le confit est résolut, montrez nous les documents qui le prouvent.

J'aprécierais le droit de ne pas être assailli de briques indigestes à l'heure du déjeuner.

--MonstroLinux 23 juin 2007 à 13:01 (CEST)

Historique

Le passage en Rose n'est pas clair du tout!!! Les causes et les conséquences sont sans dessus dessous!--MonstroLinux 19 juin 2007 à 13:41 (CEST)

"un accès à l'accessibilité," -> redondance

Les 2 paragraphes suivants concernent les étapes intermédiaires de vote de l'INCITS servant à définir la position de l'ANSI, l'organisme de normalisation US. Le premier paragraphe est au moins ambigu tandis que le 2ieme est incorrect.

Comme il s'agit de péripéties US qui se sont de toute façon terminées par un vote en faveur d'Open XML, je ne vois pas l'intérêt de les documenter.

Le 19 juillet 2007 le processus de normalisation ISO de OpenXML a subi un revers, le comité technique V1 ayant refusé l'état "approuvé avec commentaires" (qui signifie accepté), et aussi l'état "désapprouvé avec commentaires" (qui implique une demande de modification pour un probable accord ultérieur). Le comité technique en question était pourtant passé de 7 participants au 1er janvier à 26 participants, les nouveaux entrants ayant majoritairement votés en faveur de l'adoption[5].

Le 10 août 2007, le format Open XML fait l'objet d'un premier rejet à l'ISO : l'abstention de l'IEEE provoque la non-présentation du format à l'ISO[6].

ou sont les votes ?

Bonjour, existe t'il un article qui recenserait les votes des pays, d'ailleurs pour aller plus loin il faudrait mettre a part la partie discussion 'fast-track' (et cie) pour ne laisser que la partie technique.
je verai bien : oxml (article general, presentation techn), oxml-polemiques et oxml-votes non?

Fast Track

La phase de contradiction de la procédure Fast Track est une procédure de consultation, pas une procédure de vote. Les organisations membres ont la possibilité de faire part des contradictions possible entre le standard proposé et d'autres standards existants. Il ne s'agit pas non plus de se prononcer sur la procédure Fast Track, bien que si les contradictions sont confirmées, la procédure Fast Track est refusée.

Le 2ieme paragraphe est donc incorrect:

Malgré une majorité de votant contre l'adoption de cette procédure (14 négatifs, 5 neutres/mitigés et 1 pour), la procédure fut néanmoins acceptée par le bureau du TC1 [18] en fonction des prérogatives dévolues au président.

Il n'y a pas de 'majorité de votants' mais 19 membres sur 103 qui ont estimé qu'il y avait contradiction avec d'autres standards.

Il n'y a pas de vote 'contre l'adoption de cette procédure' mais bien identification de contradictions possibles.

La procédure ne fut pas acceptée en fonction des prérogatives du président mais bien parce que les contradictions proposées n'ont pas été validées.

Je proposerais donc de remplacer ce paragraphe par ceci:

19 organisations membres sur les 103 que compte l'ISO se sont exprimées lors de la phase de contradiction (14 négatifs, 5 neutres/mitigés et 1 pour). Les contradictions proposées n'ayant pas été validées, la procédure Fast Track s'est déroulée normalement.

Source « NoOOXML.com »

« Il existe déjà une norme ISO 26300 pour décrire les documents de bureautique. La proposition de normalisation d'OpenXML contredirait les normes ISO 8601 (représentation des dates et des périodes), ISO 639 (codes pour la représentation des noms et des langues) ou ISO/IEC 10118-3 (fonctions de hachage en cryptographie)[11]. »

Le fait de sourcer ces problèmes avec une source non neutre ne prouve rien du tout. De plus, le site y fait uniquement allusion, sans le démontrer (d'ailleurs le conditionnel prouve que ce n'est pas une valeur sûre)... --Mathieu85 (d) 23 février 2008 à 13:50 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Office Open XML. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.odfalliance.org/resources/Google%20XML%20Q%20%20A%20(2).pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.fokus.fraunhofer.de/de/elan/_docs/WP-DocInterop-en1.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://schemas.openxmlformats.org/package/2006/relationships
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://schemas.openxmlformats.org/package/2006/content-types
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://grandfather.developpez.com/articles/openxml/structure/%7B%7Bfr%7D%7D
• L'archive https://web.archive.org/web/20070506221648/http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetail?CSNUMBER=45515&scopelist=PROGRAMME a été ajoutée à http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetail?CSNUMBER=45515&scopelist=PROGRAMME

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 11:40 (CEST)