Discussion:Nicolas II (pape)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Savoie et Vatican.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Savoie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer | .svg){kind=small} | Vatican (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Titres des princes normands enlevés[modifier le code]
Bonjour, G.Calabria
Pourquoi as-tu enlevé les titres des princes normands ?
Richard d'Aversa, prince de Capoue et Robert Guiscard, duc de Calabre, Sicile et Pouilles, -Semnoz 2 avr 2005 à 09:40 (CEST)
Concile du Latran[modifier le code]
Il me semble bizarre que le premier concile du Latran soit convoqué en 1060 par Nicolas II, qui meurt en 1061, et finalement n'ait lieu qu'en 1123... ça mériterait une petite explication... Pippobuono 22 mai 2006 à 16:34 (CEST)
En fait, depuis le grand schisme de 1054 entre Constantinople et Rome, l'œcuménicité des conciles était devenu problématique et il fallut attendre le concile de 1123 qui débute la série des sept conciles dits "généraux", qui ont plus traité des questions doctrinales, disciplinaires et même politiques, pour que l'Église renoue avec la pratique des conciles. -Semnoz 22 mai 2006 à 21:38 (CEST)
- merci de ta réponse, mais cela n'explique pas la confusion entre deux événements distants de 60 ans... du moins à mes yeux. Je suppose deux solutions : soit la convocation de 1060 est restée un voeu pieux, du fait, par exemple, de la mort du pape en 1061; soit le concile de 1060 doit être appelé "concile non-oecuménique" du Latran, et ne pas recevoir l'appellation de "Ier"... ??? Pippobuono 23 mai 2006 à 00:58 (CEST)
- A ma connaissance, même si Nicolas II l'a convoqué, il n'y a pas eu de concile en 1060 à cause justement du début du grand schisme. Le but de l'œcuménisme — fonctionnalité essentielle des conciles à l'époque — est de fixer le dogme et de rédiger le credo ce qui implique que l'église soit unifiée, sinon cela ne sert pas à grand chose. Je pense que la phase préparatoire du concile a montré une incapacité à s'entendre, mais pour le moment je n'en sais pas plus, il faudrait faire des recherches.
- À l'époque, ils n'avaient pas du tout la même notion du temps. D'autre part je viens de m'apercevoir que dans la liste des conciles il n'y avait aucune mention du concile cadavérique de 897 — mais cela n'a rien à voir avec Nicolas II. -Semnoz 23 mai 2006 à 06:17 (CEST)