Discussion:New Foundations
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
à recycler[modifier le code]
L'article semble plutôt parler de théorie des types (les indices des formules), mais la biblio semble correcte ... Il faudrait parler de formules stratifiées (ce qui a un rapport avec la théorie des types). Le résultat de cohérence devrait être mentionné comme un résultat de cohérence relative. L'information que l'on ne sait rien sur NF à ce sujet manque ... tout le corps de l'article est à reprendre (ce n'est pas une traduction de l'article sur en:, très correct à première vue). Proz (d) 23 septembre 2009 à 21:37 (CEST)
- Je ne connais pas ce NFI, mais p.-e. n'est-ce pas un thm de cohérence relative, vu que l'article anglais ne le mentionne pas : "In 1983, Marcel Crabbé proved consistent a system he called NFI, whose axioms are unrestricted extensionality and those instances of Comprehension in which no variable is assigned a type higher than that of the set asserted to exist." et que le titre de l'article originel de Crabbé est "Crabbé, Marcel, 1982, On the consistency of an impredicative fragment of Quine's NF, The Journal of Symbolic Logic 47: 131-136.". Quelqu'un a t-il accès à cet article pour vérifier ? Sinon l'article anglais est en effet bcp plus complet et pourrait aider à améliorer celui-ci mais j'avoue ne pas être très compétent sur le sujet. --Epsilon0 ε0 24 septembre 2009 à 19:07 (CEST)
ça n'a probablement pas à être mentionné dans l'introduction (cf. article anglais). Sinon il n'y a que des théorèmes de cohérence relative, même si on ne précise pas, et bien-sûr "relative à quoi" est une info intéressante. En fait, on peut se rendre compte (pdd et historique) que l'article anglais a été à l'origine écrit par un spécialiste du domaine, Holmes, il est sûrement très bien. Ceci dit il vaudrait encore mieux un texte informel de présentation que ce qui existe actuellement ici. Proz (d) 24 septembre 2009 à 20:05 (CEST)