Discussion:Naval Group

Fuite de données Scorpène

Peut être un sujet important à intégrer à la page si l'affaire prend de l'ampleur :

"Le parquet de Paris a ouvert vendredi 26 août une enquête préliminaire sur la fuite massive d'informations techniques confidentielles du constructeur naval français DCNS relatives à ses sous-marins Scorpène, a-t-on appris de source judiciaire.

L'ouverture de cette enquête pour abus de confiance, recel et complicité fait suite à une plainte contre X déposée jeudi par la DCNS (direction des constructions navales, systèmes et services). Les investigations sont confiées à la direction centrale de la police judiciaire (DCPJ).

La divulgation de quelques 22.400 pages, que le quotidien The Australian affirme avoir consultées, détaillent les capacités de combat des Scorpène de la DCNS, conçus pour la marine indienne et dont plusieurs unités ont été achetées par la Malaisie et le Chili. Le Brésil doit lui aussi déployer ces submersibles à partir de 2018."

Source : Fuites sur le sous-marin Scorpène: le parquet de Paris ouvre l'enquête - Challenges, 26 août 2016.

Bo'RaiCho (discuter) 30 août 2016 à 15:57 (CEST)

A suivre...

--DZAAAAZ (discuter) 16 février 2021 à 20:06 (CET)

À revoir le 30 août 2026, ça fera dix ans tout pile que que la suggestion a été émise ...--Totorvdr59 (discuter) 11 mars 2021 à 20:47 (CET)

Article promotionnel

• Liste des prix reçus
• Liste de mécénats, projets et actions caritatives.
• La carte ressemble à une carte qui montrent les implementations (un peu à la manière "57 magasins dans toute la France" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DZAAAAZ (discuter), le 16 février 2021 à 22:17 (CET)

Tiens donc ...--Totorvdr59 (discuter) 11 mars 2021 à 20:45 (CET)

Euh... quoi qu'il en soit  Totorvdr59 : je pense qu'il est bon de 1 / ne pas s'en prendre à la personne du contributeur, spécial ou pas, 2 / d'indiquer en revanche ce qui semble louche dans ses modifications plutôt de sous-entendre, et 3/ bon par ailleurs il y a en effet pas mal de non sourcé, anecdotique, et limite promotionnel dans l'article, mais je m'en occupe bientôt. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 11 mars 2021 à 22:07 (CET)

Pertinence de la section « Histoire »

Bonjour

Je viens de poser un bandeau de désaccord de pertinence concernant la section « Histoire ». J'en recopie ici la justification :

« Si Naval Group est issu des arsenaux, c'est suite à une très longue histoire, composée de fermetures, regroupements, nouvelles appellations, etc. Le lien direct n'est pas évident, et il n'est d'ailleurs pas fait dans cette section. Cela ressemble plus à une tentative d'ancrer un groupe industriel dans l'Histoire qu'à parler de l'histoire du groupe en question. Les sections pré-XX^e siècle et jusqu'à la création des DCAN sont donc à retirer, pour ne tenir éventuellement qu'en une ou deux phrases de contexte (qu'il faudra impérativement sourcer). Le reste est développé dans les articles consacrés et n'est pas utile ici. »

Trizek ^bla 1 mars 2023 à 15:30 (CET)

OK avec la réduction importante de ce qui n'est pas lié directement à l'histoire du groupe lui-même. Sijysuis (discuter) 1 mars 2023 à 16:18 (CET)

Bonjour, même interrogation, la section histoire n'a strictement aucun rapport avec la personne morale créée en 1946. Aucun lien entre les deux n'est présent sur la page wikipedia, cela ressemble fortement à de la fausse publicité 2A01:CB00:118C:7600:B47A:3A01:2236:9CA8 (discuter) 14 octobre 2023 à 13:33 (CEST)

Plutôt contre.

La rationalisation de la constructions navale militaire par le ministère de la Marine (et ses prédécesseurs) est assez ancien. On ne résume pas une siècle (depuis la Révolution française) en une ou deux phrase sourcées). La création de la DCCAN en 1946 n'est qu'une restructuration des activités qui existaient déjà au sein de la puissance publique avant guerre. Les évolutions récentes entre la DCN, DCNS, et Naval Group portent sur la couleur du logo, et des questions de reconnaissance ou non de certains corps et statuts de travailleurs comme les ouvriers d'État. Sinon ce sont les mêmes sites qui continuent de produire pour le même client, avec les mêmes ouvriers. A Lorient la grande forme de construction utilisée était déjà la même il y a plus d'un siècle[1].

L'Etat possède 62 % du capital, Thalès 35%. Et Thalès est à 25 % la propriété de l'Etat. Ce n'est pas une entreprise qui chercherait à se faire de la publicité. L'Etat a en réalité pas loin de 75 % du groupe. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 mars 2024 à 15:18 (CET)

J'aimerais que toutes les pages Wikipedia soient aussi "promotionnelles" et "publicitaires " que celle de Naval Group, qui est une description assez complète, un peu aride mais très factuelle d'une entreprise hors normes. Je suis un lecteur régulier et lucide de Wikipedia. C'est la première fois que je donne mon avis sur Wikipédia, car je suis saisi par le doute devant le décalage entre ce texte et la critique qui en est faite. Quelles sont les motivations de ceux qui portent cette critique ? 2A02:A020:46:8115:B478:E03C:9125:DF5C (discuter) 16 mars 2024 à 05:02 (CET)